Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2023 от 22.03.2023

Дело №10-9/2023 (№1-1/2023) УИД 37MS0048-10012023-1-000001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года         п. Савино Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при ведении протокола секретарем Карасевой Л.В.,

с участием прокурора      Тимонина А.Ф.,

осужденного          Маркосян В.В.,

защитника – адвоката           Ухова В.Б.

потерпевшего Потерпевший

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Маркосян В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Шуйского судебного района в Ивановской области от 15 февраля 2023 года, которым

Маркосян В. В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,                

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Шуйского судебного района в Ивановской области Маркосян В. В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 15 минут преступления, квалифицированного как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Маркосяном В.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего Потерпевший

Действия Маркосяна В.В. квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения осужденному Маркосяну В.В. до вступления в законную силу приговора не избрана.

Принято решение вещественные доказательства, хранящийся в камере хранения ПП №11 МО МВД РФ «Шуйский», - ватную палочку с веществом бурого цвета уничтожить, куртку серого цвета возвратить потерпевшему Потерпевший

Гражданский иск Потерпевший в части компенсации морального вреда удовлетворен полностью.

С Маркосяна В. В. взыскано в пользу Потерпевший компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Признано за потерпевшим Потерпевший право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Маркосян В. В. указал, что основанием для отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с ст. 389.15 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Просит обвинительный приговор мирового судьи от 15 февраля 2023 года отменить и вынести оправдательный приговор по следующим основаниям:

- суд не принял во внимание, что алиби, предоставленное им в ходе дознания, не было проверено надлежащим образом. В первом допросе ДД.ММ.ГГГГ он сообщил дознавателю, что ДД.ММ.ГГГГ (в день инкриминируемого ему деяния) он находился в <адрес>, где посещал налоговую инспекцию и Росреестр. Учреждения в обязательном порядке оборудованы системами видеофиксации, и у дознавателя были все возможности истребовать записи за ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к уголовному делу. Однако в материалах дела видеозаписи, которые могли бы подтвердить его алиби, отсутствуют. Суд так же не предпринял никаких попыток получить доказательства его непричастности;

- без достаточных оснований суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО10, которая видела его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Она не смогла вспомнить всех обстоятельств того дня, так как допрошена была спустя более года после событий, но настаивала на том, что это был выходной день. У дознания и суда были все возможности проверить показания этого свидетеля, истребовав видеозаписи из Налоговой инспекции и Росреестра, однако этого сделано не было;

- он мог бы и сам получить доказательства своей непричастности к преступлению, если бы своевременно узнал о подозрениях в отношении него. Однако об избиении Потерпевший, и о том, что он подозревается узнал только в апреле 2022 года, т.е спустя более чем полгода, когда уже все видеозаписи с камер наружного наблюдения были утрачены. О том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший были нанесены побои, дознанию стало известно в тот же день (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), однако никаких мер по допросу очевидцев оно не предпринимало до апреля 2022 года. Он был допрошен спустя 7 месяцев после событий, свидетель ФИО10 - более чем через год (ДД.ММ.ГГГГ), другие свидетели обвинения допрашивались в декабре 2022 года, поэтому в деле возникли существенные противоречия. За такое продолжительное время, наступает запамятование событий. С его точки зрения, полученные таким образом доказательства, не могут считаться достоверными;

- суд не принял во внимание, что все допрошенные свидетели не были очевидцами преступления в отношении Потерпевший

Свидетель ФИО6 показала, что сама ничего не видела, а об избиении Потерпевший узнала от ФИО4; сама ФИО4 узнала о происшествии от соседки ФИО9, как и свидетель ФИО11; свидетель ФИО9 тоже не видела самого конфликта, но утверждала, что видела Маркосяна В.В. со спины; свидетель ФИО12 ничего не видел, а только слышал крик о помощи. Свидетель ФИО2 показала, что узнала о происшествии от Крыловой Наташи, которая видела все сама. ФИО5, которая могла бы подтвердить, что он не избивал Потерпевший и рассказать, при каких действительно обстоятельствах, он мог получить травмы, дознание решило не допрашивать. Единственный очевидец происшествия (ФИО5) не была допрошена без уважительной причины. Свидетели, которые не были очевидцами избиения, допрошены спустя год и более после событий.

При таких обстоятельствах, суд не мог прийти к однозначному выводу о доказанности его причастности к совершенному преступлению, так как доказательств, не вызывающих сомнений в достоверности, суду представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимонин А.Ф. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маркосян В. В. без удовлетворения. Обосновав это тем, что:

- согласно сведениям УМВД России по Ивановской области по базе специального программного обеспечения «Паутина» датчиками контроля дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ по маршруту следования из <адрес> через <адрес> в <адрес>, по автодороге Ковров-Шуя-Иваново, не обнаружено транспортное средство марки «ВАЗ 213100», государственным регистрационным знаком № (т. 1 л. д. 178);

- согласно сведениям, с официально сайта МИФНС №26 России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) было выходным днем (т. 1 л. д. 219-220);

- заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что образование телесных повреждений от нанесения ударов резиновой палкой, деревянной палкой или битой не исключается (т. 1 л. д. 114 - 115). Данное заключение экспертизы сопоставляется с показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей: ФИО1, ФИО9, ФИО11, пояснивших, что на теле потерпевшего были многочисленные раны в виде рассечений, кожа в этих местах разошлась, были куски, что характерно для нанесения ударов предметом, используемым в качестве оружия, по своим физическим свойствам;

- между подсудимым и потерпевшим сложились неприязненные отношения из-за спора о земле, вместе с тем как пояснил потерпевший Потерпевший Маркосян В.В. проиграл ему судебный спор, судом присуждены с него денежные суммы, поэтому оснований для оговора потерпевшим подсудимого не имелось, напротив, как проигравшая сторона Маркосян В. В. испытывал личную неприязнь к потерпевшему, которая и послужила поводом к совершению преступления;

- показания свидетелей: ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО7, потерпевшего Потерпевший, последовательны, логичны, противоречий не имеют, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Какой - либо личной заинтересованности свидетелей, потерпевшего не установлено. О том, что свидетели, при их допросе указывая примерное более позднее время, заблуждались, поскольку на часы не смотрели, свидетельствует сообщение ФИО9 в полицию о преступлении в 12 часов 55 минут и выезд наряда полиции в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- нанесение телесных повреждений Маркосяном В.В. потерпевшему Потерпевший имело место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, более точное время не установлено, в пролеске, в районе севере - западной границы земельного участка потерпевшего в <адрес>, что сопоставляется с протоколом осмотра места происшествия: в 15 метрах от дороги с западной стороны, проходящей к земельным участкам <адрес>, обнаружено вещество красно - бурого цвета в виде капель и брызг на опавшей листве; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 200 метров до места преступления он отсчитывал от дома Маркосяна В.В., с показаниями потерпевшего обозначившего на кадастровой карте место своего избиения в пролеске в районе северо-западной границы своего земельного участка. Время совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший - он вышел к своему земельному участку минут 5-10 первого часа дня, от его дома до земельного участка дойти можно за 10 - 15 минут. Показаниями свидетеля ФИО11. чей дом находится по соседству с домом Потерпевший, которой в суде продемонстрированы фотоснимки потерпевшего с телесными повреждениями, сделанные ею мобильным телефоном непосредственно после прихода потерпевшего в её дом, в 12 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- к показаниям подсудимого Маркосяна В.В. необходимо относится критически, поскольку они даны им в целях избежать привлечения к уголовной ответственности;

- согласно показаний Маркосяна В.В. он Потерпевший никаких телесных повреждении не наносил, так как его ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов, в том числе во время получения потерпевшим телесных повреждений, в <адрес> не было, поскольку он на автомобиле марки ВАЗ-2131, принадлежащем его покойной супруге ФИО8, уезжал в <адрес> по делам, заезжал в налоговую инспекцию, затем примерно в 10 часов заезжал в Росреестр. Данная версия подсудимого подтверждения не нашла;

- алиби Маркосяна В.В. опровергается свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО11, ФИО4 видевших его в селе Шапкино непосредственно перед совершением преступления, свидетельским показаниями ФИО9 видевшей Маркосяна В.В. с палкой в руке удаляющимся с места совершения преступления в сторону своего дома, а также сведениями с официального сайта налоговой инспекции о том, что ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) у МИФНС № 6 России по Ивановской области было выходным днём, сведениями УМВД России по Ивановской области, согласно которым из <адрес> через <адрес> в <адрес>, на автодороге Ковров-Шуя-Иваново, средствами видеофиксации не обнаружено транспортное средство марки «ВАЗ гос. рег. знак №;

- к показаниям свидетеля ФИО10 необходимо относится критически, так как она является знакомой Маркосяна В.В., свидетель показала, что Маркосян В.В. приезжал к ней после того как отремонтировал машину у ФИО7 в воскресенье октября 2021 года; в тоже время был ли Маркосян В. В. у неё ДД.ММ.ГГГГ ответить не смогла, сославшись на то, что даты она не запоминает. Данные показания ФИО10 не подтверждают алиби подсудимого Маркосян В.В. об отсутствии его на месте преступления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение судебно-медицинского эксперта по характеру, механизму и давности образования телесных повреждений у потерпевшего сопоставляется с показаниями самого потерпевшего Потерпевший, а также с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО9, ФИО11

Вина Маркосяна В.В. установлена и доказана полностью, квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной.

Маркосян В. В. нанес удары потерпевшему резиновой палкой, которая с учетом конструктивных и физических характеристик - жесткости, твердой поверхности, длины около 70 см., обладает признаками предмета, используемого в качестве оружия.

Существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при вынесении приговора судом допущено не было.

В судебном заседании осужденный Маркосян В.В. и защитник-адвокат Ухов В.Б. доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маркосяна В.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В опровержение доводов стороны обвинения предоставили в суд копию страхового полиса №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленного на автомобиль ВАЗ 2131 Niva, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. В графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указан Маркосян В. В.. Указав, что на дату инкриминируемого преступления - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имел другой государственный регистрационный знак, чем тот, который указан в сведениях предоставленных УМВД России по Ивановской области, согласно которых датчиками контроля дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ВАЗ 213100», государственный регистрационный знак №, не обнаружено. Сведения об указанном автомобиле с государственным регистрационным знаком № не запрашивались.

Предоставили также страховой полис №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленный на автомобиль ВАЗ 2131 Niva, идентификационный номер №, согласно которому на автомобиль с государственным регистрационным знаком №, страховой полис был выдан только ДД.ММ.ГГГГ (после события от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, осужденный Маркосян В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не заезжал в налоговую инспекцию и Росреестр, а ездил в <адрес> помогал перевозить мебель дочери своей подруги. Ранее об этом не говорил, так как его никто не спрашивал.

В судебном заседании прокурор Тимонин А.Ф. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Маркосяна В.В., считает, что приговор является справедливым, законным и обоснованным. Просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Просил исправить допущенную в постановлении дознавателя ОД МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 т.1) описку в отчестве потерпевшего вместо «Потерпевший» правильно считать «Потерпевший», так как в дальнейшем допрашивался именно Потерпевший, судебно-медицинская экспертиза проведена, вред здоровью причинен именно Потерпевший. Что касается внесения в приговор уточнения обвинения в отношении времени и места совершения деяния, то какого-либо расширения обвинения не произошло, право на защиту не нарушено. Указанный в приговоре 10-дневный срок обжалования вместо 15-дневного, также права Маркосяна В.В. не нарушает, поскольку он вовремя обжаловал приговор, свое право на обжалование реализовал. Квалификация действий правильная, наказание назначено верно.

Потерпевший Потерпевший просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Маркосяна В.В., считает, что приговор является справедливым, законным и обоснованным. Приговор мирового судьи просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции, с согласия сторон, и на основании ч.7 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, исследованные в ходе судебного следствия судом первой инстанции, принимаются без дополнительного исследования.

Ходатайств об истребовании новых доказательств, вызове свидетелей, участниками уголовного процесса не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и при судебном рассмотрении, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор должен соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, быть основан на правильном применении уголовного закона, и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе, отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.) толкуются в пользу подсудимого.

Исходя из положений ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

- описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

- основания и мотивы изменения обвинения в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Маркосяну В. В. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 55 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Маркосян В.В. находился на территории своего домовладения по адресу: <адрес>. В вышеуказанный период времени Маркосян В.В. увидел, что по <адрес> в сторону своего земельного участка с кадастровым номером 37:16:030914:180, расположенного на участке местности в 200 метрах в западном направлении от <адрес>, следует его знакомый Потерпевший, с которым у него имеются личные неприязненные отношения, и у Маркосяна В.В. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Маркосян В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 55 минут, точное время в ходе следствия не установлено, взял в неустановленном месте резиновую палку, с которой прошел к участку местности в 200 метрах в западном направлении от <адрес>, вблизи от земельного участка Потерпевший с кадастровым №, где в это время находился Потерпевший, приблизился вплотную к нему, и, используя вышеуказанную резиновую палку в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший не менее десяти ударов в область головы, лица и туловища, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении ( т.1 л.д.224 - 226, т.2 л.д.1-20).

Действия Маркосяна В.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Маркосян В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 15 минут, находясь в пролеске, в районе северо-западной границы земельного участка Потерпевший., имеющего кадастровый №, расположенного в <адрес>, умышленно, из-за личной неприязни, нанес резиновой палкой гражданину Потерпевший не менее десяти ударов в область туловища, лица и головы, причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, левой орбитальной области, относящиеся к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ушибы, гематомы мягких тканей лица, ушиб, гематому левого предплечья, кровоподтек грудной клетки справа, относящиеся к категории телесных повреждений, не причинивших вред здоровью.

Действия Маркосян В.В. мировым судьей квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

По смыслу закона всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, произведенное судом изменение фактических обстоятельств предъявленного Маркосяну В.В. обвинения не получило должной оценки в судебном решении и судом первой инстанции в приговоре не мотивировано.

Суд первой инстанции, признав доказанным совершение Маркосяном В.В. преступления и квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, указал в мотивировочной части приговора, что мотивами к совершению преступления послужили сложившиеся ранее длительные неприязненные отношения из-за спора связанного с землепользованием. В тоже время мировой судья изменил предъявленное Маркосяну В.В. обвинение и не отразил в приговоре указание на обстоятельства предшествующие встрече подсудимого и потерпевшего, в том числе о месте и времени возникновения умысла, способа и мотива преступления.

Согласно приговору суд первой инстанции указал время, место и способ совершения преступления, изложив их иначе, по сравнению с обвинением, которое было предъявлено Маркосяну В.В.

Мировым судьей установлено, что нанесение телесных повреждений Маркосяном потерпевшему Потерпевший имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, около 12 ч. 15 мин., в пролеске, в районе северо-западной границы земельного участка Потерпевший, имеющего кадастровый №, расположенного в <адрес> (т.2 л.д.252), что сопоставляется с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в 15 метрах от дороги с западной стороны, проходящей к земельным участкам <адрес>, обнаружено вещество красно-бурого цвета в виде капель и брызг на опавшей листве, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 200 метров до места преступления он отсчитывал от дома Маркосяна В.В., с показаниями потерпевшего, обозначившего на кадастровой карте место своего избиения в пролеске в районе северо-западной границы своего земельного участка, время совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что он вышел к своему земельному участку минут 5-10 первого часа дня, от его дома до земельного участка дойти можно за 10-15 минут, показаниями свидетеля ФИО11, чей дом находится по соседству с домом Потерпевший, которой в суде продемонстрированы фотоснимки потерпевшего с телесными повреждениями, сделанные ею мобильным телефоном непосредственно после прихода потерпевшего в её дом, в 12 ч. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом уточняя место совершения преступления, мировой судья не указал, совпадает либо не совпадает данное место с тем, которое указано в обвинении Маркосяна В.В., согласно которому подсудимый в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 55 минут, взял в неустановленном месте резиновую палку, с которой прошел к участку местности в 200 метрах в западном направлении от <адрес>, вблизи от земельного участка Потерпевший с кадастровым №, где в это время находился Потерпевший Также отсутствует объяснение причины, вследствие которой было уточнено место совершения преступления.

Судом первой инстанции установлено, что Маркосян В.В. из-за личной неприязни, нанес резиновой палкой гражданину Потерпевший не менее десяти ударов в область туловища, лица и головы, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, указанные в приговоре.

При этом указание на то, что Маркосян В.В. применил резиновую палку как предмет, используемый в качестве оружия, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствует.

Причины, вследствие которых было изменено обвинение, предъявленное Маркосяну В.В. в приговоре не приведены.

Таким образом, описание в приговоре преступного деяния, совершенного Маркосян В.В. и предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, является неполным и противоречит выводам суда первой инстанции о виновности Маркосян В.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Последующее обоснование в мотивировочной части приговора, что Маркосян В.В. нанес удары потерпевшему резиновой палкой, которую с учетом конструктивных и физических характеристик - жесткости, твердой поверхности, длины около 70 см., суд расценил как предмет, используемый в качестве оружия, свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могут повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Наличие в приговоре таких выводов в соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Согласно постановлению дознавателя ОД МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Маркосяна В. В., Потерпевший «В.» причинен физический вред. Вследствие этого, на основании ст.42 УПК РФ, Потерпевший «В.» признан потерпевшим по уголовному делу ( т.1 л.д.93-94).

Из исследованных документов – паспорта гражданина РФ следует, что потерпевшим является Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.92, т.2 л.д.56 - 58).

Сведений о том, что имеющееся несоответствие между содержанием постановления дознавателя ОД МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим и документом удостоверяющим личность Потерпевший, в части изложения отчества потерпевшего, были устранены в ходе предварительного расследования или рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, в материалах дела не содержится.

Основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных уголовно - процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку в данном случае требуется повторное установление фактических обстоятельств дела и их оценка судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду первой инстанции необходимо принять по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Маркосяна В.В., что суд не принял во внимание его алиби, без достаточных оснований критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО10, о достоверности показаний свидетелей, допрошенных в декабре 2022 года, которые все не были очевидцами преступления в отношении Потерпевший подлежат рассмотрению судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Маркосяна В. В., которому до и после постановления приговора мера пресечения не избиралась, суд апелляционной инстанции отменяя приговор, также не находит оснований для избрания Маркосяну В.В., меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 380.16 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Шуйского судебного района в Ивановской области от 15 февраля 2023 года в отношении Маркосяна В. В. отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Маркосяна В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Маркосяну В.В. не избирать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой настоящей статьи, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи.

Судья Л.В. Козлова.

Мотивированное постановление изготовлено 18 апреля 2023 года.