Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-256/2024 от 15.04.2024

УИД: 11MS0007-01-2023-004968-61 Дело № 11-256/2024

(№ 2-1/2024)

Мировой судья – Калмыков В.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2024 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Лушкова С.В., рассмотрев частную жалобу Савченко Ирины Петровны на определение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №...,

у с т а н о в и л:

Савченко И.П. обратилась к мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с исковым заявлением к ООО СК «...», Администрации муниципального района «...», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи Катаевского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** в удовлетворении исковых требований Савченко И.П. к ООО СК «...», Администрации муниципального района «...», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

Не согласившись с постановленным решением, ** ** ** Савченко И.П. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** апелляционная жалоба Савченко И.П. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до ** ** ** устранить недостатки, представив в суд исправленную апелляционную жалобу, в которой указать причины, по которым указанные в жалобе доказательства невозможно было представить мировому судье при рассмотрении дела.

Во исполнение определения мирового судьи от ** ** ** Савченко И.П. ** ** ** в суд направлены дополнения к апелляционной жалобе, в которой указано, что доказательства не были представлены по причине неявки в судебное заседание ее представителя.

Определением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** апелляционная жалоба Савченко И.П. возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Савченко И.П. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, поскольку определение мирового судьи от ** ** ** об оставлении апелляционной жалобы без движения было исполнено в установленный срок.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Как установлено ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судпервой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как разъяснено п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья указал, что к апелляционной жалобе в нарушение требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны причины, по которым новые доказательства невозможно было представить мировому судье при рассмотрении дела.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья указал, что в установленный определением от ** ** ** срок Савченко И.П. не исполнены указания, а именно: обоснования невозможности представить доказательства в поступившей дополнительной жалобе не указаны, кроме того, копия жалобы не направлена в адрес соответчика ФИО4

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод Савченко И.П., что в дополнении к апелляционной жалобе указано, что доказательства не были представлены по причине неявки в судебное заседание ее представителя. Кроме того, определение мирового судьи от ** ** ** не содержало требований по устранению недостатков в части предоставления документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес ФИО4

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод мирового судьи о наличии оснований к возврату апелляционной жалобы, поскольку в дополнении к апелляционной жалобе указаны причины невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании которых решается судом апелляционной инстанции. Также, определение мирового судьи от ** ** ** не содержало требований по устранению недостатков в части предоставления документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес ФИО4, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №...- отменить, частную жалобу Савченко Ирины Петровны – удовлетворить.

Дело возвратить мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми для выполнения требований, предусмотренных статьями 111, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Лушкова