Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-1/2023 от 10.01.2023

    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                        06 марта 2023 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маликовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО10

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер Н 335554 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, образование среднее, холост, не работающий, инвалид II группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, осужден

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Мировым судьей признано доказанным, что ФИО2, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 50 минут ФИО2, находясь в кухне жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, держа в руке нож, в ходе ссоры, имея умысел на совершение угрозы убийством, преследуя цель запугать своего знакомого Потерпевший №1, высказывал в его адрес угрозы убийством, заявив, что «пришибет» его, «разломает», которые последний воспринял реально и всерьез опасался за свои жизнь и здоровье, так как в подтверждение своих угроз ФИО2, находясь в непосредственной близости от последнего, размахивал на уровне груди Потерпевший №1 указанным ножом, продолжая высказывать в его адрес угрозы убийством, что явилось основанием для Потерпевший №1 опасаться осуществления высказанных угроз.

Также мировым судьей признано доказанным, что ФИО2, совершено умышленной причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ФИО2, имея умысел на причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в помещении прихожей (комнаты №) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений к находившемуся там же Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью последнего, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, приисканным в домовладении по вышеуказанному адресу кухонным ножом, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, лежа на полу прихожей данного домовладения, схватив Потерпевший №1 за левую ногу при перешагивании последним через него, нанес указанным ножом один удар в левую стопу Потерпевший №1, чем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил резаную рану левой стопы, повлекшую легкий вред здоровью Потерпевший №1 по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемый приговор отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием составов преступлений. Доводы мотивированы тем, что приговор находит незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен на основании недопустимых доказательств, а также не соблюдены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон. Суд не указал, какие именно факты, сообщенные подсудимым, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не указал, какой совокупностью доказательств опровергаются показания подсудимого. Указывает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, который неоднократно менял свои показания, и обстоятельствам его допроса.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указал, что мировым судьей в приговоре не была указана часть показаний потерпевшего, данных в судебном заседании и этим показаниям не была дана надлежащая оценка. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 считает недопустимыми доказательствами.

Защитником ФИО2 - адвокатом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемый приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием события преступления, указывая что потерпевший Потерпевший №1 по делу неоднократно как в ходе дознания, так и предварительного следствия менял свои показания. Показания осужденного ФИО2 как в ходе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства являются логичными, последовательными и подтверждаются материалами дела. К показаниям свидетеля ФИО7 следует отнестись критически, поскольку она прямо заинтересована в исходе дела, поскольку является женой потерпевшего. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, поскольку показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного. Показания свидетеля врача, государственного судебно-медицинского эксперта ФИО8, данные в ходе судебного разбирательства в приговоре искажены, и изложены судом первой инстанции с обвинительным уклоном. По делу не установлено и орудие якобы имевшего место преступления.

Государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> ФИО9 поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, из содержания которых следует, что жалобы не подлежат удовлетворению. Состоявшийся в отношении ФИО2 приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает соответствующим требованиям закона. Совокупность и достаточность представленных доказательств позволила суду правильно квалифицировать действия осужденного ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется. Назначая ФИО2 вид и размер наказания за содеянное, суд учел все обстоятельства, влияющие на его назначение, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который состоит на учете у врача-психиатра с 1993 года с диагнозом: органическое расстройство личности в связи с эпилепсией, у врача-нарколога на учете не состоит, влияние наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом признано состояние здоровья: наличие эпилепсии и инвалидности 2 группы, положительная характеристика по месту жительства. Отягчающих наказание ФИО2H. обстоятельств судом не установлено. Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса де и размере наказания. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО1 без удовлетворения.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы, дополнений к ней и жалобы защитника ФИО1 поддержал.

В судебном заседании адвокат ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить приговор мирового судьи.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО10 посчитал обжалуемый приговор законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника ФИО1 без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил оставить апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника ФИО1 без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалоб, изложенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в частности: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО11 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; вещественным доказательством; протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными судом.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в частности: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, эксперта ФИО12, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО11 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; заключением экспертов о телесных повреждениях, причиненных потерпевшему, заключением эксперта об исследовании ножа, используемого в качестве оружия; вещественным доказательством; протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованных судом.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные в жалобах о недоказанности вины осужденного в преступлениях, за которые он осужден, проверялись в суде первой инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания свидетелей и потерпевшего недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым мировой судья принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал недостоверными показания осужденного ФИО2, при этом суд обоснованно нашел эти доводы несостоятельными, приведя убедительные мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с соответствующими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства, которые судья положил в основу приговора, собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, мировым судьей исследованы в соответствии со ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания, оценены правильно.

Все доказательства, указанные в приговоре, исследовались. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно признал совокупность исследованных доказательств, подтверждающими виновность осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку они, вопреки позиции осужденного ФИО2 и его защитника, согласуются между собой, последовательны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оценка доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционный инстанции не находит, отмечая, что показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Показания ФИО13, данные им при производстве предварительного расследования, оглашены судом с соблюдением условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью свидетеля. Несогласие осужденного и защитника с содержанием показаний свидетеля ФИО13, подробно описавшего и подтвердившего место, время совершения преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Доводы жалобы о недоказанности нанесения удара ФИО2 потерпевшему, не установления предмета преступления, которым нанесен порез потерпевшего, сводятся к тому, что на месте происшествия потерпевший «пьяный бегал по стеклам … прыгал через забор, имеющий верхний острый край». Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают выводы суда о том, что резаная рана левой стопы Потерпевший №1 образовалась в результате действия твердого предмета, имеющего острый режущий край, при ударе таковым. Протоколами осмотра места происшествия была осмотрена территория домовладения и установлено место совершения преступления – комната жилого дома, изъят нож, зафиксирован участок забора, через который перелазил Потерпевший №1 Данный забор и прилегающая к нему труба острых режущих краев не имеют, осколки стекла в месте совершения преступления не обнаружены и не изымались.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей влияющих на квалификацию действий ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено. Время и место совершения преступления установлено на основании показаний потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места происшествия и протоколов следственных действий.

В силу ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19), объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22), которые ФИО2 в своем ходатайстве просит признать недопустимыми доказательствами, не являются доказательствами, поскольку полученные до возбуждения уголовного дела объяснения не могут являться доказательством. Мировым судьей при постановлении приговора вышеуказанные объяснения в качестве доказательств вины ФИО2 не приняты.

Суд привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитника ФИО1, изложенные в жалобах и дополнениях к ним, по существу, сводятся к переоценке тех обстоятельств дела и доказательств, которым суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 учтены характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных преступлений; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

ФИО2 на основании заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился суд первой инстанции, признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 мировой судья признал в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации положительную характеристику по месту жительства и его состояние здоровья: наличие эпилепсии и инвалидности 2 группы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным и справедливым. Приговор признается законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Таких оснований при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При установленных данных обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора мирового судьи не усмотрено.

    В соответствии со ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

С учетом изложенного руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                  Е.С. Маликова