Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-8/2023 от 06.06.2023

Мировой судья                                                                                                              Дело № 10-8/2023

Микитюк К.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    село Мильково Камчатского края                                                                              16 июня 2023 года

                Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи                                              Беляева Д.В.,

с участием прокурора Мильковского района                                                    Ковалева Е.Д.,

защитника - адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение № 150 от 29.10.2009 года и ордер № 000406 от 8 июня 2023 года,

при секретаре                                                  Телесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Демидова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района

Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 26 апреля 2023 года, которым

Демидов Алексей Алексеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 6 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 октября 2017 года приговором Мильковского районного суда Камчатского края по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.01.2019 условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 1 год 1 месяц 13 дней;

- 4 июля 2019 года приговором Мильковского районного суда Камчатского края по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 8 августа 2019 года приговором Мильковского районного суда Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30 октября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 30.09.2022 освобожденного по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

         Разрешён вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

       Демидов А.А. по приговору суда признан виновным и осужден за три эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

       Преступление совершено в с.Мильково Мильковского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

       В апелляционной жалобе осужденный Демидов А.А. полагает приговор несправедливым и вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указал, что возместил ущерб причиненный преступлением, оказывал помощь в раскрытии преступления, обратился с явкой с повинной, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Просит снизить срок наказания либо заменить на исправительные работы.

      В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ким В.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить её без удовлетворения, а приговор как законный и справедливый без изменения.

      В заседании суда апелляционной инстанции защитник Шипиловский А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и просил изменить приговор суда.

      Государственный обвинитель Ковалев Е.Д. считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

      Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесенных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

      Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству Демидова А.А. при его согласии с предъявленным обвинением.

       В суде первой инстанции Демидов А.А. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

       Суд, установив, что предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

       При рассмотрении уголовного дела в порядке главы 32.1 УПК РФ судьей соблюдены требования, предъявляемые законом к рассмотрению уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

       Какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

       При определении вида и размера наказания осужденному мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности осужденного, в том числе свидетельствующие о недостаточном воздействии предыдущего наказания и склонности к противоправной деятельности, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба причиненного преступлением, а также влияние назначенного наказания на исправление Демидова.

      Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие пределы наказания мировым судьей соблюдены.

       С учётом изложенного, судья пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

      Оснований для признания выводов судьи в этой части, необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

        Назначенное наказание отвечает общим принципам и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых возможно назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

        Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом первой инстанции определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

        Обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе в полной мере были исследованы судьей при рассмотрении дела и учтены при определении вида и размера наказания.

        Таким образом суд находит приговор в целом законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Мильковского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 26 апреля 2023 года в отношении Демидова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

          Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

          В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                  Д.В. Беляев