Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 14.06.2023

                                   УИН 16RS0050-01-2023-004827-43

Дело № 12-23/2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года                                                          пгт. Рыбная Слобода

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Громовой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «НАСКО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Громовой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку по результатам открытого аукциона в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль Лада г/н №, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принял автомобиль в свое распоряжение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на дату совершения правонарушения являлся собственником автомобиля. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, которое мотивировано тем, что указанный в постановлении адрес АО «НАСКО» <адрес> является адресом филиала, который прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сведениями ИФНС № по РТ об учете филиалов. Принадлежащий АО «НАСКО» объект по адресу <адрес> был реализован по результатам электронных торгов ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Татарстан, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы, нахожу возможным её рассмотрение без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Решением Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления, суд приходит к следующему.

В оспариваемом постановлении указан адрес АО «НАСКО» <адрес>, куда и направлено постановление.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ в отношении АО «НАСКО» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под № внесены сведения о прекращении деятельности филиала в <адрес> (л.д. 13,15).

Согласно сведениям МИФНС № по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об учете филиалов АО «НАСКО» филиал по адресу: <адрес> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя об уважительности пропуска срока на обжалование, поскольку направленное по вышеуказанному адресу постановление представитель АО «НАСКО» не мог получить.

Как следует из оспариваемого постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> Громовой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:11:59 на 885 км автодороги М7 Москва – Уфа направление движения в Уфу на территории <адрес> РТ водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, собственником (владельцем) которого является АО «НАСКО», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/час, двигаясь со скоростью 136 км/час при разрешенной скорости 90 км/час на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение в области дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого аукциона ФИО1 приобрел у АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ автомобиль Лада г/н №, на основании акта приема-передачи принял автомобиль в свое распоряжение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11,12).

В этой связи на дату совершения правонарушения именно ФИО1 являлся собственником автомобиля, что подтверждает доводы заявителя.

При таком положении, в ходе рассмотрения жалобы оспариваемое постановление в отношении АО «НАСКО» подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить представителю АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» срок на обжалование постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Громовой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу удовлетворить, постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Громовой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «НАСКО» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд РТ в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                 Е.Е. Рябин