Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3166/2019 ~ М-2593/2019 от 28.06.2019

дело № 2-3166/19

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации

    08 августа 2019 года                                                        город Нижнекамск

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Э.И. Хайруллиной (Нафиковой), Л.Ф. Нафикову, А.Л. Нафикову, И.Л. Нафикову о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - Фонд) обратилась суд с иском к ответчикам Э.И. Хайруллиной (Нафиковой), Л.Ф. Нафикову, действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына И.Л. Нафикова, 26 августа 2001 года рождения, А.Л. Нафикову о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2009 года между истцом и ответчиками заключен договор целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей в РТ» №1651009407/з, согласно которому Фонд предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 876 820 рублей сроком на 240 месяцев под 12,9% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ..., стоимостью 1 831 380 рублей. По состоянию на 17 мая 2019 года ответчиками выплачено 244 900 рублей, из которых: 53 340 рублей 16 копеек направлено на погашение процентов, 191 559 рублей 84 копейки в счет погашения основного долга. По состоянию на 17 мая 2019 года просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 224 929 рублей 66 копеек, по процентам – 277 121 рубль 97 копеек. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора займа ответчикам начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 1 076 671 рубль 96 копеек. Поскольку начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности, истец полагает необходимым снизить её размер до суммы основного долга в размере 224 929 рублей 66 копеек. Свои обязательства ответчики по договору займа не исполняют. 21 июня 2019 года истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиками без надлежащего исполнения. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по основной сумме займа и по процентам по состоянию на 17 мая 2019 года в размере 502 051 рубль 63 копейки, неустойку в размере 224 929 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 469 рублей 81 копейка в равных долях.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2019 года производство по делу в части требований к ответчику Л.Ф. Нафикову прекращено в связи со смертью последнего.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики Э.И. Хайруллина (Нафикова), А.Л. Нафиков, И.Л. Нафиков о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причины не явки не уведомили, возражений по существу заявленных требований и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не предоставили. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание также не предоставлено.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание ответчиков по имеющимся материалам дела, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28 октября 2009 года между истцом и ответчиками Э.И. Нафиковой, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей А.Л. Нафикова и И.Л. Нафикова, Л.Ф. Нафиковым заключен договор № 1651009407/з целевого денежного займа с участником программы «Обеспечение жильем молодых семей в РТ», согласно которому истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 876 820 рублей сроком на 240 месяцев под 12,9% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: РТ, г. ..., стоимостью 1 831 380 рублей (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность заемщиков погашать заем частями и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и уплаты процентов заемщики уплачивают неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заем был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были ознакомлены с условиями договора займа, с приложениями к договору, в которых указан размер предоставляемых заемных денежных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата займа и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что ответчики обязательства по договору займа исполняют ненадлежащим образом – денежные средства в счет погашения займа не вносят. По состоянию на 17 мая 2019 года задолженность по основному долгу составляет 224 929 рублей 66 копеек, проценты – 277 121 рубль 97 копеек, неустойка – 1 076 671 рубль 96 копеек (л.д.7-10).

Данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, не предоставлено.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчиков от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, требования Фонда о досрочном возврате суммы задолженности по займу, процентов, начисленных за пользование суммой займа, подлежат удовлетворению.

В отношении неустойки суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств: высокий размер неустойки 0,5% процента за каждый день просрочки, отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату займа, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 23 000 рублей.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, поэтому сумма государственной пошлины в размере 10 469 рублей 81 копейка подлежит взысканию с ответчиков Э.И. Хайруллиной (Нафиковой), действующей за себя и несовершеннолетнего И.Л. Нафикова, А.Л. Нафикова в пользу истца в равных долях, по 5 234 рубля 91 копейка с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №1651009407/░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░» ░░ 28 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 525 051 ░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 224 929 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 277 121 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 234 ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 234 ░░░░░ 91 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.