Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2022 ~ М-1142/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-1571/2022

УИД 32RS0033-01-2022-001639-04

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием ответчиков Шалатоновой С.Н., Доброславской А.А., Малашенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малашенко Е.А., Доброславской А.А., Шалатовой С.А. о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, судебных расходов,

установил:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк России <дата> заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка.

    Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Standart по эмиссионному контракту № от <дата>.

    Вместе с тем, платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...>., в том числе: просроченные проценты в размере <...>., просроченный основной долг в размере <...>.

ФИО1 умер <дата>.

    Согласно сведениям реестра наследственных дел, к наследственному имуществу ФИО1 открыто наследственное дело №, предполагаемыми наследниками являются Малашенко Е.А., Доброславская А.А., Шалатонова С.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать солидарно с надлежащих ответчиков (наследников) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Малашенко Е.А., Доброславская А.А., Шалатонова С.А. в судебном заседании исковые требования признали, о чем представили письменное заявление.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления на получение кредитной карты заключен эмиссионный контракт № о предоставлении и обслуживании эмиссионной карты MasterCard Standart, на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условий в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, информации о полной стоимости кредита.

Заявление на получение кредитной карты, информация о полной стоимости кредита, индивидуальные условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписаны ФИО1

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности под 23,9% годовых.

ФИО1 при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные тарифами по кредитным картам банка, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

<дата> ФИО1 умер.

Из расчета задолженности по кредитной карте № следует, что за период <дата> по <дата> образовалась задолженность размер которой составил <...>., в том числе: просроченные проценты в размере <...>., просроченный основной долг в размере <...>.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как следует из копии наследственного дела №, представленной нотариусом Брянской областной нотариальной палаты Брянского нотариального округа Брянской области ФИО2, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 обратились дочери наследодателя – Шалатонова С.А., Доброславская А.А., Малашенко Е.А.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежных вкладов, находящихся в ПАО «Сбербанк», ПАО ВТБ, Банк Тинькофф.

Шалатовой С.А., Доброславской А.А., Малашенко Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежных вкладов, находящихся в ПАО «Сбербанк», ПАО ВТБ, Банк Тинькофф.

Учитывая, что Шалатонова С.А., Доброславская А.А., Малашенко Е.А. приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО1, следовательно, они отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности, о взыскании которой заявляет истец.

По сведениям ПАО Сбербанк, представленным на основании судебного запроса, договор страхования жизни и здоровья ФИО1 не заключался.

Обстоятельств, исключающих обязанность наследников по погашению указанной задолженности, судом не установлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом стоимости наследственного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Расчет задолженности проверен судом признается арифметически верным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере или ее погашения ответчиками вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, ответчики Малашенко Е.А., Шалатонова С.А., Доброславская А.А. признали исковые требования, о чем представили письменное заявление.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиками.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>., что подтверждается платежным поручением от <дата>.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Малашенко Е.А., Доброславской А.А., Шалатовой С.А. о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Малашенко Е.А. (паспорт № выдан ОВД <адрес> <дата>), Шалатовой С.А. (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>), Доброславской А.А. ( паспорт №, выдан <дата> ОВД <адрес>) солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <...> задолженность по кредитной карте за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева     

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2022 года.