Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-109/2024 (13-2550/2023;) от 04.12.2023

№ 13-109/2024 ...

...

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Даниловой Ю.И.

при секретаре судебного заседания Морозовой А.М.,

с участием заявителя Нимчук С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Нимчук С. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Нимчук С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по ее исковому заявлению к Котельниковой М.К. о защите прав потребителей.

В обосновании заявления указано, что решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № частично удовлетворены исковые требования Нимчук С.В. к Котельниковой М.К. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. Решение суда вступило в законную силу Дата. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от Дата, а также прилагаемой к нему распиской в получении денежных средств. В рамках исполнения обязательств по договору исполнитель оказал услуги: принял участие в трех судебных заседаниях (Дата, Дата, Дата), подготовил исковое заявление, заявление об уточнении размера исковых требований. Юридические услуги были оказаны в объеме, установленном договором, претензий к качеству и срокам выполнения услуг у истца отсутствуют. При указанных обстоятельствах просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 30000 рублей.

Заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в производстве суда находилось гражданское дело по иску Нимчук С.В. к Котельниковой М.К. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи от Дата, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 58000 рублей, неустойки за период с Дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы предварительной оплаты товара, штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования Нимчук С.В. удовлетворены частично, постановлено:

«исковые требования Нимчук С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Котельниковой М. К. (...) в пользу Нимчук С. В. (...) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 58000 рублей, неустойку в размере 58000 рублей, штраф в размере 58000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Котельниковой М. К. (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3520 рублей».

Судебное решение обжаловано не было, вступило в законную силу Дата.

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку настоящее заявление подано в суд 04.12.2023, что подтверждается квитанцией об отправке документов посредством ГАС Правосудие, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не истек.

Истцом Нимчук С.В. в связи с необходимостью обращения за судебной защитой 31.03.2023 заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО5 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: подготовить исковое заявление и представлять заказчика в Дзержинском районном суде г. Перми (суд первой инстанции) по иску заказчика о расторжении договора купли-продажи от Дата и взыскании с Котельниковой М.К. уплаченных по договору денежных средств в размере 58000 рублей, неустойки, штрафа; составлять процессуальные и иные необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.), осуществлять процессуальные действия и иные необходимые действия в целях представления интересов заказчика по делу.

Срок оказания услуг по договору: начальный 31.03.2023, конечный 31.01.2024.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны определили, что общая стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей, которая определена сторонами с четом принципов разумности и справедливости, объема оказываемых услуг, времени на подготовку материалов, предполагаемой продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Факт оплаты услуг в размере 30000 рублей подтверждается распиской исполнителя, являющейся частью договора (п. 9).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражений относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя от заинтересованного лица Котельниковой М.К. не поступило.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя подготовил и направил в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях (в двух предварительных Дата и Дата, а также в основном судебном заседании Дата), давал пояснения по делу.

Оценивая доводы сторон, с учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также сложности дела, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, в том числе с участием представителя истца, объема оказанных услуг, связанных с составлением процессуальных документов, представлением доказательств, принимая во внимание, что представитель истца занимал активную позицию по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд полагает заявленную ко взысканию сумму расходов на представителя в размере 30000 рублей соразмерной качеству оказанной юридической помощи и фактических затрат времени представителя на ее оказание.

Расходы на оплату юридических услуг истцом понесены реально, факт их несения и размер материалами дела подтвержден, предмет договора сторонами определен, услуги в рамках договора в соответствии с его предметом оказаны, что подтверждается материалами дела, в которых имеются подготовленные представителем истца исковое заявление, в том числе уточненное, протоколами судебных заседаний, состоявшихся по делу.

Сведений об иной стоимости юридических услуг, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заинтересованным лицом не представлены.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, за исключением требования о компенсации морального вреда, которое в расчет пропорциональности не принимается, а также о расторжении договора, которое судом признано чрезмерно заявленным, оснований для применения принципа пропорциональности судебных расходов не имеется. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

взыскать с Котельниковой М. К. (...) в пользу Нимчук С. В. (...) судебные расходы в размере 30000 рублей.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

.... Судья: Ю.И. Данилова

...