Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2023 (2-759/2022;) ~ М-754/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-23/2023

УИД 58RS0005-01-2022-001201-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Белецкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Олега Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК "Согласие") о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов О.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08.02.2022 в 17 часов 40 минут, произошло столкновение двух транспортных средств с пострадавшими. Водитель К.А.М., управляя а/м ВАЗ 217230 г/н № нарушил ПДД и совершил столкновение с а/м Инфинити FX 37 г/н № - принадлежащим Кузнецову О.С. Сотрудником полиции был установлен факт нарушения правил дорожного движения водителем К.А.М.

Гражданская ответственность Кузнецова О.С. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «Согласие» (полис №).

14.02.2022 года Кузнецов О.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении и страховщик предложил подписать соглашение на сумму 48000 рублей.

Страховщик в нарушение требований закона «Об ОСАГО» в двадцатидневный срок ремонт не организовал.

02.03.2022 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием организовать ремонт. По истечении 30 дней ответа на претензию не последовало.

14.04.2022 года страховщик произвел страховую выплату в размере 47800 рублей.

19.04.2022 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа и оплатить сумму неустойки. Страховщик добровольно требования не удовлетворил. 08.07.2022 Кузнецов О.С. обратился в службу финансового уполномоченного. 08.07.2022 финансовым уполномоченным обращение принято к производству. 23.08.2022 решением финансового уполномоченного определена сумма страхового возмещения, в размере 74900 рублей и с ООО СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения, в размере 27 100 рублей (из расчета 74900 - 47800) и сумма неустойки за период 10.03.2022 по 14.04.2022 в размере 17208 рублей. Истец не согласен с принятым решением.

Размер неустойки составил: 1 период: 14.02.2022 - дата подачи заявления о страховом случае; 09.03.2022 - срок страховой выплаты; 14.04.2022 - дата частичной оплаты; 36 дней просрочки; 749,00 руб. неустойка за день просрочки (74 900 х 1%). 749,00 х 36 дней = 26964 рубля 00 копеек.

2 период: с 10.03.2022 по 20.09.2022 день подачи искового заявления; 195 дней просрочки; 271,00 руб. неустойка за день просрочки (27100 х 1%). 271,00 х 195 дня = 52 845 рублей 00 копеек.

Размер неустойки за период с 09.03.2022 по 20.09.2022 составляет: 26964 + 52845 = 79809 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 27100 рублей, сумму неустойки за период с 09.03.2022 по 20.09.2022 в размере 79809 рублей, сумму неустойки за период с 21.09.2022 по день фактического исполнения, в размере 1% от суммы страхового возмещения 27100 рублей, но не более 400000 рублей, а также судебные расходы в сумме 9000 рублей.

Определением суда от 06 марта 2023 года прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 27100 рублей, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 09.03.2022 по 12.01.2023 в размере 93 495 рублей, судебные расходы за составление заявления (претензии) в размере 2000 рублей, судебные расходы за составление претензии и обращения в АНО СОДФУ в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг судебного урегулирования в размере 5000 рублей.

Истец Кузнецов О.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. От представителя Адушкиной Е.Ю., действующей на основании доверенности представлены письменные возражения относительно заявленных требований с учетом следующего. Требования о взыскании страхового возмещения в размере 27100 руб., неустойки за период с 10.03.2022 по 14.04.2022 (36 дней) уже были предметом рассмотрения Финансовым уполномоченным. 23.08.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Кузнецова Олега Сергеевича № У-22-81044/5010-012 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО № в размере 27100 руб., неустойки в размере 17208 руб. Пунктами 3, 4 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. 12.01.2023 платежным поручением № страховщик перечислил в пользу заявителя сумму ущерба 44308 руб. в качестве оплаты по решению финансового уполномоченного № У-22-81044/5010-012 от 23.08.2022. С учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, принятого им решения по своему существу в пользу потребителя, требования Истца в рамках настоящего дела является фактически повторным взысканием ранее взысканной суммы решением финансового уполномоченного. Повторное взыскание страхового возмещения в размере 27100 руб., неустойки за период с 10.03.2022 по 14.04.2022 (36 дней) судом приведет к двойному исполнению и как следствие - к неосновательному обогащению истца. Взыскание со страховщика неустойки за период с 09.03.2022 внесет правовую неопределенность в исполнении страховщиком настоящего решения. Принимаемые судами решения не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры, суд должен определить период неустойки с 15.04.2022. Заявитель обратился в Финансовую организацию с Заявлением 14.02.2022, следовательно датой окончания срока рассмотрения Заявления и осуществления страхового возмещения являлось 09.03.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 10.03.2022. 14.04.2022 платежным поручением № страховщик перечислил в пользу заявителя сумму ущерба 47800,00 руб. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 10.03.2022 по 14.04.2022 (36 дней) от суммы 47800 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за период с 10.03.2022 по 14.04.2022 составляет 17208 рублей 00 копеек (47800 рублей 00 копеек*36 дней х 1%). 12.01.2023 платежным поручением № страховщик перечислил в пользу заявителя сумму ущерба 44308 руб. (27100 руб. + 17208 руб.) в качестве оплаты по решению финансового уполномоченного № У-22-81044/5010-012 от 23.08.2022. Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В расчете неустойки Истцом не отражены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497. Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев. Считают, что требование истца о взыскании неустойки подлежит оценке с учетом указанного моратория, из расчета следует исключить неустойку за период с 01.04.2022 по 23.05.2022 с учетом даты опубликования ответчиком сведений об отказе от применения к нему моратория, а также учесть выплаченную неустойку по решению финансового уполномоченного № У-22-81044/5010-012 от 23.08.2022. Представленный истцом расчет неустойки считают арифметически неверным. Долг на дату начала периода начисления неустойки (10.03.2022) составляет 47800 руб. Размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения Страховщиком обязательств. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в разъяснениях от 31.07.2019 г. №7ВС-5097/19 в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Неустойка в размере 1% в день составляющая 365% в год явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, финансовая организация ООО «СК «Согласие» просит уменьшить размер неустойки на основании положения ст.333 Гражданского Кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и превышением размера страховой суммы до ставки 0,1%. Указанный размер неустойки считают достаточным и соразмерным, так как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По требованию истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг на досудебном этапе за составление претензии в размере 2000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному в размере 2000 руб. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3). Просят суд исключить из состава судебных издержек сумму, уплаченную истцом за консультационное сопровождение клиента по составлению заявления в порядке абз.3 ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку консультационные услуги по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Такие расходы непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по выплате страхового возмещения и не подлежат взысканию в качестве убытков, причиненных по его вине (ст.15 ГК РФ). Взыскание консультационных расходов с Ответчика приведет к необоснованному возложению на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий. Законом установлен несложный претензионный порядок, не требующий специальных познаний, а в случае подачи уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ненадлежащим образом оформленного обращения, на работников службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного возложена обязанность по разъяснению порядка направления обращения. Форма заявления в финансовую организацию размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Создание института финансового уполномоченного направлено на защиту интересов потребителя, обеспечение ему возможности беспрепятственно без специальных знаний и бесплатно в досудебном порядке решить вопрос о восстановлении его прав и законных интересов.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В силу норм гражданского процессуального законодательства расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Законодательством предусмотрена возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер. В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг. Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Сумма иска незначительна, затраты представителя на подготовку иска не требуют значительных затрат времени и иных ресурсов, не связаны с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов. Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО, в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на 01.01.2022, среднерыночная стоимость таких услуг па территории Пензенской области составляет 4413 руб. Основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, просят суд снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона N40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона N40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона N40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом №40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2022 вследствие действий К.А.М., управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Кузнецову О.С. транспортному средству Infiniti FX, государственный регистрационный номер №.

14.02.2022 Кузнецов О.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

14.02.2022 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр принадлежащего Кузнецову О.С. транспортного средства с привлечением специалистов ООО «Областная коллегия оценщиков», по результатам которого составлен Акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению № от 14.02.2022, составленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 47 800 рублей 00 копеек.

20.02.2022 ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и определило размер страхового возмещения в сумме 47800 рублей.

13.04.2022 в ООО «СК «Согласие» от Кузнецова О.С. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки. Кузнецов О.С. представил банковские реквизиты для производства страховой выплаты.

14.04.2022 ООО «СК «Согласие» произвело на банковские реквизиты Кузнецова О.С. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 47 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

19.04.2022 Кузнецов О.С. направил в ООО «СК «Согласие» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 10.05.2022 ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от 19.04.2022 уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, что явилось основанием для обращения Кузнецова О.С. к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.08.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 47 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 398 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 23 августа 2022 года № У-22-81044/5010-012 по результатам рассмотрения обращения Кузнецова О.С. требование потребителя о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова О.С. взыскано: 1. Страховое возмещение в размере 27100 руб., 2. Неустойка в размере 17 208 рублей 00 копеек. 3. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. 4. Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 5. В случае неисполнения ООО «СК «Согласие» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кузнецова Олега Сергеевича неустойку за период, начиная со 10.03.2022 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 23 августа 2022 года № ООО «СК «Согласие» обратилось в Бессоновский районный суд Пензенской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 05 декабря 2022 года в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказано. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 23 августа 2022 года № У-22-81044/5010-012 по обращению Кузнецова Олега Сергеевича в отношении ООО «СК «Согласие» оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 13 января 2023 года.

Выплата по решению № У-22-81044/5010-012 от 23 августа 2022 года произведена ООО «СК «Согласие» 12 января 2023 года.

Факт выплаты сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исполняя решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения и неустойки 12 января 2023 года ответчиком был нарушен установленный законом срок для его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в части в случае просрочки исполнения.

В силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд принимает доводы ответчика о необходимости применения моратория при расчете размера неустойки.

С учетом даты опубликования ООО «СК «Согласие» сведений об отказе от применения к нему моратория, суд приходит к выводу об исключении из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 23.05.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию составляет 79 892 рубля, из расчета 16 478 рублей за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 ( 74900 х 22 дня х1%) и 63 414 рублей за период с 24.05.2022 по 12.01.2023 ( 27100 х 234 дней х1%).

С учетом выплаченной 12 января 2023 года неустойки в размере 17 208 рублей, размер неустойки, подлежащей к взысканию составляет 62 684 рубля (79 892 – 17 208).

В обосновании возражений ООО «СК «Согласие» ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ООО «СК «Согласие» не представлены суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду её несоразмерности.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление заявления (претензии) в размере 2000 рублей, судебные расходы за составление претензии и обращения в АНО СОДФУ в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг судебного урегулирования в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно договору об оказания юридических услуг физическому лицу от 02 марта 2022 года Кузнецов О.С. поручил, а Пушкарев Д.С. принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу по факту повреждения а/м Инфинити FX 37 государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП 08.02.2022, а именно принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор и подготовка документов, составление претензии, подача претензии, консультация и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком. Стоимость работ определена в размере 2000 рублей. Согласно расписке Пушкарев Д.С. получил от Кузнецова О.С. денежные средства в размере 2000 рублей.

Согласно договору об оказания юридических услуг физическому лицу от 08 июля 2022 года Кузнецов О.С. поручил, а Пушкарев Д.С. принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь при подготовке обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») по факту повреждения а/м Инфинити FX 37 государственный регистрационный знак № пострадавшего в ДТП 08.02.2022, а именно принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор документов, составление обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), регистрация от имени заказчика на сайте финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») личного кабинета на имя заказчика, подача обращения через сайт финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») от имени заказчика, консультация заказчика о вынесенных по обращению решениях финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»). Стоимость работ определена в размере 2000 рублей. Согласно расписке Пушкарев Д.С. получил от Кузнецова О.С. денежные средства в размере 2000 рублей.

Согласно договору об оказания юридических услуг физическому лицу от 17 сентября 2022 года Кузнецов О.С. поручил, а Пушкарев Д.С. принял на себя обязанности оказывать юридическую помощь при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании суммы страхового возмещения и причиненного ущерба по факту повреждения а/м Инфинити FX 37 государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП 08.02.2022, а именно принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение судебной практики, подготовка документов, составление искового заявления, направление искового заявления ответчику и в суд, полное и своевременное информирование заказчика о вынесенных по делу судебных актах, определениях, указаниях и разъяснениях суда общей юрисдикции, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции. Стоимость работ определена в размере 5000 рублей. Согласно расписке Пушкарев Д.С. получил от Кузнецова О.С. денежные средства в размере 5000 рублей.

В судебном заседании установлено, что право требования Кузнецова О.С. о возмещении убытков в виде понесенных им расходов за составление заявления (претензии) к страховщику, обращения к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения к страховщику о взыскании неустойки, искового заявления по настоящему делу, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ООО «СК «Согласие». Виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 9000 рублей. Оснований для снижения размера убытков не имеется, взыскиваемая сумма соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1027700032700, ░░░/░░░ 7706196090/7702001001) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 129110, ░.░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░░░░, ░.42 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 684 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 71 684 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░