Определение по делу № 22-434/2023 от 14.02.2023

дело №22-434/23                                                                                                                            судья Першин А.В.

Докладчик – судья Данилин Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                                                9 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Дементьевой С.А.,

судей Данилина Д.А., Русаковой Ю.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бойчук В.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря 2022 года, которым

Бойчук Владимир Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого Бойчук В.В. и адвоката Шакуровой Е.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бойчук В.В. признан виновным и осуждён за покушение на убийство          Потерпевший №1, то есть совершение умышленных действий лицом, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бойчук вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Бойчук В.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; умысла на убийство Потерпевший №1 не имел, поскольку личную неприязнь не испытывал, а хотел лишь причинить ему боль, при этом удары ножом наносил хаотично. Кроме того указывает на наличие заболеваний.

Просит приговор суда изменить, путём переквалификации его действий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Левченко С.Г., считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда отставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых Бойчук В.В. совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осуждённого судом не допущено.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Выводы суда о виновности Бойчук в покушении на убийство Потерпевший №1, установлена совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в заседании суда первой инстанции и подробно приведённых в приговоре, в том числе: показаниями осуждённого Бойчук (в части признанных судом достоверными), согласно которым он не отрицал тот факт, что <дата> в связи с тем, что Потерпевший №1 выгонял его с озера, он нанёс тому не менее 2 ударов кулаками своих рук в область лица, вследствие чего между ними завязалась борьба, а когда Потерпевший №1 сидел на песке, то он, находящимся при нём ножом, нанёс тому не менее 9-10 ударов по телу Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <дата> он и Свидетель №1 сидели на берегу озера, около 00 часов 5 минут к ним подошёл Бойчук, который начал высказывать им претензии по поводу их отказа налить тому выпить и покинуть озеро, затем Бойчук нанёс ему 2 удара кулаками по лицу, повалил на песок, вследствие чего они скатились в озеро, где Бойчук, в тот момент, когда он сидел на песке, подошёл к нему и нанёс 4 удара ножом в область живота и грудной клетки, он стал закрываться от ударов, однако Бойчук продолжил наносить удары ножом, нанеся ещё 4 удара в область груди, а когда он (Потерпевший №1) стал убегать, то Бойчук нанёс 1 удар ножом в область заднего прохода, затем подбежали очевидцы, которые вытащили его из воды и вызвали скорую помощь; показаниями свидетеля Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Свидетель №2 и Свидетель №3 об известных им обстоятельствах по делу; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов; проведёнными по делу экспертизами, а также иными доказательствами, проанализированными в приговоре суда.

В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Все принятые судом доказательства соответствуют требованиям допустимости, все они были судом тщательно проверены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять им не имеется.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей по делу, не имеется. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также фактическими обстоятельствами установленными судом.

Приведённые в приговоре показания не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц при даче им изобличающих показаний в отношении осуждённого, либо об его оговоре, по делу не установлено.

Сообщённые ими сведения об обстоятельства совершения преступления ставших им известными непосредственно из самостоятельного восприятия события преступления, согласуются с имеющейся в деле заключениям экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, а также иными письменными доказательствами.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил все исследованные в судебном заседании доказательства и сопоставил их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Нанесение Бойчук потерпевшему Потерпевший №1 девяти травмирующих воздействий ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и живот, в результате чего потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также последующее поведение Бойчук – покинувшего место преступления, а также посчитав, что Потерпевший №1 мёртв, попытался покончить жизнь самоубийством - свидетельствуют о направленности умысла осуждённого на лишение жизни потерпевшего, смерть которого не наступила по независящим от воли Бойчук обстоятельствам, как правильно указано в приговоре, - ввиду своевременно оказанной медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, с учётом характера, локализации, степени тяжести обнаруженных на теле потерпевшего повреждений, действий Бойчук, позволили суду правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Приведённые судом в приговоре суждения по данному поводу, аргументированы надлежащим образом, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Судом правильно установлен мотив совершения преступления – личная неприязнь Бойчук к Потерпевший №1, вызванная отказом последнего от совместного времяпровождения на берегу озера и требованием оставить его и Свидетель №1 одних.

Поскольку в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, произвольная переоценка доказательств стороной защиты, не может являться основанием для отмены или изменения приговора суда.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст.14, 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, в представленных материалах не имеется.

В связи с этим, юридическая оценка действиям Бойчук В.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, по указанным в приговоре признакам, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осуждённого.

Наказание Бойчук В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, состояние здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. При назначении наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности осуждённого и обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, которые нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела и имели значение при решении вопроса о наказании, в том числе и те, на которые осуждённый указывает в своей жалобе.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 22 декабря           2022 года в отношении Бойчук Владимира Владимировича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи