Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-381/2024 ~ М-273/2024 от 18.04.2024

10RS0№-13

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года                                                                   <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств, взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместных долговых обязательств по кредитам по тем основаниям, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей собственностью супругов, достигнуто. Вместе с тем, согласия о разделе совместных кредитных обязательств достичь не удалось. В период брака на семейные нужды истец взял потребительские кредиты в <адрес>». Так по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> коп., задолженность погашена за счет продажи автомашины ФИО6, зарегистрированной на ответчика; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. После расторжения брака стороны догворились о совместном выполнении обязательств по кредитам, заключив соглашение о разделе долговых обязательств. Однако в нарушение указанной договоренности ответчик перестал производить выплаты своей доли задолженности перед банком, с ДД.ММ.ГГГГ не возмещает истцу расходы по уплате ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных требований просит признать общим долг по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 1/2 от <данные изъяты> в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7».

Судом для разрешения дела по существу неоднократно назначались судебные заседания.

Вместе с тем в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явилась, о месте и времени их проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений о рассмотрении дела без ее участия либо об отложении слушания дела не представила.

Ответчик ФИО2 на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Представитель третьего лица ФИО8 ФИО4, действующая по доверенности, в представленном отзыве сообщила, что возражает против заявленных требований, поскольку законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества. Вместе с тем возникшие в период брака обязательства по договорам займа или кредитным договорам, исполнение которых осуществляет один из супругов, могут быть компенсированы другим супругом, так как являются общими долговыми обязательствами и распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе, в связи с чем супруг, фактически выплачивающий кредит, вправе требовать от другого супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Просила о рассмотрении дела без участия представителя.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, исковое заявление ФИО1 надлежит оставить без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует дальнейшему обращению в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств, взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, получатель Казначейство России (ФНС России).

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что определение не может быть обжаловано в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Судья                                              В.В. Феоктистов