Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2022 ~ М-1061/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-1185/2022

УИД 04RS0008-01-2022-001579-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г.                                 п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Сальниковой Е.С.,

с участием представителя истца ГГК МОБ, действующих на основании доверенностей,

ответчика КГМ, его представителя по устному заявлению КОА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АУ РБ «Заиграевский лесхоз» к КГМ о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

АУ РБ «Заиграевский лесхоз», обращаясь в суд с учетом уточнений, просит взыскать с КГМ материальный ущерб в размере 13 826,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 917,29 руб., расходы за составление искового заявления – 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик КГМ состоял в трудовых отношениях с АУ РБ «Заиграевский лесхоз» с 20.04.2021г. по 30.06.2022г. В период трудовой деятельности обеспечивался спецодеждой, при увольнении не сдал спецодежду, срок носки которой не истек.

В судебном заседании представители истца Грищёва Г.К., МОБ исковые требования поддержали, представили письменные пояснения, согласно которым пояснили, что работником при увольнении не сдана спецодежда, срок носки которой не истек, в связи с чем работодатель вправе взыскать в судебном порядке стоимость этой спецодежды. КГМ работал в должности механика, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, учитывая сумму среднего заработка, работодатель вправе взыскать сумму ущерба. На выданную спецодежду имеются все соответствующие сертификаты. При увольнении К инспектором по кадрам Ельцовой была доведена информация о том, что он обязан сдать спецодежду и подписать обходной лист, однако сделать это отказался, по данному факту был составлен акт. Кроме того, являясь механиком, К знал о том, что необходимо подписывать обходной лист, поскольку сам лично подписывал обходные листы увольняющимся сотрудникам. О том, что не сданная спецодежда пришла в негодность, К не уведомлял, с заявлением к работодателю не обращался.

В дополнительных письменных пояснениях от 15.12.2022г. представитель истца МОБ указывает, что 30.06.222г. КГМ был уволен по собственному желанию. 30.06.2022г. заведующей складом ФИО была составлена докладная на имя руководителя о том, что К при увольнении не сдана спецодежда. В этот же день бухгалтером ФИО составлена докладная о стоимости несданной спецодежды с просьбой об удержании остаточной стоимости. На основании указанных докладных создана комиссия для определения материального ущерба и процента износа. При заключении трудового договора КГМ был ознакомлен с Правилами служебного распорядка работников, где в п. 2 указано, что спецодежда, выданная работнику при увольнении, подлежит возврату или возмещается остаточная стоимость одежды учреждения по заявлению. Следовательно, работник знал о необходимости возврата спецодежды при увольнении.

Расчет суммы ущерба произведен бухгалтером ФИО, которая руководствовалась УПД поставщика и личной карточкой учета выдачи СИЗ. Карточка учета СИЗ велась завскладом ФИО как в бумажном, так и в электронном виде. В личной карточке учета СИЗ на бумажном носителе заполнялось лишь наименование, дата и подпись работника в получении спецодежды, в электронном виде заполнялись все графы. При расчете процента износа и материального ущерба применена электронная и бумажная личная карточка учета СИЗ К, в которой отражены, в том числе, процент износа спецодежды при ее выдаче. Для определения остаточной стоимости учитывались УПД поставщика, в которых отражена закупочная стоимость выданной спецодежды. Выдача спецодежды К подтверждается не только личной карточкой учета СИЗ, но и ведомостью выдачи материалов на нужды учреждения. Это внутренний документ для бухгалтерского учета, являющийся приложением № к Положению об учетной политике учреждения в части бухгалтерского учета в целях налогообложения. Пунктом 2.2 учетной политики учреждения предусмотрено, что выбытие ТМЦ со склада осуществляется согласно ведомости на выдачу материалов на нужды учреждения. Также указанным пунктом регламентировано, что на каждого работника заводится карточка (книга) учета выдачи имущества в пользование (форма 0504206), в ней фиксируется выдача и сдача спецодежды работникам. Данная карточка предусматривается также для бухгалтерского учета. При этом карточка формы 0504206 не заводилась, поскольку практически дублирует ведомость выдачи материалов на нужды учреждения и карточку СИЗ.

Истец не обязан был проводить инвентаризацию по факту отказа в возврате/выплате остаточной стоимости спецодежды работником, поскольку в данном случае смена материально ответственных лиц не происходила, отсутствовал факт хищения, злоупотребления или порчи имущества. Невозврат и отказ от возмещения стоимости спецодежды при увольнении не подпадает ни под один из критериев для проведения инвентаризации. Основанием для обнаружения материального ущерба и взыскания стоимости спецодежды послужили выявленный факт отказа в возврате/выплате остаточной стоимости спецодежды, докладные завсклада ФИО, инспектора по кадрам ФИО, акты, приказы и расчет.

Также представитель указывает, что вызывают сомнения доводы о порче спецодежды, поскольку данная версия возникла только после того, как в процесс вступил представитель ответчика. Доказательства порчи спецодежды ответчиком не представлены. О том, что спецодежда была испорчена, КГМ работодателю не сообщал.

При определении материального положения ответчика следует учесть, что размер пенсии составляет 23 000 руб., что не исключает взыскание ущерба в размере 13,5 тыс. руб., затраты на лечение ответчиком не подтверждены.

Ответчик КГМ, его представитель по устному заявлению КОА с иском не согласились, представив письменные возражения.

КГМ в письменных возражениях на исковое заявление от 10.11.2022г. указывает, что был принят на должность механика, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Между тем согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002нг. № должность «механик» отсутствует. Работодатель не вправе заключать письменные договоры о материальной ответственности, если должность работника или конкретная поручаемая ему работа не предусмотрены указанным Перечнем. Таким образом, истцом неправомерно был заключен с ответчиком договор о полной материальной ответственности, в связи с чем ответчик не обязан доказывать отсутствие своей вины (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

КГМ не был ознакомлен с порядком возврата специальной одежды. В представленных истцом документах (в том числе срочном трудовом договоре) отсутствуют доказательства ознакомления КГМ под роспись с Коллективным трудовым договором. Коллективный трудовой договор был принят на собрании трудового коллектива 15.03.2021г., до даты приема К по срочному трудовому договору от 20.04.2021г., соответственно на общем собрании трудового коллектива от 15.03.2021г. К не присутствовал. Таким образом, К не мог нарушить то, чего не знал и с чем изначально ознакомлен не был. Содержание личной карточки учета выдачи СИЗ не свидетельствует о том, что он был ознакомлен с порядком возврата спецодежды. Между тем часть спецодежды, которая имелась в наличии, К возвращена 27.10.2022г., что подтверждает его добросовестность и отсутствие намерений причинить ущерб работодателю. Оставшиеся два наименования спецодежды возвратить работодателя не представляется возможным, поскольку пришли в негодность и К не знал порядок возврата спецодежды. Работодатель, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить надлежащее уведомление работника с существующими локальными нормативными актами, регламентирующими возврат специальной одежды. Ни один из представленных суду документов не подтверждает, что К был ознакомлен о порядке сдачи (возврата) спецодежды, в том числе при увольнении, таким образом, К не мог выполнить то, о чем не был уведомлен.

Проверка по установлению размера ущерба и причин его возникновения проведена с нарушением действующего трудового законодательства. 30.06.2022г. на основании приказа № создана комиссия по определению процента износа и материального ущерба, нанесенного К вследствие невозврата при увольнении полученной им спецодежды. Актом от 05.07.2022г. установлено, что при увольнении 30.06.2022г. К отказался вернуть спецодежду и отказался возместить его остаточную стоимость в размере 23909,72 руб., чем нанес материальный ущерб. В акте имеется указание на расчет процента износа и материального ущерба. С актом от 05.07.2022г. и расчетом процента износа от 05.07.2022г., являющимся приложением к акту К ознакомлен не был, данные документы в его адрес не направлялись. Письменное объяснение от К в соответствии с ч.1 ст. 247 ТК РФ при проведении проверки запрошено не было. Из докладной записки ФИО от 30.06.2022г. следует, что в день увольнения 30.06.2022г. К на рабочем месте отсутствовал. Между тем 24.06.2022г. (пятница) К написал заявление на увольнение собственному желанию с 27.06.2022г. (понедельник), которое отнес инспектору по кадрам Ельцовой. Возражений со стороны работодателя об увольнении 27.06.2022г. не имелось. Инспектор по кадрам Ельцова пояснила, что она не успевает сдать отчеты и провести увольнение К 27.06.2022г., и попросила написать его заявление на отпуск без сохранения заработной платы от 24.06.2022г. до 30.06.222г. (за свой счет), К согласился и по этой причине с 27.06.2022г. по 30.06.2022г. отсутствовал на рабочем месте. В материалах дела имеются докладные записки от 30.06.2022г. от заведующей хозяйством ФИО о том, что К не сдал спецодежду, от бухгалтера Павловой об удержании остаточной стоимости несданной спецодежды, а также от инспектора по кадрам Ельцовой об отсутствии К 30.06.2022г. на рабочем месте. Данные документы противоречат акту об определении материального ущерба и процента износа спецодежды от 05.07.2022г., в соответствии с которым 30.06.2022г. указано: 30.06.2022г. КГМ, отказался вернуть спецодежду, полученную им согласно карточке учета выдачи СИЗ и отказался возместить учреждению остаточную стоимость спецодежды в кассу учреждения. Какое-либо указание в акте от 05.07.2022г. касаемо истребования от К письменной объяснительной отсутствует. В день увольнения 30.06.2022г. К отсутствовал на рабочем месте, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, соответственно, К не мог от чего-либо отказаться 30.06.2022г., объяснительная с работника не истребована, акт об отказе либо уклонения от дачи письменных пояснений работодателем не составлен. Таким образом, истцом не соблюден порядок проведения проверки, в том числе инвентаризации и определения размера причиненного ущерба, не истребована объяснительная от материально ответственного лица, не выяснены причины возникновения ущерба.

Работодателем не доказан размер причиненного ущерба. Как следует из карточки учета СИЗ К получил 17.12.2021г. сапоги «Монгол» (4 строка) и 28.12.2021г. костюм «Хант» (зима) (: строка). В расчете процента износа и материального ущерба спецодежды от 27.10.2022г. первоначальная стоимость костюма «Хант» указана 14 499 руб., сапоги «Монгол» - 3999 руб. В подтверждение данных сумм представлен УПД № от 16.12.2021г. на сапоги «Монгол» и УПД « 1486 от 09.12.2021г. на костюм «Хант». Установить по индивидуализированным признакам, что именно эта спецодежда выдавалась и была указана в карточке учета СИЗ не представляется возможным, поскольку имеются разности в написании вида СИЗ, отсутствуют сертификаты или декларации соответствия на СИЗ (которые являются обязательными), не заполнена обязательная графа «износ». Кроме того, размер обуви в карточке СИЗ указан 41, а в УПД – 42. Костюм «Хант» был выдан не на складе, а от другого работника. Одежда была без бирок в связи с чем ответчик считает, что ему была выдана спецодежда в хорошем состоянии, но которую уже кто-то носил, приобретенную ранее декабря 2021г. и соответственно по меньшей цене. Сапоги были получены со склада, однако наличие на них бирок К не помнит, но сапоги были в хорошем состоянии. Эти доводы подтверждается отсутствием заполненной графы «износ». Также из содержания личной карточки учета выдачи СИЗ К следует, что 12.08.2021г. ему были выданы СИЗ: костюм, кепка, футболка, в графе «износ» указано 100%, сведений о возврате данных СИЗО в личной карточке нет. Работодатель не требовал возврата этой спецодежды по истечению срока носки, а также никакой акт в отношении данных СИЗ не составлялся. Таким образом, со стороны работодателя имеет место ненадлежащий контроль за выдачей и сдачей СИЗ, надлежащим образом не ведется и не заполняется карточка учета выдачи СИЗ. Также работодателем не представлены документы, подтверждающие соблюдение ст. 221 ТК РФ в части обеспечения хранения, стирки, сушки, ремонта и замены СИЗ. В соотвтствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

По требованию о взыскании расходов за подготовку искового заявления и госпошлины указывает, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований К просит учесть его материальное положение, он является пенсионером, нигде не работает.

В письменных возражениях на исковое заявление от 21.11.2022г. К указывает, что 24.06.2022г. он написал заявление на увольнение по собственному желанию с 27.06.2022г. При диалоге с сотрудником отдела кадров последняя пояснила, что не сможет уволить его с 27.06.2022г. и сказала написать заявление на предоставление отпуска за свой счет с 27.06.2022г. по 30.06.2022г. К написал заявление и дату написания заявления указал как 30.06.2022г. по просьбе сотрудника отдела кадров. То есть 24.06.2022г. уже была известна дата увольнения – 30.06.2022г., об этом свидетельствует издание приказа № от 27.06.2022г. об увольнении с 30.06.2022г. 05.07.2022г. К пришел в контору около часа дня к сотруднику отдела кадров за трудовой книжкой. Сотрудник Ельцова пояснила, что трудовая книжка направлена по почте, предложила написать заявление на удержание с заработной платы стоимости спецодежды, от написания такого заявления К отказался. Предложение возвратить спецодежду в случае отказа от подписания приказа на удержание, ему озвучено не было. На момент написания заявления об увольнении К не знал, что спецодежду нужно сдавать, поскольку ему об этом никто не сообщил и не уведомил иным способом. Документы о прогулах от 27.06.2022г., 30.06.2022г. составлены задними датами, поскольку 30.06.2022г. сотрудник уволен по собственному желанию на основании приказа от 27.06.2022г. и 27.06.2022г. в первый день отсутствия на рабочем месте сотруднику по почте ничего не направлялось, в том числе уведомление с требованием пояснить причину отсутствия на рабочем месте, письменная объяснительная не запрашивалась. Кроме того, проведение заседания комиссии 05.07.2022г. и решать вопрос о привлечении К к дисциплинарной ответственности недопустимо, поскольку 30.06.2022г. сотрудник уволен, а привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только в отношении работающих сотрудников. Фактическое увольнение К произошло по собственному желанию, согласно резолюции с 30.06.2022г.. В последний день присутствия К не было разъяснено о необходимости возврата спецодежды. К полагает, что данный вопрос возник уже после его увольнения, в том числе путем предложения ему подписать приказ на удержание из заработной платы остаточной стоимости спецодежды.

В дополнениях к возражению на исковое заявление от 01.12.2022г. К указывает, что бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Истцом представлен приказ № от 30.06.2022г., которым создана комиссия по определению процента износа и материального ущерба, нанесенного К вследствие невозврата при увольнении полученной им спецодежды, в составе трех человек: Гонин, Комиссаров, Павлова. Данной комиссией составлен акт об определении материального ущерба и процента износа спецодежды от 05.07.2022г., к которому приложен расчет процента износа. Вместе с тем из буквального толкования Приказа от 30.06.2022г. и акта от 05.07.2022г., проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения фактически не проводилась. В соответствии со ст. 247 ТК РФ при проведении проверки устанавливаются обстоятельства причинения ущерба, причины, по которым причинен ущерб, обязательно истребуется письменное объяснение работника, определяется его вина в причинении ущерба. Необходимо обратить внимание на то, что в суд был представлен акт от 05.07.2022г. об отказе дачи письменных пояснений по причине не сдачи спецодежды К, только после того, как ответчиком подготовлено письменное возражение на исковое заявление, в котором он в качестве нарушения порядка проведения расследования со стороны работодателя указано на отсутствие документа об истребовании письменных пояснений. Фактически содержание данного акта дублирует содержание акта об отказе получить бланк обходного листа работника, увольняющегося с предприятия от 05.07.2022г., имеющийся в материалах дела. Никакого указания на то, что с работника были истребованы письменные объяснения акт об определении материального ущерба и процента износа спецодежды от 05.07.2022г. не содержит. В письменной форме путем направления ему соответствующего уведомления, объяснения с работника также не запрошены. Из содержания акта не следует, что комиссией соблюдены требования ст. 247 ТК РФ при проведении проверки. С актом об определении материального ущерба и процента износа спецодежды от 05.07.2022г. К не ознакомлен, в его адрес не направлен не был. С приказом № от 30.06.2022г. о создании комиссии для определения размера ущерба К ознакомлен не был, приказ в его адрес не направлялся. Отсутствие в акте об определении материального ущерба и процента износа спецодежды от 05.07.2022г. указания на истребование письменного объяснения и само содержание акта не позволяет установить соблюдение работодателем порядка проведения проверки по факту причинения материального ущерба.

При определении размера причиненного ущерба комиссией были исследованы только УПД поставщика, на основании которых установлен размер ущерба за минусом износа. В данной ситуации размер ущерба подлежал установлению при сопоставлении фактического наличия спецодежды с данными регистров бухгалтерского учета. При этом выдача спецодежды отражается только в карточке учета СИЗ, при этом карточка по форме 0504206 на К не заведена. Учитывая, что документы о выдаче спецодежды были заполнены с нарушением установленного порядка, установить размер причиненного материального ущерба не представляется возможным.

Полагает, что показания свидетелей Ельцовой, Комиссаровой, Заятуева, Павловой, Арапова следует оценивать критически, поскольку свидетели являются действующими работниками и не могут давать пояснения относительно предмета спора, которые будут идти в разрез с позицией иска. Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с порядком сдачи спецодежды при увольнении, с порядком ее обмена/замены в случае, если она пришла в негодность, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из пояснений ответчика, свидетелей, места для хранения спецодежды отсутствуют. Спецодежда выдается работнику и хранится у него. Работник также стирает, сушит, чистит и ремонтирует одежду. Таким образом, работодатель – истец обязанность, возложенную на него ст. 221 ТК РФ не исполняет, не соблюдает обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В этой связи ответчик полагает, что имеются основания для применения ст. 238 ТК РФ. Невозможно установить достоверно, что работнику выдавалась именно спецодежда, прошедшая в установленном законом порядке декларирование/сертификацию. В трудовых отношениях работодатель имеет право требовать от работника соблюдения того, с чем он ознакомил работника. В нарушение ст. 68 ТК РФ К не был ознакомлен с коллективным трудовым договором. Закон обязывает знакомить работника под роспись с данным документом до приема работника на работу и подписания трудового договора. Представленные суду Правила служебного распорядка, с которым К при приеме на работу был ознакомлен под роспись, полагает недопустимым доказательством: данный документ изначально не был приобщен к исковому заявлению, появился после того, как выяснилось, что письменные доказательства уведомления работника с существующим порядком возврата спецодежды отсутствуют. Из содержания п. 2.2 Правил следует, что абзац про спецодежду был включен с разрывом смыслового содержания по порядку увольнения работника до истечения срока предупреждения об увольнении и по истечении срока предупреждения об увольнении. Исходя из преамбулы Правил настоящие правила определяют внутренний трудовой распорядок в Учреждении, правила приема и увольнения сотрудников, основные обязанности сотрудников и работодателя, режим рабочего времени и его использование, а также меры поощрения за успехи в работе и ответственность за нарушение трудовой дисциплины. Обеспечение работника спецодеждой – это прежде всего обязанность работодателя, которая относится к охране труда, к порядку увольнения не имеет никакого отношения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на труд декларативно закреплено в ст. 219 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, среди прочих право каждого работника на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (часть 3 статьи 221 Трудового кодекса РФ).

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору № от 20.04.2021г. КГМ, был принят в АУ РБ «Заиграевский лесхоз» на должность механика.

Согласно п. 1 трудового договора работник обязуется:

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работников Автономного учреждения РБ «Заиграевский лесхоз» и порядок работы со служебной информацией;

- добросовестно и полностью выполнять условия настоящего трудового договора своевременно и надлежащим образом выполнять другие локальные нормативные и организационно-распорядительные акты Работодателя.

Согласно п. 3 трудового договора Работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудового договора;

- создать безопасные условия труда в соответствии с нормами действующего законодательства, принимать меры по улучшению условий труда Работника;

- обеспечить Работника оборудованием и иными средствами, необходимыми для выполнения им своих трудовых функций;

- знакомить Работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

- осуществлять обязательное страхование Работника в порядке, установленном федеральными законами;

- возмещать вред, причиненный Работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- применять к нарушителям трудовой дисциплины меры дисциплинарного воздействия в соответствии с трудовым законодательством;

- осуществлять оплату труда в порядке и на условиях, предусмотренных локальными актами Автономного учреждения РБ «Заиграевский лесхоз»;

- выплачивать заработную плату Работнику не реже, чем каждые полмесяца;

- обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение профессиональной квалификации Работника;

- исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

Из п. 4 трудового договора следует, что работодатель имеет право:

- требовать от Работника соблюдения правил служебного распорядка и иных локальных нормативных и организационно-распорядительных актов, издаваемых АУ РБ «Заиграевский лесхоз»;

- поощрять работника за добросовестный труд;

- привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарных проступков;

- расторгнуть договор с работником в соответствии с трудовым законодательством в случае предоставления им подложных документов или заведомо ложных сведений о себе при поступлении на работу;

- расторгнуть договор в случае отказа работника от прохождения процедуры оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если исполнение должностных обязанностей связано с использованием таких сведений;

- направить работника на обязательное медицинское обследование, если этого требуют должностные обязанности работника.

Согласно п.п. «б» п. 11 договор вступает в силу с 20.04.2021г. и заключается на определенный срок по 31.12.2021г.

С целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца с начала действия трудового договора (п. 12).

В трудовом договоре имеется запись о том, что с правилами Служебного распорядка работников АУ РБ «Заиграевский лесхоз» ознакомлен, второй экземпляр договора получен, подпись КГМ

20.04.2021г. заключен договор № о полной материальной ответственности между АУ РБ «Заиграевский лесхоз» и механиком ЛПС-3 типа КГМ, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работодатель обязуется:

а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества;

б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций вверенным ему имуществом;

в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно п. 3 договора о полной материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

30.12.2021г. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 20.04.2021г., где указано окончание действия договора 31.12.2022г.

Также 30.12.2021г. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 20.04.2021г.

Приказом № от 30.06.2022г. трудовой договор с КГМ был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса ОФ.

Обращаясь в суд, АУ РБ «Заиграевский лесхоз» указывает, что при увольнении КГМ не сдана спецодежда, срок носки которой не истек.

Согласно расчету процента износа и материального ущерба спецодежды, произведенного истцом 27.10.2022г. сумма материального ущерба составила 13 666,54 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на п. 6.3 Коллективного трудового договора.

Коллективный договор АУ РБ «Заиграевский лесхоз» принят на собрании трудового коллектива 15.03.2021г. и зарегистрирован в Управлении экономики Администрации МО «<адрес>» 15.03.2021г.

Согласно п. 6.3 раздела 6 «Условия и охрана труда» Коллективного договора, принятого Протоколом № собрания трудового коллектива от 15.03.2021г., работники Учреждения обеспечиваются спецодеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты за счет собственных средств учреждения, а также необходимым количеством медикаментов, перевязочных материалов, моющих и обеззараживающих средств, согласно действующим нормам, утвержденным постановлениями Министерства труда России от 30.12.1997г. №, от 31.12.1997г. №, согласно приложений 7 и 8.

Одежда выданная работнику является собственностью учреждения и при увольнении подлежит возврату. Если в процессе носки одежда испорчена и находится в непригодном для дальнейшего использования состоянии, или при отказе работника вернуть спецодежду, работник обязан возместить остаточную стоимость одежды по заявлению, пропорционально начисленному износу с момента получения спецодежды.

Согласно Приложению № к Коллективному договору должность механика входит в должности ИТР.

Согласно приложению № к коллективному договору утвержден Перечень должностей, имеющих право на получение бесплатной спецодежды, спец.обуви и других средств индивидуальной защиты и норма выдачи на год.

В список должностей, в том числе, входит должность механика.

Нормы выдачи спецодежды на 1 год:

- костюм против-энцефалитный или костюм хлопчатобумажный – 1 комплект;

- сапоги или ботинки – 1 пара;

- перчатки хлопчатобумажные (12 пар);

- головная накидка или кепи – 1 шт.;

- респиратор – 1 шт.;

- очки защитные – 1 шт.

Нормы выдачи спецодежды на 2 года:

- костюм зимний – 1 комплект;

- сапоги или ботинки – 1 пара;

- шапка – 1 шт.;

- фартук или халат – 1 шт.

Приложением № к коллективному договору утвержден Перечень бесплатной выдачи форменной одежды ИТР, спец.обуви и других средств индивидуальной защиты и норма выдачи:

- костюм форменный – 1 комплект на 2 года;

- фуражка, кепи, пилотка, шапка – 1 на 2 года;

- галстук, платок – до износа;

- платье – 1 шт. на 2 года;

- рубашка х/б 2 шт. на 1 год;

- футболка 2 шт. на 1 год;

- сапоги (зима) 1 пара на 2 года;

- туфли 1 пара на 2 года.

В должностной инструкции механика, подписанной КГМ, порядок получения возврата спецодежды не оговорен.

Таким образом, обязанность по возврату спецодежды в АУ РБ «Заиграевский лесхоз» установлена в п. 6.3 Коллективного договора.

Согласно статье 8 Трудового кодекса РФ работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Действующим законодательством публикация этих актов для всеобщего сведения не предусмотрена.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч.3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с коллективным трудовым договором КГМ ознакомлен не был, что подтверждается показаниями представителя истца ГГК, которая пояснила, что с коллективным трудовым договором ознакамливают в устной форме, но при этом имеется лист ознакомления. Указанное также подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Лист ознакомления с коллективным трудовым договором ответчиком не представлен.

В подтверждение доводов о том, что КГМ был ознакомлен с порядком возврата спецодежды, истцом представлена переписка из социальной сети «Одноклассники», удостоверенная нотариусом, из которой следует, что К 26.06.2022г. направлялось сообщение, однако указанное сообщение не содержит доводов о сдаче спецодежды.

Представляя в качестве доказательства обходные листы работника, увольняющегося с предприятия, представители истца ссылаются на то, что К, являясь механиком, сам подписывал обходные листы, тем самым, знал о необходимости сдачи спецодежды.

Между тем указанный довод суд считает необоснованным, поскольку обходной лист нормами Трудового кодекса РФ не предусмотрен (Письмо Минтруда России от 16 сентября 2020 г. № 14-2/ООГ-14959).

Истцом также в подтверждение доводов о том, что К был ознакомлен с порядком сдачи спецодежды при увольнении представлены Правила Служебного распорядка работников АУ РБ «Заиграевский лесхоз», утвержденные руководителем Учреждение и согласованные председателем профкома Учреждения 15.03.2021г.

Согласно п. 2.2 указанных Правил Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Спец.одежда (форменная одежда), выданная работнику, при увольнении подлежит возврату или возмещается остаточная стоимость одежды, учреждению по заявлению.

По истечении срока предупреждения работником об увольнении, работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

По договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в срок, о котором просит работник (п. 2.2).

Прекращение трудового договора оформляется приказом по Учреждению.

В день увольнения работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку с внесенной в нее записью об основаниях расторжения трудового договора в соответствии с приказом об увольнении и произвести с ним окончательный расчет.

Записи о причинах увольнения должны производиться в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.

С приказом об увольнении работодатель обязан ознакомить сотрудника под роспись за 3 дня до увольнения.

Днем увольнения считается последний день работы.

Приложением № к Коллективному договору утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников АУ РБ «Заиграевский лесхоз».

Раздел 2 указанных правил содержит нормы, касающиеся увольнения работы.

Согласно п. 2.1 Правил прекращение трудового договора может быть только по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

Согласно п. 2.2 Правил Работник имеет прав расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения работником об увольнении, работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

По договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в срок, о котором просит работник.

Прекращение трудового договора оформляется приказом по Учреждению.

В день увольнения работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку с внесенной в нее записью об основаниях расторжения трудового договора в соответствии с приказом об увольнении и произвести с ним окончательный расчет.

Записи о причинах увольнения должны производиться в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.

С приказом об увольнении работодатель обязан ознакомить сотрудника под роспись за 3 дня до увольнения.

Днем увольнения считается последний день работы.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Правила Служебного распорядка работников АУ РБ «Заиграевский лесхоз» противоречат п. 6.3 Коллективного договора и ухудшают положение работника, поскольку при буквальном толковании абзаца 3 п. 2.2 Правил Служебного распорядка следует, что работник обязан вернуть выданную ему спецодежду (любую) или возместить остаточную стоимость учреждению по заявлению (без учета процента износа).

В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Доводы истца о том, что КГМ, являясь материально ответственным лицом знал о необходимости сдачи спецодежды суд полагает необоснованными, поскольку должность механика в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № не входит, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованном заключении договора 20.04.2021г. о полной материальной ответственности с КГМ

Также необоснованными являются доводы истца о том, что доказательством выдачи спецодежды КГМ является ведомость выдачи материалов на нужды учреждения. Факт выдачи спецодежды ответчиком при рассмотрении дела сторонами не оспаривался, ответчик не согласен с тем, что не был ознакомлен с порядком сдачи спецодежды при увольнении и с порядком уведомления работодателя в случае порчи спецодежды. Такие доказательства истцом не представлены.

Обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников средствами индивидуальной защиты (далее - Правила), утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 июня 2009 года N 290н.

В соответствии с пунктом 2 Правил, требования данных Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу пункта 4 Правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

В силу пункта 9 Правил работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. При заключении трудового договора работодатель должен ознакомить работников с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.

СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы (п. 12).

В соответствии с п. 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки.

Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

Работодатель вправе организовать выдачу СИЗ и их сменных элементов простой конструкции, не требующих проведения дополнительного инструктажа, посредством автоматизированных систем выдачи (вендингового оборудования). При этом требуется персонификация работника и автоматическое заполнение данных о выданных СИЗ в электронную форму карточки учета выдачи СИЗ

При подаче искового заявления представлена личная карточка № учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ), согласно которой КГМ была выдана спецодежда:

- костюм х/б (лето) 1 шт. на 1 год;

- кепка 1 шт. на 1 год;

- футболка 1 шт. на 1 год;

- сапоги пара на 1/2 г.;

- ботинки пара на 1/2 г.;

- берцы пара на 1 год;

- костюм (зима) 1 шт., на 1/2 г.

На второй странице личной карточки № учета выдачи СИЗ указано:

- Костюм, дата выдачи – 12.08.2021г., кол-во – 1, износ – 100;

- Кепка, дата выдачи – 12.08.2021г., кол-во – 1, износ – 100;

- Футболка (майка), дата выдачи – 12.08.2021г., кол-во – 1, износ – 100;

- Сапоги «Монгол», дата выдачи – 17.12.2021г., кол-во – 1, износ – не указан;

- Ботинки «Стайл», дата выдачи – 17.12.2021г., кол-во – 1, износ – не указан;

- Костюм «Хант» (зима) – дата выдачи – 28.12.2021г., кол-во – 1, износ – не указан;

- Костюм «Нато» (лето) – дата выдачи – 03.03.2022г., кол-во – 1., износ – не указан;

- Кепка, дата выдачи – 03.03.2022г., кол-во – 1, износ – не указан;

- Берцы, дата выдачи – 03.03.2022г., кол-во – 1, износ – не указан.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 15.12.2022г. представителем истца представлена карточка учета выдачи СИЗ, которая со слов представителя ведется в электронной форме, ссылаясь на то, что завскладом ФИО карточка СИЗ также велась в электронном виде. Карточка СИЗ в электронном виде не была представлена с первоначальными документами в связи с тем, что истцы полагали, что в суд должны быть представлены документы только в письменном виде.

Согласно п. 13 Межотраслевых правил работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Допускается ведение карточек учета выдачи СИЗ в электронной форме с обязательной персонификацией работника.

Из выписки из приказа «Об учетной политике в части организации бухгалтерского учета и в целях налогообложения» следует, что строки использования спецодеждой исчисляются со дня фактической их выдачи работникам. На каждого работника, кому положена такая одежда, заводится карточка (книга) учета выдачи имущества в пользование (ф. 0504206), в ней фиксируются и выдача спецодежды работникам, ее сдача.

Обеспечение работников спецодеждой осуществляется на основании Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуально защиты, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.6.2009 №290н. Согласно данному документы выдаваемая работникам спецодежда должна соответствовать полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы.

Выбытие объектов имущества с забалансового учета производить на основании первичного учетного документа по стоимости, по которой объекты были ранее приняты к забалансовому учету.

При списании спецодежды руководствоваться Постановлением Минтруда РФ от 29 декабря 1997 №68 «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты».

В судебном заседании 10.11.2022г. представитель истца ГГК пояснила, что процент износа в карточке учета выдачи СИЗ не был указан, в настоящее время карточка дооформлена.

При допросе в судебном заседании 21.11.2022г. свидетель ФИО пояснила, что ею ведется карточка учета СИЗ, при этом она указала на свою ошибку по некорректному заполнению карточки, в том числе по указанию процента износа на момент выдачи и сдачи спецодежды. О ведении карточки СИЗ в электронной форме свидетель ФИО не поясняла.

Таким образом, личная карточка № учета выдачи СИЗ, представленная при подаче иска не соответствует требованиям, предъявляемым Межотраслевыми правилами.

Представленная в судебное заседание 15.12.2022г. выписка из электронной карточки учета выдачи СИЗ не свидетельствует о ведении карточки учета в таком варианте, поскольку в суд представлена карточка учета выдачи СИЗ в электронной форме только на КГМ, на других работников такая форма учета выдачи СИЗ не представлена, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что данная карточка была сформирована лишь накануне судебного заседания для подтверждения доводов о надлежащем ведении карточки учета выдачи СИЗ.

Указанная карточка не содержит сведений о программном средстве, на котором она велась, кроме того, процент износа при возвращении спецодежды датирован актом от 27.10.2022г., при том, что исковое заявление подано в суд 30.09.2022г., а расчет процента износа и материального ущерба спецодежды впервые составлен 30.06.2022г. Декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-RU,АД65.В.08511/20 на костюм «Хант» не соответствует, поскольку в названной декларации наименование костюма «Хант» отсутствует. Также не соответствует декларация на сапоги «Монгол», указанная в карточке СИЗ декларация представлена на сапоги «Лось».

Кроме того, электронная версия карточки учета выдачи СИЗ не была представлена для проверки в Трудовую инспекцию по жалобе КГМ, что подтверждается копией запроса от 09.08.2022г.

Статьей 246 Трудового кодекса РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 24.06.2022г. КГМ подано заявление об увольнении, на указанном заявлении имеется подпись руководителя: «Приказ с 30.06.2022г., создать комиссию: ФИО, ФИО, ФИО», в нижней части заявления указан номер приказа 50 от 27.06.2022г.

27.06.2022г. руководителем Учреждения издан приказ о проведении служебной проверки в отношении механика ЛПС-3 типа КГМ по отсутствию на рабочем месте, для проведения служебного расследования назначена комиссия в составе ФИО, Грищёвой Г.К., ФИО

27.06.2022г. ФИО составлена докладная записка об отсутствии КГМ 27.06.2022г. на рабочем месте, также ФИО, ФИО и ФИО составлен акт об отсутствии на рабочем месте.

Аналогичные докладные и акты составлены 28.06.2022г., 29.06.2022г., 30.06.2022г.

30.06.2022г. составлен акт о невозможности выдать трудовую книжку работнику, трудовая книжка направлена заказным письмом с уведомлением.

30.06.2022г. ФИО составлена докладная о том, что увольняющийся механик КГМ в приказе об увольнении от 27.06.2022г. № не расписался, так как с 27.06.2022г. по 30.06.2022г. включительно отсутствовал на работе. На телефонные звонки не отвечает.

30.06.2022г. заведующей хозяйством ФИО составлена докладная записка о том, что при увольнении механик КГМ не сдал числящуюся за ним на подотчете спецодежду.

30.06.2022г. ФИО составлен докладная о том, что в связи с увольнением К была получена спецодежда, приведен список спецодежды с указанием даты получения, стоимости и срока использования. Просит удержать остаточную стоимость спецодежды, так как она не сдана на склад.

30.06.2022г. руководителем АК РБ «Заиграевский лесхоз» ФИО издан приказ № о создании комиссии по определению процента износа и материального ущерба, нанесенного КГМ вследствие невозврата при увольнении полученной спецодежды.

30.06.2022г. специалистом (бухгалтером) ФИО составлен расчет процента износа и материального ущерба спецодежды, расчет проверен главным специалистом – экономистом ФИО

05.07.2022г. ФИО составлена докладная записка о том, что КГМ в приказе об увольнении № от 27.06.2022г. не расписался, так как в период с 27.06.2022г. по 30.06.2022г. на работе отсутствовал. На телефонные звонки не отвечал. 05.07.2022г. КГМ явился на работу за трудовой книжкой. Ему разъяснено, что трудовая книжка выслана в его адрес заказным письмом в день увольнения (в соответствии с требованиями трудового законодательства). В приказе об увольнении КГМ 05.07.2022г. расписался, в подтверждение о том, что он ознакомлен с приказом категорически отказался. Свой отказ ничем не мотивировал. Приведенные ему доводы о том, что в приказе необходимо обязательно поставить отметку об ознакомлении (подпись) проигнорировал.

05.07.2022г. ФИО составлена докладная записка о том, что уволившийся 30.06.2022г. КГМ явился с заявлением о предоставлении ему дополнительного отпуска без содержания заработной платы на период с 27.06.2022г. по 30.06.2022г. (заявление датировано 30.06.2022г.) Ему разъяснено, что предоставление дополнительного отпуска задним числом не представляется возможным. От написания объяснительной о причинах своего отсутствия на работе отказался.

05.07.2022г. ФИО, ФИО, ФИО составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении КГМ

05.07.2022г. ФИО, ФИО, ФИО составлен акт об отказе получить бланк обходного листа работника. Увольняющегося с предприятия, в котором указано, что КГМ отказался получить бланк обходного листа работника, увольняющегося с предприятия; вернуть учреждению спецодежду, выданную ему в личное пользование или вернуть остаточную стоимость спецодежды учреждению. Свой отказ мотивировал устно тем, что он ничего не должен.

05.07.2022г. ФИО составлена докладная записка в котором указано, что уволившийся КГМ 05.07.2022г. от подписания обходного листа и сдачи спецодежды выданной ему в личное пользование отказался. Вернуть спецодежду отказался. А также вернуть стоимость спецодежды выданной ему отказался.

05.07.2022г. составлен акт об определении материального ущерба и процента износа спецодежды, стоимость которой составила 23 909,72 руб.

05.07.2022г. составлен протокол заседания комиссии по принятию решения о дисциплинарной ответственности, которым комиссия пришла к выводу об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины с 27 июня по 30 июня механика КГМ является нарушением трудовой дисциплины и служит основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (прогулы).

05.07.2022г. ФИО, ФИО, ФИО составлен акт об отказе дать письменное объяснение о причине не сдачи спецодежды

18.07.2022г. руководителем Учреждения издан приказ о подаче искового заявления в суд для принятия решения о взыскании с КГМ суммы материального ущерба в размере остаточной стоимости спецодежды.

27.10.2022г. составлен акт приема спецодежды, комиссия осмотрела и приняла следующую спецодежду:

- костюм «Нато», стоимость 5699,0 руб. получена 03.03.2022г.;

- кепка «Нато», стоимость 469,0 руб., получена 03.03.2022г.;

- берцы Армейские элит, стоимость 3 399,0 руб., получены 03.03.2022г.;

- ботинки «Стайл» (зима), стоимость 5 399,0 руб., получены 17.12.2021г.

Состояние принимаемой спецодежды удовлетворительное.

Таким образом, из приведенных выше актов, докладных записок следует, что при проведении проверки по установлению размера причиненного материального ущерба нарушена процедура проведения проверки, поскольку с актом о проведении проверки и расчетом суммы ущерба КГМ ознакомлен не был, объяснение по данному факту у него не отобрано, по почте документы о проведении проверки не направлялись, доказательств об обратном стороной истца не представлено.

Из счета фактуры № от 09.12.2021г. следует, что стоимость костюма «Хант» составляет 14 499,0 руб., из счета-фактуры № от 16.12.2021г. следует, что стоимость сапог «Монгол» составляет 3999,0 руб.

Процент износа рассчитан по следующей формуле: 100% / (срок использования спецодежды согласно типовым нормам) х (срок использования спецодежды работником).

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что при определении размера материального ущерба учитывалась личная карточка учета СИЗ (в письменном виде), счета-фактуры. Учитывая, что в первоначальной (письменной версии) карточке учета СИЗ процент износа указан не был, суд полагает, что расчет суммы ущерба произведен с нарушениями.

При рассмотрении дела установлено, что порядок условия хранения спецодежды работодателем не соблюдаются, отсутствуют места для хранения, спецодежда хранится у каждого из работников, указанное подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Суд приходит к выводу о том, что работодателем не надлежащим образом исполнены обязанности по проведению проверки для установления причин возникновения материального ущерба, а также по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику; не представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба, переданной ответчику и подлежащей возврату спецодежды.

Истцом не доказано право работодателя требовать возврата выданной спецодежды или возмещения ее стоимости с учетом износа, поскольку такое право может возникнуть только в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе и ознакомления работника с указанным порядком, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.

Частью 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Суд полагает, что истцом не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю, и не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Вопреки утверждениям истца, по делу отсутствует совокупность обязательных условий, при которой возможно удовлетворение требований работодателя о взыскании с работника суммы материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статей 233,238,246 Трудового кодекса РФ основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выданной спецодежды отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АУ РБ «Заиграевский лесхоз» (ИНН №) к КГМ (ИНН №) о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     подпись                Зарбаева В.А.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2022 года

Судья                     подпись                Зарбаева В.А.

Копия верна:                                 судья Зарбаева В.А.