Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-132/2023 от 02.08.2023

П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

19 сентября 2023 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретарях судебного заседания Мусаевой В.Г. и Меджидовой Д.Т., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Таймазова Б.А., подсудимого Садулаева Х.С., защитников – адвокатов Хасаева А.Р. и Исаева С.С., представителя потерпевшего Аджиева Ш.-М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Садулаева ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Анди Ботлихского района Республики Дагестан, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2021 и 2022 гг.р., являющегося не судимым, занятого частной перевозкой грузов, проживающего по адресу: <адрес>, Кизлярский район, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Садулаев, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное при следующих обстоятельствах.

Садулаев 1 июня 2023 г. примерно в 15 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «Лада-Калина» с государственным регистрационным знаком №, следовал по федеральной автомобильной дороге «Астрахань-Махачкала» со стороны г. Астрахани в направлении г. Махачкалы в условиях естественного освещения неограниченной видимости.

При этом он в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования этих Правил, знаков и разметок, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, вел транспортное средство, проявляя при этом невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, не убедившись в безопасности движения и создаваемых помех для других участников дорожного движения, а также со скоростью не менее 90 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Вследствие этих нарушений Садулаев на 359-м км указанной автомобильной дороги, приблизившись к движущемуся впереди в попутном направлении автомобилю «Ситроен С180» с государственным регистрационным знаком №, ввиду несоблюдения до него дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, допустил с данным транспортным средством столкновение.

Вышеприведенные действия Садулаева повлекли причинение по неосторожности водителю автомобиля «Ситроен С180» Кожевниковой Ю.Г. черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, коматозного состояния, осложнившегося отеком головного мозга с дислокационным синдромом, относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и которые явились причиной наступления её смерти.

Садулаев на предварительном следствии признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель Таймазов, а также представитель потерпевшего Аджиев против рассмотрения уголовного дела в отношении Садулаева в указанном выше порядке не возражали.

Категория вмененного Садулаеву деяния позволяет применить особый порядок принятия судебного решения.

Судом также удостоверено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия применения указанного порядка судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился Садулаев, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, потому квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от подсудимого Садулаева и его защитника поступило ходатайство, в котором содержится просьба о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа.

Подсудимый Садулаев подтвердил свое ходатайство, в обоснование которого пояснил, что при нахождении Кожевниковой Ю.Г. в реанимационном отделении больницы им и его родственниками для неё были приобретены дефицитные и дорогостоящие медицинские препараты и иные предметы первой необходимости на сумму более 60000 рублей. В целях иного способа заглаживания вреда он приобрел и передал в МКОУ «Впередовская средняя общеобразовательная школа» Кизлярского района РД 15 экз. Правил дорожного движения РФ для использования при проведении занятий по Основам безопасности жизнедеятельности (ОБЖ). Оказаны помощь и поддержка в формировании гуманитарного груза от фонда «Чистое Сердце» для военнослужащих МО РФ, проходящих военную службу в зоне проведения специальной военной операции, а также неоднократно помощь малоимущим семьям в виде продуктов питания и других необходимых вещей.

Полагал, что тем самым добровольно загладил причиненный преступлением вред.

Кроме того, Садулаев признал свою вину в содеянном.

Защитник Исаев поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить их ходатайство ввиду того, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Представитель потерпевшего Аджиев полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Таймазов возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

Исследовав ходатайство подсудимого и его защитника, а также обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Частью 1 статьи 446.3 УПК РФ определено, что если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как установлено в судебном заседании, следствием вышеописанных действий подсудимого Садулаева явилась смерть Кожевниковой Ю.Г., у которой нет близких родственников, которых по закону можно было бы признать потерпевшими, в связи с чем потерпевшим по делу признан орган опеки и попечительства МР «Бабаюртовский район».

Предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется Садулаев, по степени тяжести отнесено законом к категории средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Уголовно-правовая оценка совершенного Садулаевым деяния является правильной.

Исходя из положений п. 2 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19, данное преступление он совершил впервые.

Исследованными судом соответствующими материалами дела, а также дополнительно представленными в судебном заседании стороной защиты, установлено, что действительно, подсудимым Садулаевым при нахождении Кожевниковой Ю.Г. в реанимационном отделении больницы им и его родственниками для неё приобретались необходимые медицинские препараты и иные предметы первой необходимости. Он также приобрел и передал в МКОУ «Впередовская средняя общеобразовательная школа» Кизлярского района РД 15 экз. Правил дорожного движения РФ, которые будут использованы для проведения занятий по Основам безопасности жизнедеятельности (ОБЖ). Кроме того, им оказаны помощь и поддержка в формировании гуманитарного груза от фонда «Чистое Сердце» для военнослужащих МО РФ, проходящих военную службу в зоне проведения специальной военной операции, а также неоднократно помощь малоимущим семьям в виде продуктов питания и других необходимых вещей.

Суд полагает, что эти действия, предпринятые Садулаевым, являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности им содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Подсудимый Садулаев после разъяснения ему юридических последствий прекращения уголовного дела не возражал против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, им заглажен вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном.

При разрешении рассматриваемого ходатайства суд наряду с вышеизложенным также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Садулаевым, обстоятельства его совершения, его поведение после содеянного, совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности им содеянного вследствие таких действий, его личность, положительные характеристики по месту жительства, а также как волонтера благотворительного фонда «Чистое сердце», полное признание вины в совершенном деянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на его иждивении супруги и двоих малолетних детей.

По убеждению суда, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности подсудимого Садулаева существенно снизилась, поскольку он раскаялся в содеянном, дал своим действиям критическую оценку.

Принимая во внимание, что приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в судебном заседании нашли свое подтверждение, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить Садулаева от уголовной ответственности, а уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить с назначением ему судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ суд при определении размера этого штрафа учитывает тяжесть совершенного Садулаевым преступления, имущественное положение его семьи, отсутствие у него постоянного места работы, а также возможность получения им дохода.

Освобождение подсудимого Садулаева от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит, что прекращение данного уголовного дела с назначением Садулаеву судебного штрафа не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Садулаева следует оставить без изменения.

Исходя из требований ст. 131 и 132 УПК РФ, а также имущественного положения подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника Хасаева А.Р. за оказание ему юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Садулаева ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить Садулаеву Х.С. 30-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, в течение которого он должен уплатить судебный штраф, перечислив его сумму на расчетный счет УФК по РД (МВД по РД), л/с 04031420570, ИНН - 0541018037, КПП - 057201001, БИК - 018209001, р/с – 40102810945370000069 в отделении НБ РД Банка России, КБК - 18811603121010000140.

Разъяснить Садулаеву Х.С. о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Меру пресечения в отношении Садулаева Х.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, поименованные на л.д. 115: автомобиль «Лада-Калина» с государственным регистрационным знаком № рус полагать возвращенным Садулаеву Х.С. как законному владельцу; автомобиль «Ситроен С180» с государственным регистрационным знаком № рус передать Шамсудинову Т.Ф.; СД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Хасаеву А.Р. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков