Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2023 ~ М-491/2023 от 03.02.2023

        Дело № 2-1225/2023

        64RS0046-01-2023-000648-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 мая 2023 года                      город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛюкс» по доверенности Киселевой И.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области по доверенности Семионовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛюкс» к Логинову А.П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СпецАвтоЛюкс» к Логинову А.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 2 531 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 856 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что между обществом и ответчиком заключен ряд договоров беспроцентного займа.

Так, по договору б/н от 27.09.2016 г. истцом ответчику переданы денежные средства в размере 822 100 (Восемьсот двадцать две тысячи сто) рублей 00 копеек, что подтверждается РКО №357 от 27.09.2016г.

По договору б/н 06.07.2016 г. истцом ответчику переданы денежные средства 840 000 (Восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается РКО № 238 от 06.07.2016г.

По договору б/н 12.08.2016 г. истцом ответчику переданы денежные средства в размере 869 000 (Восемьсот шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается РКО №289 от 12.08.2016г. и в совокупности составляет: 2 531 100 (Два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Возврат указанных сумм должен быть возвращен не позднее 31.08.2022 г., однако ответчик до настоящего момента свои обязательства не исполнил.

01.11.2022 г. Истец под подпись вручил ответчику претензии по вышеуказанным договорам, однако последний оставил их без рассмотрения.

Представитель истца ООО«СпецАвтоЛюкс» по доверенности Киселева И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик Логинов А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление, а также заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области по доверенности Семионова А.С. представив письменные пояснения просила обратить внимание на то, что ответчик на период получения займов являлся учредителем данного общества. Расходные кассовые ордера также подписаны были им самим, в них отсутствует подпись бухгалтера.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что по договору б/н от 27.09.2016 г. ООО «СпецАвтоЛюкс» переданы Логинову А.П. денежные средства в размере 822 100 (Восемьсот двадцать две тысячи сто) рублей 00 копеек, что подтверждается РКО №357 от 27.09.2016г. По договору б/н 06.07.2016 г. переданы денежные средства 840 000 (Восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается РКО № 238 от 06.07.2016г. По договору б/н 12.08.2016 г. переданы денежные средства в размере 869 000 (Восемьсот шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается РКО №289 от 12.08.2016г. и в совокупности составляет: 2 531 100 (Два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Возврат указанных сумм должен быть возвращен не позднее 31.08.2022 г., однако ответчик до настоящего момента свои обязательства не исполнил.

01.11.2022 г. ООО «СпецАвтоЛюкс» под подпись вручил ответчику претензии по вышеуказанным договорам, однако последний оставил их без рассмотрения.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный займ.

Проставлением своей подписи в Договоре займа, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору не исполнил, нарушив сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа либо досрочного погашения задолженности по требованию истца ответчиком в суд не представлено.

По состоянию на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением задолженность по договорам займа составляет 2 531 100 руб.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика кредитным договором, выразившийся в не возврате размера займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора займа.

В связи с этим, суд приходит к выводу о нарушении Логиновым А.П. принятых на себя обязательств и возникновении предусмотренных вышеуказанными договорами оснований для возвращения суммы кредита, уплаты процентов на него.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, согласно пунктов 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 20856 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛюкс» к Логинову А.П. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Логинова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛюкс» (ОГРН №, №, КПП №) задолженность по договору займа от 27.09.2016 г. в размере 822 100 рублей 00 копеек, по договору займа от 06.07.2016 г. в сумме 840 000 рублей 00 копеек, по договору займа от 12.08.2016 г. в размере 869 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 20856 рублей 00 копеек, а всего 2551856 рублей 00 копеек.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 12 мая 2023 года.

Судья                                                А.Н. Кожахин