Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-27/2023 от 05.10.2023

м/с Хомина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                             27 октября 2023 года

    Суд апелляционной инстанции – Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

    председательствующего судьи Глушкова В.В.,

    с участием государственного обвинителя Богомолова И.В.,

    осужденной Соколовой В.А., защитника Тихонова Э.А.,

    при секретаре Козловой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Тихонова Э.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Костромы от 30.08.2023, которым Соколова В.А., ...

...

...

...

...

...

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного приговором наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Костромы от 17.03.2023 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Соколовой В.А. до вступления приговора в законную изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Соколовой В.А. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с <дата> по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

    Выслушав осужденную Соколову В.А. и ее защитника Тихонова Э.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы и считающего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Соколова В.А. признана виновной в краже <дата> года 2 флаконов туалетной воды стоимостью 1955 рублей и 1799 рублей 17 копеек соответственно на общую сумму 3754 рубля 17 копеек из магазина «...» в г.Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Тихонов Э.А., прося об отмене обвинительного приговора и об оправдании Соколовой В.А. указал на следующее. Соколова на протяжении всего дознания, а также в судебном заседании давала показания, в которых свою вину признавала лишь в хищении одного флакона туалетной воды, то есть фактически не признавала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку уголовная ответственность наступает за тайное хищение имущества стоимостью свыше 2500 рублей. Стоимость же одной упаковки туалетной воды, хищение которой она признала, меньше данной суммы. Анализируя другие доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении Соколовой В.А., защитник считает, что они также не подтверждают ее виновность в краже. Имеющиеся в материалах дела видеозаписи от <дата> с камер видеонаблюдения из магазина в виде двух видеофайлов не противоречат показаниям Соколовой В.А. и не опровергают их. На видеозаписи Соколова В.А. берет со стеллажа и убирает в сумку 1 упаковку туалетной воды, а спустя некоторое время - и вторую упаковку. Однако, после того, как Соколова взяла со стеллажа упаковку женской туалетной воды и положила её в сумку, она же спустя непродолжительное время выложила данную туалетную воду из сумки и положила на другой стеллаж. В связи с чем, похитила лишь взятую через некоторое время мужскую туалетную воду. На видеозаписях не запечатлен весь период нахождения Соколовой в магазине, а лишь отдельные фрагменты. При этом видеозаписи постоянно не фиксируют нахождение Соколовой в магазине, поскольку она периодически выходит за рамки видимости видеокамеры. Более того, в период с 14 часов 27 минут 25 секунд до 14 часов 28 минут 56 секунд, то есть на протяжении более полутора минут, действия Соколовой вообще не фиксируются ни одной из видеокамер магазина. Именно в этот промежуток времени Соколова и выложила упаковку с женской туалетной водой. Доводы стороны защиты о неполноте имеющихся видеозаписей, наличии в них значительных перерывов, не получили надлежащей оценки суда. При этом с похищенным имуществом его подзащитная при выходе из магазина не задерживалась, досмотр её вещей не производился, у неё ничего не изымалось. Результатами инвентаризации товаров в магазине подтверждается лишь возможное отсутствие в магазине упаковки туалетной воды, в хищении которой признана виновной Соколова В.А. Судом обоснованно была признана недопустимым доказательством явка с повинной Соколовой В.А. Вместе с тем, в качестве доказательств, подтверждающих ее виновность, суд указал на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 – сотрудников полиции, что противоречит закону, так как недопустимо с помощью допросов сотрудников, получавших устные или письменные заявления и показания подозреваемых, восполнять содержание показаний этих лиц. Поэтому виновность Соколовой В.А. в тайном хищении двух упаковок туалетной воды не доказана, а её показания не опровергнуты. В связи с чем, автор жалобы просит о вынесении оправдательного приговора, в связи с отсутствием состава преступления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу защитника от представителя потерпевшего и государственного обвинителя не поступило.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении Соколовой В.А. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе совершения преступления, иных данных, позволяющих судить о событии преступления и виновности в нем осужденной.

Выводы суда о виновности Соколовой В.А. в совершении преступления являются верными, подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, перечисленных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО3 в суде, с учетом оглашенных данных в ходе дознания, являвшейся директором магазина «...», где было совершено хищение. Она пояснила, что <дата> при проведении инвентаризации товара была выявлена недостача. При одновременном просмотре видеозаписей с установленных в магазине нескольких видеокамер была установлена женщина, которая поочередно взяла со стеллажей и положила в сумку один флакон мужских и один флакон женских духов и вышла из магазина. При просмотре видеозаписей разрывов в них не было. Поскольку магнитные рамки в магазине не установлены, поэтому хищение обнаружили не сразу.

- оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО4, работающего в торговой организации инспектором по предотвращению потерь. Он сообщил, что после того, как в ходе проведенной <дата> в магазине «...» инвентаризации была выявлена недостача товара – флакона женской и флакона мужской туалетной воды, прибегли к просмотру видеозаписей с камер, установленных в магазине. При просмотре было установлено, что <дата> в 14.26 в магазин зашла девушка, которая взяла со стеллажа сначала упаковку с женскими духами и положила их в сумку, а затем вернулась к стеллажу и взяла упаковку с мужской парфюмерной водой, которую также положила в сумку. После этого она сразу пошла на выход и прошла мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Стоимость парфюма, согласно накладной, составляет 1799 руб. 17 коп. и 1955 руб.

- согласующейся с показаниями представителя потерпевшего сличительной ведомостью результатов локальной инвентаризации товарно-материальных ценностей от <дата>, из которой следует об установленной недостаче в магазине (находившихся на ответственном хранении) одного флакона женской и одного флакона мужской туалетной воды с указанием их стоимости. А также товарной накладной, подтверждающей стоимость данного товара.

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписями с камер, установленных в магазине, за <дата>. Протоколом зафиксировано нахождение в магазине девушки – Соколовой В.А., которая в 14.27-14.29 берет со стеллажа одну упаковку духов и впоследствии убирает ее в сумку. Затем она же в магазине берет со стеллажа другую упаковку духов и кладет ее в сумку. Более у стеллажей с каким-либо товаром она не задерживается и быстрым шагом движется на выход, минуя кассовую зону, не оплатив товар.

    В судебном заседании мировым судьей, исходя из принципа непосредственности исследования доказательств, диск с видеозаписями был просмотрен, по результатам чего подтверждена достоверность изложенных в протоколе осмотра сведений. О том, что Соколова В.А. в магазине поочередно совершает хищение одного, а затем второго флакона туалетной воды, которые положила в сумку и, не выкладывая и не задерживаясь, направилась к выходу из магазина.

Суд в приговоре подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства вышеуказанных доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

    Таким образом, данные доказательства в совокупности достаточно подтверждают, как наличие события преступления (хищение двух флаконов парфюмерной воды общей стоимостью более 2500 рублей), так и вину Соколовой В.А. в его совершении (в том, что она совершила их тайное хищение из магазина). Одновременно эти же доказательства полностью опровергают показания Соколовой В.А. о том, что один из взятых в магазине флаконов воды, она оставила там же. Довод подсудимой об оставлении в магазине одного флакона парфюмерной воды мировым судьей обоснованно фактически расценен версией и способом защиты. К этому доводу суд первой инстанции обоснованно отнесся критически. Ссылка защитника в жалобе на неполноту записи, вследствие которой на ней не зафиксированы действия осужденной, оставившей в магазине один флакон парфюмерной воды, никак не подтверждают подобный довод, поскольку видеозапись оценена наряду с документами об инвентаризации, показаниями работников магазина о том, что было выявлено хищение двух, а не одного флакона.

    При этом вопреки доводам жалобы судом обоснованно в качестве свидетелей были допрошены свидетели – сотрудники полиции ФИО2 (дежурный дежурной части полиции, куда была доставлена Соколова В.А.) и ФИО1 (в производстве которого находился материал проверки по факту кражи). Указанные лица, исходя из протокола судебного заседания и изложения их показаний в приговоре, допрашивались об обстоятельствах производства с Соколовой В.А. проверочных действий, поскольку, исходя из представленной магазином видеозаписи, Соколова В.А. на ней была узнана (отождествлена) в качестве женщины, совершившей хищение двух флаконов парфюмерной воды. В связи с чем, полицией и были приняты меры к розыску и опросу Соколовой В.А. по поводу заявленного хищения. Однако, при изложении в приговоре показаний каждого из данных свидетелей суд, помимо приведения обстоятельств задержания, нахождения Соколовой в полиции и условий в которых проводился ее опрос с предъявлением видеозаписи, отчасти допустил приведение содержания показаний Соколовой. Восполнение же показаний подсудимой подобным путем, исходя из положений ст.75 УПК РФ, является недопустимым. Поэтому из приговора подлежит исключению из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 фраза, что «Соколова рассказывала о совершенном преступлении», а из показаний ФИО1 – о чем ему говорила Соколова. Подобные исключения никак не ставят под сомнение законность приговора и осуждение Соколовой В.А., учитывая, что ее виновность подтверждается достаточной совокупностью доказательств, где показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 не имеют никакого решающего значения.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции верно квалифицировал действия Соколовой В.А. по ст.158 ч.1 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации ей действий, в том числе для ее оправдания по доводам жалобы не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания осужденной суд привел мотивированные выводы о назначении Соколовой В.А. реального лишения свободы с изоляцией от общества в исправительной колонии общего режима и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно был признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления Соколова В.А. имела непогашенную судимость после реального отбывания наказания за совершение тяжкого преступления по приговору от 27.04.2017 Димитровского районного суда г. Костромы.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, инвалидность, наличие хронических заболеваний. Вопреки доводам жалобы защитника, признание смягчающим наказание обстоятельством – частичного признания вины не противоречит закону и обстоятельствам дела, поскольку было признано судом исходя из показаний в суде Соколовой В.А., заявившей об этом (о частичном признании вины). Поскольку при назначении наказания приведение данного обстоятельства имело место в пользу осужденной, то юридические доводы защитника не могут служить основанием для ухудшения положения Соколовой В.А. и его исключения из приговора.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания. При этом по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную.

Как следует из материалов уголовного дела, суд обоснованно со ссылкой на п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ признал недопустимым доказательством имеющуюся в материалах дела явку с повинной Соколовой В.А. от <дата> поскольку была дана ей в отсутствие защитника, без разъяснения права воспользоваться помощью защитника, а в судебном заседании ее содержание Соколова В.А. не подтвердила. Вместе с тем, правомерно признав явку с повинной недопустимым доказательством, не могущую быть использованной для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, суд не обсудил возможность признания этой явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, т.е. в вопросе о наказании в пользу осужденной. Учитывая, что сама по себе добровольность ее написания следовала из показаний допрошенных свидетелей - сотрудников полиции.

Именно, как явка с повинной, она быть признана не могла, поскольку, как следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО1 на просмотренной представленной магазином видеозаписи им, иными сотрудниками была узнана Соколова В.А., как лицо, совершавшее кражу. После чего, располагая данными о ее причастности к краже, она розыскивалась полицией по ориентировке и в итоге была доставлена в отдел полиции. Таким образом, хотя в оформленной с нее явке с повинной она не сообщила полиции о ранее неизвестном преступлении, но своим признанием (подтверждением) в краже активно способствовала раскрытию этого преступления, поскольку под раскрытием понимается не только установление события преступления, но и причастное к нему лицо, все обстоятельства совершения этим лицом преступления. До оформления явки с повинной на основе представленных потерпевшей стороной сведений о событии преступления (лишь видеозаписи) уголовное дело не возбуждалось, а было возбуждено <дата> после оформления явки с повинной и объяснения Соколовой В.А., в которых она предоставила полиции подробные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, в котором подозревалась. Причем уголовное дело было возбуждено не по факту, а в отношении Соколовой В.А. Таким образом, как следует из материалов дела, сообщенные Соколовой в оформленной явке с повинной и объяснении сведения имели существенное значение для органов полиции.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении (т.е. явкой с повинной), сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Соколовой В.А. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая вновь признанное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначенное осужденной наказание за совершенное преступление подлежит смягчению. Поскольку наказание назначено в минимальном для применения правил ст.68 ч.2 УК РФ размере в виде 8 месяцев лишения свободы, то ссылка в приговоре на ст.68 ч.2 УК РФ подлежит исключению с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.68 ч.3 УК РФ.

Кроме того, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Во вводной части приговора указано о наличии у Соколовой В.А. на момент совершения преступления судимости по приговору от 7.12.2021 г. Димитровского районного суда г. Костромы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по которому освобождена 1.03.2022 г. по отбытии срока. Вместе с тем, как следует из материалов дела (требования о судимости), данный приговор кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9.08.2022 был отменен с передачей дела на новое рассмотрение. После чего 6.10.2022, то есть уже после совершения преступления, Соколова В.А. была осуждена данным судом по ст.ст.161 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 1 году лишения свободы. Таким образом, во вводную часть приговора следует внести соответствующие изменения.

Зачет осужденной в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен исходя из положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не в полном объеме. В срок наказания приговором зачтено лишь время содержания под стражей по данному делу – с <дата> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, суд не учел, что окончательное наказание Соколовой В.А. назначено в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ. Поэтому срок содержания под стражей и отбытый срок наказания по предыдущему приговору также подлежит зачету.

При определении вида исправительного учреждения – колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд допустил неточность потому, как не наличие рецидива при назначении наказания в виде лишения свободы женщинам является основанием для назначения данного вида исправительного учреждения. Именно осуждение к лишению свободы за тяжкое преступление по вступившему в законную силу приговору суда, наказание по которому учтено при применении ст.69 ч.5 УК РФ, является основанием для отбывания окончательно назначенного осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

    П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 30.08.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 7.12.2021 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.68 ░.3 ░░ ░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 17.03.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 17.03.2023 ░░░░ ░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 17.03.2023 ░░░░ ░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░