Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2024 (12-234/2023;) от 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                                                                        г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Рябцев ЮС, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябцев ЮС на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Рябцев ЮС, ****год года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, дело № (38RS0№-16)

УСТАНОВИЛ

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ****год собственник (владелец) транспортного средства Рябцев ЮС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение заключается в том, что ****год в 17:57:05 по адресу г. Иркутск, объездная дорога Ново-Ленино, выезд с СНТ им. 6-ая Пятилетка, в Иркутск, г. Иркутск, <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак Р745КВ138, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 105 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Рябцев ЮС, ****год г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, г. Иркутск, <адрес>, 664024, который в соответствии с постановлением № от ****год ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Рябцев ЮС подал жалобу в Ленинский районный суд г. Иркутска, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

С постановлением 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 22.08.2023г. не согласен. На момент совершения административного правонарушения, предусмотренного п. 10.2 ПДД РФ ****год, транспортное средство марки Ниссан Нот, государственный регистрационный знак Р745КВ138, принадлежало ему, но в его владении не находилось, с ****год передано на основании договора аренды № ФИО2. Отсутствие вины в инкриминируемом правонарушении подтверждается договором аренды автотранспортного средства от ****год, актом приема-передачи автомобиля к указанному договору, фото ФИО2 в момент передачи автомобиля, платёжной ведомостью подтверждающей факт оплаты за пользованием автомобилем. Прилагает копию листа ОГРНИП из которой следует, что им осуществляется деятельность по оказанию услуг проката автомобилей. Просит обратить внимание, что при вынесении постановления 18№ старший инспектор ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО4 руководствовался повторностью правонарушения вынесенного ранее постановления 18№ от ****год, но это постановление было выписано на другой автомобиль - тоже принадлежавший ему.

В судебном заседании Рябцев ЮС доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что является предпринимателем, сдает автомобили в аренду, в момент правонарушения не находился за рулем автомобиля, поскольку передал его на основании договора аренды иному лицу, что подтверждается актом приема-передачи. Просил отменить постановление, ходатайств не заявил, считал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № от ****год, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные из ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, выслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Дата, время, место и событие вменяемого Рябцев ЮС как собственнику (владельцу) транспортного средства административного правонарушения нашли отражение в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, к которому приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оснований сомневаться в допустимости доказательств, на основании которых должностное лицо ЦАФАП ОГИБДД пришло к выводу о виновности Рябцев ЮС в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не имеется.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.6 КоАП РФ, под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы. Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, Рябцев ЮС как собственник (владелец) автомашины марки Ниссан Нот (NISSAN NOTE), государственный регистрационный знак Р745КВ138, привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения на 43 км/ч, с учетом погрешности измерения, повторно, зафиксированное специальным техническим средством СКАТ 2110003, заводской №, свид. о поверке № С-СП/12-11-2021/107897421, действительное до ****год включительно, работающего в автоматическом режиме, ****год в 17:57:05 по адресу: г. Иркутск, объездная дорога Ново-Ленино, выезд с СНТ им. 6-я Пятилетка.

Оснований сомневаться в допустимости доказательства, на основании которого инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> пришел к выводу о виновности Рябцев ЮС в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется.

Постановление № от ****год в отношении Рябцев ЮС составлено уполномоченным должностным лицом старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, нарушений закона при его составлении допущено не было, все доказательства по делу были получены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется несоблюдением Правил дорожного движения и выражается в превышении установленной скорости движения. Если превышение скорости не достигло величины 10 километров в час, то факт правонарушения отсутствует.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Субъектом административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством и достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства квалифицируется в момент его выявления и влечет за собой применение к нарушителю мер административной ответственности в соответствии с данной статьей.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, ****год) (с изм. от ****год), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Исходя из формулировки п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства, ответственность которого за административные правонарушения в области дорожного движения наступает при наличии одновременно следующих условий: правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи; собственник (владелец) транспортного средства не обжаловал соответствующее постановление, вынесенное без его участия (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ), или в ходе рассмотрения этой жалобы не смог доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из пунктов 26 и 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ****год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные требования закона Рябцев ЮС не выполнены, доводов, приведенных в жалобе, недостаточно для утверждения о том, что Рябцев ЮС не нарушал положения ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ****год, собственником транспортного средства Ниссан Нот (NISSAN NOTE), государственный регистрационный знак Р745КВ138, указан Рябцев ЮС, который зарегистрирован на основании паспорта № от ****год по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

Доказательств, подтверждающих, что на момент фиксации административного правонарушения Рябцев ЮС не являлся собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом им постановлении по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено.

Приложенные к жалобе лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ****год в отношении Рябцев ЮС (копия), фотоснимка некоего мужчина на фоне автомашины Ниссан Нот (NISSAN NOTE), государственный регистрационный знак Р745КВ138, копии водительского удостоверения и паспорта иностранного гражданина ФИО2, копии акта приема-передачи транспортного средства от ****год, копии договора № аренды транспортного средства от ****год, копии платежной ведомости арендатора автомобиля Ниссан Нот (NISSAN NOTE), государственный регистрационный знак Р745КВ138, ФИО2, не являются безусловным доказательством того, что инкриминируемое административное правонарушение совершил не Рябцев ЮС, а иное лицо.

Исследуя представленные документы, в частности платежную ведомость суд приходит к выводу о том что данный документ не является бланком строгой отчетности, поскольку не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 4.7 п. 1 ФЗ от ****год № 54-ФЗ (ред. от ****год) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», не может бесспорно свидетельствовать о том что автомобиль, принадлежащий Рябцев ЮС ****год находился во владении и пользовании иного лица, как и иные представленные суду в копиях документы.

Сам Рябцев ЮС в судебном заседании объективных доказательств своей невиновности не представил, явку ФИО2 - лица, которое, по версии заявителя, в момент рассматриваемых событий управляло принадлежащим Рябцев ЮС транспортным средством, для допроса его судом в качестве свидетеля, не обеспечил.

Доводы Рябцев ЮС суд считает несостоятельными, так как постановление по делу об административном правонарушении № от ****год вынесено в отношении собственника (владельца) транспортного средства Ниссан Нот (NISSAN NOTE), государственный регистрационный знак Р745КВ138. Объективных, достоверных доказательств, которые бы позволили сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания Рябцев ЮС в результате противоправных действий других лиц, заявителем суду также не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о непричастности Рябцев ЮС к инкриминируемому ему административному правонарушению, являются голословными, не подкреплены документальными доказательствами и свидетельскими показаниями, которые бы позволили суду согласиться с доводами жалобы в указанной части.

Объективных доказательств того, что автомашиной марки Ниссан Нот (NISSAN NOTE), государственный регистрационный знак Р745КВ138, в 17 час. 57 мин. по адресу: г. Иркутск, объездная дорога Ново-Ленино, СНТ им. 6-я Пятилетка, управляло иное лицо, а не Рябцев ЮС, не представлено.

Не были представлены суду заявителем и доказательства, свидетельствующие о том, что Рябцев ЮС не мог находиться в указанные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении время и месте, и совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы Рябцев ЮС являются несостоятельными. Суд расценивает доводы жалобы как желание избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, административного наказания в виде административного штрафа.

Как следует из копии постановления № от ****год по делу об административном правонарушении, Рябцев ЮС было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Сведений о том, что данное постановление было обжаловано, а затем отменено или изменено вышестоящим должностным лицом или судом, стороной защиты не представлено, и таковой довод не выдвигался. Рябцев ЮС не оспаривает факт его привлечения к административной ответственности ****год. Факт совершения правонарушения ****год (постановление 18№ от ****год) при управлении иным автомобилем, также принадлежавшим Рябцев ЮС, правового значения не имеет, поскольку Рябцев ЮС не оспаривает факт принадлежности ему автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак Р745КВ138, сам указывает на данное обстоятельство в жалобе.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства марки Ниссан Нот (NISSAN NOTE), государственный регистрационный знак Р745КВ138, Рябцев ЮС законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия водителя Рябцев ЮС должностным лицом ЦАФАП ГИБДД правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, совершенное повторно.

Виновность Рябцев ЮС в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Рябцев ЮС не установлено.

На основании изложенного суд полагает, что постановление № от ****год по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ФИО5 ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, о назначении Рябцев ЮС административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ****год по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ФИО5 ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, о признании собственника (владельца) транспортного средства Рябцев ЮС виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                                            О.А. Балыкина