Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2022 от 01.06.2022

Мировой судья: Шахова Н.М.                                                  Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алехиной О.Г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ФИО7» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа.

В частой жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья указал, что взыскателем не представлено доказательств того, что должником был отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа, из текста договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с должником, факт формирования электронной подписи именно заявителем бесспорно не установлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1. Получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2. Позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3. Позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4. Создается с использованием средств электронной подписи.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что представлен кредитный договор, не подписанный должным образом, подтверждения факта формирования электронной подписи должником суду не представлено.

Однако с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В подтверждение заявленных требований к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между кредитной организацией и должником договора, подтверждение перевода денежных средств на расчетный счет должника, а также расчет задолженности по заключенному с должником договору. Соответственно, к заявлению были приложены документы, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких данных, принятое мировым судьей определение нельзя принять законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением – направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отменить, направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья                                                     Алехина О.Г.