Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-529/2023 ~ М-356/2023 от 16.05.2023

        25RS0009-01-2023-000705-98    2-529/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «16» июня 2023 г.               г. Лесозаводск

    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

    при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Союз-Н» о возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Союз-Н» указав, что она является собственником ххххххх в ххххххх.

    На основании договора от хх.хх.хххх, заключенного между региональным оператором – ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «Союз-Н» в конце июля 2022 начались проводится работы по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома.

    Перед началом работ – хх.хх.хххх квартира истца была осмотрена комиссией в составе инженера управляющей компании и представителя подрядчика – ООО «Союз-Н» на предмет отсутствия затопления иного повреждения имущества перед началом ремонтных работ.

    Работниками ООО «Союз-Н» было демонтировано старое покрытие крыши, без возведения временной кровли надлежащего качестве, вследствие чего, хх.хх.хххх после дождя, крыша протекла и квартира истца была фактически полностью затоплена. Пострадали потолок, стены, пол, произошло замыкание проводки, протекание прошло в нижерасположенные жилые помещения. Затопление квартиры истца происходило впоследствии в течение с августа по ноябрь при каждых осадках.

    Истец неоднократно обращалась к ООО «Союз-Н» - директор ФИО3, в августе 2022 ей было выдано было гарантийное письмо, согласно которому общество приняло на себя обязательства по полному возмещению ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

    С целью определения стоимости устранения последствий затопления, истец обратилась к специалисту строительной компании. который составил предварительную смету минимальный работ и материалов, необходимым для ремонта квартиры. Также были запрошены цены на необходимые строительные материалы. Согласно смете, минимальная стоимость работ им материалов – 301 241,50 рублей.

    Согласно письма ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» от хх.хх.хххх № хх-огр, в соответствии с п. 10.2 договора подряда, ООО «Союз-Н» несет полную ответственность за причиненный по его вине ущерб третьим лицам. Указанную позицию также подтвердил заместитель министра ЖКХ Приморского края, в своем письме от хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх в адрес ООО «Союз-Н» была предъявлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный квартире истца в срок до хх.хх.хххх, которая была проигнорирована ответчиком.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ООО «Союз-Н»

    - материальный ущерб в размере 301 241,50 рублей,

- неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 301 241,50 рублей за период с 27.11.2022 по день подачи иска;

- компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»;

- штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, проводимых при подготовке дела к судебному разбирательству, определения закона, которым надлежит руководствоваться при рассмотрении спора, с целью определения субъектного состава лиц, участвующих в деле и постановке вопроса о процессуальном соучастии на стороне ответчика, определения территориальной подсудности спора, судом назначено предварительное судебное заседание.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, при этом уведомлены надлежащим образом, истец судебную повестку получила хх.хх.хххх, о причинах неявки не сообщила, представитель ответчика представил ходатайство о передаче дела по подсудности. Письменное ходатайство истца о допуске представителя, которое было представлено одновременно с иском, в виду отсутствия доверенности разрешению в предварительном или судебном заседании при участии истца.

Суд, на основании ч. 2 ст. 152 ГПК РФ, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Представителем ООО «Союз-Н» подано ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика – Фрунзенский районный суд г. Владивостока, в обоснование ходатайства указано о том, что требования истца связаны с требованиями о возмещении ущерба, вследствие причинения вреда, в связи с чем на спорные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

    В силу ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

    Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (ст. 148 ГПК РФ).

    В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

    По смыслу закона, предмет иска – это материально-правовое требование истца, предъявленное к ответчику.

    Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

    В предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ).

    Предъявляя исковое заявление в Лесозаводский районный суд Приморского края, истец ФИО1 руководствовалась положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, т.к. основывает свои требования к ответчику, в том числе на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Как было указано выше, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

    Так, из иска видно, что требования о взыскании ущерба вследствие залива квартиры основаны на обстоятельствах, связанных с выполнением подрядчиком ООО «Союз-Н» по заданию регионального оператора – Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» подрядных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, по адресу: ххххххх, в котором расположена квартира истца. Договор от хх.хх.хххх № № хх(Д) заключен между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (заказчик) и ООО «Союз-Н» (подрядчик). Предмет договора – выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов по ряду адресов, в том числе по адресу: ххххххх.

    Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общество имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ. Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

    Согласно абз. 3 Преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Исполнителем, в силу абз. 5 Преамбулы этого же закона, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    Проанализировав предмет и основание настоящего иска, с целью определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего дела, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств, на основании которых основаны требования, в данном случае, правоотношения между собственником жилого помещения в многоквартирном доме (ФИО1) и подрядной организацией (ООО «Союз-Н»), которая привлечена к выполнению работ ФПК «Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (региональным оператором), возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, которые сферой действия Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются.

    В данном случае, в силу вышеперечисленных обстоятельств, рассмотрение дела без участия соответчика, которым должен выступать региональный оператор – ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» не возможно, что дает суду право на основании ст. 40 ГПК РФ привлечь соответчика к участию в деле по своей инициативе.

    Вместе с тем, учитывая, указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, а также учитывая наличие ходатайства ответчика ООО «Союз-Н» о передаче дела по подсудности, которое в силу этих же, указанных судом выше оснований, является обоснованным, с целью соблюдения принципа разумного срока судопроизводства, суд полагает, что первичным в данном случае является вопрос об определении правильной территориальной подсудности спора, а не субъектного состава сторон, который может быть разрешен тем судом, к подсудности которого отнесено разрешение настоящего спора.

    В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

    В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Учитывая установленные выше обстоятельства, в ходе проведения предварительного судебного заседания, суд пришел к выводу, что дело принято к производству Лесозаводского районного суда Приморского края с нарушением правил общей территориальной подсудности.

    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Поскольку вопрос о привлечении соответчика в данном случае с учетом принципа разумного срока судопроизводства, является вторичным по отношению к вопросу о территориальной подсудности и учитывая, что иск предъявлен к ответчику ООО «Союз-Н», юридический адрес которого – ххххххх, то дело надлежит передать для рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Руководствуясь ст. ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (890091 ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, 23░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.