Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-163/2023 от 08.09.2023

                                                                                                         12-163/23

                                        Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> МО                                                             09 октября 2023 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника по доверенности ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> БССР, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

                                      УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес> А управлял автомобилем «БМВ», регистрационный знак № № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Защитник по доверенности ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 24.08.2023г., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 транспортным средством не управлял. Данная позиция лица, привлекаемого к административной ответственности является последовательной и непротиворечивой и подтверждается следующими доказательствами: показаниями ФИО1, который при составлении административного материала сразу заявил, что с инкриминируемым правонарушением не согласен, управление транспортным средством не осуществлял, показания свидетелей являются ложными, настаивал на том, чтобы инспектор незамедлительно истребовал записи с камер наблюдения

                                                            - 2 -

с целью установления отсутствия факта административного правонарушения; приобщенными к материалам дела видеозаписями, на которых ФИО1 поясняет инспектору ДПС, что показания свидетелей ложные, просит истребовать записи с камер видеонаблюдения; показаниями свидетеля ФИО5, инспекторов ФИО11 и ФИО12, которые пояснили, что факт управления транспортным средством ФИО6 не видели, сразу при их прибытии на место составления административного материала ФИО14 сообщил, что транспортным средством не управлял; аналогичными показаниями полицейского ППС УМВД России по г.о. Королев ФИО13

В материалах дела об административном правонарушении не содержится объективных и неоспоримых доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Неоднократно вызываемая в судебное заседание свидетель ФИО7 не явилась, показания не дала.

Свидетель ФИО8 давал путанные и противоречивые показания. Отвечал на уточняющие вопросы, что ничего не помнит, кроме якобы факта управления транспортным средством, не пояснил никаких деталей по заданным вопросам. ФИО8 пояснил, что его изначально привлек к следственным действиям сотрудник ОБЭП ФИО9 ФИО14 якобы сев за руль транспортного средства проехал 10 метров и заехал в тупик.

Однако допрошенный сотрудник ОБЭП ФИО9 дал иные показания, а именно, что свидетелей привлек его коллега, ФИО1 якобы сев за руль транспортного средства попытался скрыться, чему ФИО9 якобы воспрепятствовал, перегородив проезд. Полле подтвердил факт длительного нахождения ФИО1 на месте, пояснил, что не задерживал его, не ограничивал свободу, что ставит под сомнение доводы о том, что ФИО14 пытался скрыться, Полле не смог ответить на уточняющие вопросы, в том числе, кто, кроме него, видел факт управления ФИО1 транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу защитника в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам, а также пояснил, что 24.05.2023г. привез своего товарища ФИО5 на территорию складских помещений в <адрес> на машине БМВ, которая принадлежит его жене. Было это часа в 2 дня. Малащук ушел по своим делам, т.к. он там работал кладовщиком, а он, ФИО14, сидел в машине. Примерно в 15-16 часов приехали люди в гражданской одежде, один из них представился сотрудником ОБЭП, показал удостоверение и спросил, что он тут делает. Он, ФИО14, пояснил, что ждет товарища. Сотрудники ОБЭП ушли проверять склады, и это мероприятие длилось часа 3. Его, ФИО14, с территории склада не выпускали и таскали за собой за рукав. Примерно в 18 часов он вызвал такси и заказал себе еды и коньяк. Когда ему привезли, он, ФИО14, употребил коньяк, т.к. за руль садиться уже не собирался. Машиной должен был управлять по его просьбе Малащук. После этого он, ФИО14, вызвал полицию, т.к. сотрудники ОБЭП вызвали у него сомнение.

                                                           - 3 -

Один из сотрудников ОБЭП на это обиделся и сказал, что вызовет инспекторов ГИБДД, и они оформят материал за управление в нетрезвом виде. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он, ФИО14, стоял на улице и к машине не подходил. Машина находилась между контейнерами, куда ее отогнал Малащук, т.к. она мешала фурам. Инспектора провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он и не отрицал, что употребил алкоголь, при этом сразу же сообщил, что машиной не управлял.

Считает, что свидетель Полле, а также понятые Постников и Кравцова говорят неправду, хотя ранее он с ними знаком не был. Полле обиделся за то, что он, ФИО14, вызвал полицию, Постников и Кравцова являются его знакомыми.

Виновным себя не признает, т.к. машиной не управлял.

Защитник по доверенности ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам, а также пояснил, что доказательств управления ФИО14 автомобилем в нетрезвом виде не было собрано по настоящему материалу. ФИО14 отрицает управление машиной в нетрезвом виде и сразу же об этом заявил инспекторами ГИБДД, что зафиксировано на видеозаписи. Инспектора не видели, как ФИО14 управлял транспортным средством. Свидетели Полле, Постников и Кравцова говорят неправду, путаются в своих показаниях, кроме того, их показания противоречивы. Так инспектор ОБЭП Полле заявлял, что понятых пригласил его напарник, а Постников утверждал, что их пригласил Полле. Свидетелей того, что на территории склада ФИО14 управлял транспортным средством после того, как употребил спиртное, по делу нет. Всем этим обстоятельствам мировым судьей не дано должной оценки, как и тому, что при отсутствии отягчающих обстоятельств ФИО14 назначено практически максимальное наказание, что свидетельствует о необъективности рассмотрения дела. Поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события правонарушения.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения материала мировым судьей правильно было установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> управлял автомобилем «БМВ» гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ (л.д.2). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, ФИО1 с ним был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его подписи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у водителя имелись признаки, свидетельствующие о нахождении его в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке( л.д. 3);

                                                    - 4 -

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения (показания прибора 0,483 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен. Данный протокол им подписан, вся процедура освидетельствования снята на видео (л.д.4-5);

- рапортом инспектора ГИБДД, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д. 6);

- объяснениями ФИО7, согласно которым 24.05.2023г. примерно в 16 час. 30 мин. во время прогулки с молодым человеком ФИО8 по адресу: <адрес> <адрес> к ним подошли люди, представились сотрудниками полиции и попросили поучаствовать в следственных действиях в качестве понятых. Они проследовали за сотрудниками полиции на промзону по адресу: <адрес> <адрес>А.,

Примерно в 23 час. 50 мин она, ФИО7, вместе с ФИО8 стали свидетелями того, как ранее незнакомый им мужчина в сером костюме с короткой стрижкой (лысый) сел в автомобиль марки «БМВ» гос. номер №, завел машину и, проехав 10 м, остановился и вышел из машины. В последствии он начал ходить и снимать все на телефон, приблизившись к нему, она, Кравцова, почувствовала запах алкоголя. (л.д. 7);

- объяснениями ФИО8, согласно которым 24.05.2023г. примерно в 16 час. 30 мин. во время прогулки с девушкой ФИО10 по адресу: <адрес> <адрес> к ним подошли люди, представились сотрудниками полиции и попросили поучаствовать в следственных действиях в качестве понятых. Они проследовав за сотрудниками полиции на промзону по адресу: <адрес>А.,

Примерно в 23 час. 50 мин они с ФИО7 стали свидетелями того, как ранее незнакомый им мужчина в сером костюме с короткой стрижкой (лысый) сел в автомобиль марки «БМВ» гос. номер № завел машину и, проехав 10 м, остановился и вышел из машины. В последствии он начал ходить и снимать все на телефон, приблизившись к нему, он, ФИО8, почувствовал запах алкоголя. (л.д. 7).

Данный свидетель был допрошен в судебном заседании первой инстанции и дал аналогичные показания, в частности, он подтвердил, что ФИО14 управлял автомобилем, пытался выехать на своей машине из промзоны, но ему перекрыл дорогу сотрудник полиции, загородив движение своей машиной ( л.д. 53-53 оборот);

-видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также процедуры оформления процессуальных документов, которой объективно подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.11).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей - инспекторы ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.о. Королев МО ФИО11 и ФИО12 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли на территорию складских помещений

                                                                - 5 -

по адресу: <адрес> по вызову сотрудников ППС, которые попросили оказать им помощь. Прибыв на место вызова, инспекторы ДПС увидели сотрудников ОБЭП <адрес>, которые указав на ФИО14, пояснили, что тот управлял транспортным средством с признаками опьянения. Так же там, на месте были еще двое свидетелей, парень и девушка, с которых они получили объяснения, и которые подтвердили факт управления ФИО14 автомашиной с признаками опьянения. Признаки алкогольного опьянения инспектора ДПС также наблюдали у ФИО14. На основании показаний свидетелей и сотрудников ОБЭП было проведено освидетельствование, которое подтвердило алкогольное опьянение у ФИО14, и составлен административный материал. ( л.д.40-43)

Также мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ОЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, который пояснил, что в конце мая 2023г. проводил следственные мероприятия на складах по адресу: <адрес> Когда он вместе с другими сотрудниками ОБЭП прибыли на место, то увидели машину «БМВ» с белорусскими номерами на парковке перед контейнерами. На вопрос о причине их присутствия, ФИО14 пояснил, что он с товарищем просто разгружают фуры. Следственные действия длились несколько часов. В отношении ФИО14 они не велись. Он, Полле, имел намерения допросить ФИО1 в качестве свидетеля. ФИО14 никто не препятствовал в его передвижении. Однако в какой-то момент он, Полле, заметил, как ФИО14, сел за руль своего автомобиля и начал движение задним ходом, чтобы выехать с парковки. Он, Полле, сел за руль своего автомобиля и преградил выезд автомобилю ФИО14, поскольку тот вызывал сотрудников полиции, а сам пытался скрыться. От ФИО14 исходил запах алкоголя. В связи с чем были вызваны сотрудники ДПС.

Постников и Кравцова, которые были свидетелями передвижения на машине ФИО14, приглашались в качестве понятых по уголовному делу.( л.д. 52- 53)

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский ППС УМВД России по г.о. Королев ФИО13 пояснил, 25.05.2023г. он вместе с напарником по вызову сотрудников ОБЭП приехали на место, где находились склады. Сотрудники ОБЭП, указав на ФИО14, пояснили, что данный гражданин в нетрезвом виде управлял автомобилем. Кроме ФИО14, там находились его товарищ и парень с девушкой. В тот момент, когда он, Корпусов, с напарником приехали по вызову на место, ФИО14 стоял возле своего автомобиля «БМВ», который находился в тупике между контейнерами. За автомобилем БМВ стоял автомобиль сотрудника ОБЭП, преграждая ему путь. ( л.д. 64-66)

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО7 у суда не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО14 знакомы не были и какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, не представлены они и стороной защиты. Кроме

                                                            - 6 -

того, показания свидетелей согласуются как между собой, так и с собранными доказательствами по делу.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (п.1.2 ПДД).

Факт управления ФИО14 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен, как непосредственными очевидцами – свидетелями ФИО9, ФИО7, ФИО8, так и лицами, которым стало известно со слов очевидцев - инспекторами ГИБДД ФИО12, ФИО11, полицейским ППС ФИО13 О том, что на контейнерную стоянку ФИО14 приехал, управляя автомобилем, не отрицалось и самим заявителем.

Вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Также мировым судьей была дана критическая оценка показаниям свидетеля защиты ФИО5 – друга лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом. С данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

Видеозапись, представленная защитой, на которой ФИО14 отрицает факт управления автомашиной после употребления алкоголя, не является бесспорным доказательством его не причастности к инкриминируемому административному правонарушению.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену    постановления, не усматривается.

Одновременно с этим мера наказания ФИО1 определена была без учета отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, где из справки, имеющейся в деле ( л.д. 9), видно, что ФИО14 ранее к административной ответственности не привлекался, поскольку сроки давности у него на момент совершения данного правонарушения, истекли.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит возможным снизить срок лишения специального права – управление транспортными средствами, до 1 года 6 месяцев, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

                                                                - 7 -

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить – снизить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.