Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10470/2021 от 18.08.2021

Судья: Ретина М.Н.      адм. дело № 33а-10470/2021 (2а-2202/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2021

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего    Хлыстовой Е.В.,

Судей                    Клюева С.Б. и Лазаревой М.А.,

при секретаре                Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.05.2021.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белова Г.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявления указывается, что 02.04.2004 между ООО «Кросс» («Общество») и ООО «СМУ Главстроя» («Дольщик») заключен договор № 95 «О долевом участии в строительстве жилого дома в г. Самара на пересечении <адрес> 16.02.2005 между ООО «Кросс» («Застройщик»), ООО «СМУ Главстроя» («Дольщик») и Фарманяном А.С. («Правоприобретатель») заключен договор № о переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

22.10.2009 между ООО «Кросс» («Общество»), Фарманяном А.С. («Правоприобретатель») и Беловой Г.И. («Правоприобретатель-2») заключен договор № о переуступке доли в строительства жилого дома по адресу: <адрес> согласно которому Фарманян А.С. переуступает на возмездной основе Беловой Г.И. свою долю в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> состоящую из однокомнатной квартиры со строительным номером 95, на 10 этаже, общей площадью 51,85 кв.м. Оплата переуступаемой доли Беловой Г.И. Фарманяну А.С. произведена полностью в сумме 637 500 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2012 в деле № А55-10763/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кросс» требования Беловой Г.И. включены в реестр требований о передаче жилого помещения в части однокомнатной квартиры №строительный), расположенной на 10 этаже общей площадью 51,85 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>

22.12.2020 Белова Г.И. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении её в реестр пострадавших участников долевого строительства. Однако уведомлением № от 06.04.2021 Министерство строительства Самарской области сообщило Беловой Г.И. о принятии решения об отказе во включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов на основании подпунктов «а», «г» пункта 2.5 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Самарской области № 927 от 13.12.2019.

Заявитель, полагая указанный отказ незаконным, обратилась за судебной защитой своих прав в порядке административного судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.05.2021 постановлено: «Административное исковое заявление Беловой Г.И. к Министерству строительства Самарской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Беловой Г.И. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 06.04.2021 г. № №.

Обязать Министерство строительства Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Беловой Г.И., заново рассмотрев и приняв решение по её заявлению от 22.12.2020 о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 № 927».

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства строительства Самарской области просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Белова Г.И., заинтересованные лица Фарманян А.С., ООО «СМУ Главстроя», ООО «Кросс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства строительства Самарской области Таркиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Законом Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области» (далее Закон № 84-ГД) установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 № 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства Самарской области.

Из материалов дела следует, что 02.06.2004 между ООО «Кросс» («Общество») и ООО СМУ «Главстроя» («Дольщик») заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома» по адресу: <адрес>). Предметом договора являлось жилое помещение, передаваемое застройщиком дольщику, - однокомнатная квартира со строительным номером 95, расположенная на 10 этаже объекта общей площадью 51,85 кв.м. Цена договора составила 674 050 рублей.

16.02.2005 между ООО «Кросс» («Застройщик»), ООО «СМУ Главстроя» («Дольщик») и Фарманяном А.С. («Правоприобретатель») заключен договор № о переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

22.10.2009 между ООО «Кросс» («Общество»), Фарманяном А.С. («Правоприобретатель») и Беловой Г.И. («Правоприобрететаль-2») заключен договор № о переуступке доли в строительства жилого дома по адресу: <адрес>), согласно которому Фарманян А.С. переуступает на возмездной основе Беловой Г.И. свою долю в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> состоящую из однокомнатной квартиры со строительным номером 95, на 10 этаже, общей площадью 51,85 кв.м.

В соответствии с распиской от 13.05.2008 оплата переуступаемой доли Беловой Г.И. произведена полностью в сумме 637 500 рублей.

В соответствии со справкой от 22.10.2009 ООО «Кросс» в связи с заключением договора № от 22.10.2009 финансовых претензий к Беловой Г.И. не имеет.

Согласно справке от 22.10.2009 ООО «Кросс» в связи с заключением договора № от 16.02.2005 г. финансовых претензий к Фарманяну А.С. не имеет.

В установленный договорами срок застройщик строительство дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал.

Постановлением от 19.11.2012 Белова Г.И. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2012 в деле № А55-10763/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кросс» требования Беловой Г.И. включены в реестр требований о передаче жилого помещения в части однокомнатной квартиры №строительный), расположенной на 10 этаже общей площадью 51,82 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют (л.д. 13-16).

22.12.2020 Белова Г.И. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении её в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены.

Уведомлением № МС/2444 от 06.04.2021 ей сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. «а», «г» пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков, и непредставлением документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка (л.д. 11-12).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд, руководствуясь требованиями Закона Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области», Постановления Правительства Самарской области от 13.12.2019 № 927, утвердившего Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, пришел к выводу о том, что отказ Министерства строительства Самарской области во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям является незаконным, поскольку не соответствует смыслу, целям и задачам Закона о поддержке обманутых дольщиков, нарушает права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 5 Закона № 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям: наличие заключённого с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения; исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве; заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика; признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков); отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа; отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагается ряд документов, в том числе: действующий договор участия в долевом строительстве, заключенный с недобросовестным застройщиком; постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков); определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр требований участников строительства (при наличии); платёжные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключённым с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются исполнение административным истцом обязанности предоставить сведения, которые закон связывает с основаниями для включения в реестр пострадавших дольщиков, и документы, подтверждающие соответствие административного истца обозначенным им критериям.

Министерство строительства Самарской области, в свою очередь, должно доказать наличие предусмотренных законом обстоятельств, послуживших основанием для отказа во включении административного истца в реестр, а также соблюдение порядка принятия оспариваемого решения и его полноту.

В нарушение положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ такие доказательства административным ответчиком в материалы дела не представлены. В то же время административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов доказан.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед административным истцом, и факт исполнения последним своих обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы о законности и обоснованности оспариваемого решения Министерства строительства Самарской области ввиду отсутствия у административного истца первичных бухгалтерских документов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом установлен как факт неисполнения лицом, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, так и факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме является достоверно установленным.

В оспариваемом решении административный ответчик ссылается на то, что не представлены документы, подтверждающие оплату по договору о долевом участии от 02.06.2004 № 95 и по договору о переуступке доли № 95-П от 16.02.2005.

Между тем, исходя из системного анализа положений статьи 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД, условие об отсутствии оплаты по договору долевого участия в строительстве направлено на исключение фактов предоставления мер государственной поддержки недобросовестным лицам. Добросовестность административного истца ни ранее, ни в настоящее время под сомнение не ставилась, о чем свидетельствует факт включения требований истца в реестр требований кредиторов недобросовестного застройщика.

Кроме того, материалы дела содержат справки, подтверждающие выполнение обязательств перед ООО «Кросс» со стороны ООО «СМУ Главстроя» и Фарманяна А.С., финансовых претензий к указанным лицам не имеют.

Является достоверно установленным факт просрочки застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, и факт исполнения истцом обязательств по договору.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отказа во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства с учетом достоверно установленного факта оплаты по договору участником долевого строительства в полном объеме и отсутствии неисполненных обязательств у заявителя, не имелось.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

Разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд обоснованно, в соответствии с положениями частью 3 статьи 227 КАС РФ, обязал административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Беловой Г.И., путем рассмотрения и принятия решения по её заявлению от 22.12.2020 о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, не вмешиваясь в компетенцию административного органа в данном вопросе и не предрешая существо решения, которое должно быть принято.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны тем, которыми ответчик обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, что не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи