Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2022 ~ М-985/2022 от 10.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     г. Махачкала         26 апреля 2022 года

    Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

    председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.

    рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 26 апреля 2022 года

гражданское дело (№ 2-1689\2022, УИК № 05RS0018-01-2022-005-062-32)

по иску АО «Тинькофф Банк» к М,М.А. о взыскании в пользу банка:

-задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 98 554 руб. 53 коп., в том числе

83 911 руб. 02 коп. задолженности по основному долгу,

14 310 руб. 91 коп. суммы просроченных процентов,

332 руб. 60 коп. штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита,

-расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 156 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к М,М.А. о взыскании в пользу банка:

-задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 98 554 руб. 53 коп., в том числе

83 911 руб. 02 коп. задолженности по основному долгу,

14 310 руб. 91 коп. суммы просроченных процентов,

332 руб. 60 коп. штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита,

-расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 156 руб. 64 коп.

В обоснование своих требований оно указало, что между АО «Тинькофф Банк» (далее- банк) и М,М.А. (далее- клиент) ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта АО «Тинькофф Банк» оферты, содержащейся в заявлении-анкете, был заключен договор кредитной банковской карты № с лимитом задолженности 80 000 руб., М,М.А. была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты, в соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя М,М.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором, поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей М,М.А., при заключении договора М,М.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, М,М.А. ежемесячно направлялись счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа, сроках его внесения и иная информация по договору, М,М.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушая условия договора, в связи с систематическим неисполнением М,М.А. своих обязательств по договору банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес М,М.А. заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности М,М.А. зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось, размер задолженности М,М.А. на дату расторжения договора указан в заключительном счете, заключительный счет подлежал оплате М,М.А. в течение 30 дней после даты его формирования, однако, клиент не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, на дату направления иска в суд задолженность М,М.А. составляет 98 554 руб. 53 коп., в том числе 83 911 руб. 02 коп. задолженности по основному долгу, 14 310 руб. 91 коп. суммы просроченных процентов, 332 руб. 60 коп. штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита, эта сумма является задолженностью, определенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 156 руб. 64 коп., в том числе 1 578 руб. 32 коп. при подаче мировому судье судебного участка № <адрес> (был выдан судебный приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ, этот приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, эта сумма согласно пункту 7 части 1 статьи 322 НК РФ засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска) и 1 578 руб. 32 коп. при подаче настоящего иска.

М,М.А. была извещена о поступившем в суд иске путем направления ей копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии иска к производству суда, возбуждении по нему дела, а также проведении подготовки к судебному разбирательству.

Как копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и судебное извещение о судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ вручены М,М.А.

Об этом свидетельствуют письма самой М,М.А., направленные ею в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с вложением в конверты также судебных конвертов и судебных извещений, на которых ею учинены и в том, и в другом случае учинены записи, в которых она сообщает о своем несогласии с заявленным иском и требует возвратить иск, ссылаясь на то, что исковые требования по имущественным спорам при цене иска, не превышающей сумму 500 000 руб., подсудны мировым судьям.

При этом, ответчик не направила в суд какие-либо иные возражения на иск, сама в суд не явилась, не сообщила суду о причинах своей неявки, не просила отложить рассмотрение дела на другой срок, а также рассмотреть дело в его отсутствие, требуя прекратить производство по делу.

Истец при подаче иска заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поэтому, данное дело рассматривается в отсутствие М,М.А. и представителя истца.

В связи с тем, что ответчик была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако, она не явилась в суд, имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав представленные истцом доказательства, а также учиненные на возвращенных в суд судебных конвертах и судебном извещении записи М,М.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 этой главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленным истцом документам ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и М,М.А. в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком анкеты был заключен договор кредитной банковской карты № № с лимитом задолженности 80 000 руб.

До заключения договора кредитной карты М,М.А. проинформирована банком о полной стоимости кредита путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

При заключении договора М,М.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя М,М.А. кредитную карту с установленным лимитом задолженности и ежемесячно направляло счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа, сроках его внесения и иная информация по договору.

Как следует из представленных истцом документов, М,М.А. неоднократно допускалась просрочка по оплате платежа, допуская тем самим нарушения условий договора.

В связи с такими систематическими неисполнениями М,М.А. своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес М,М.А. заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования.

Согласно представленным истцом материалам сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в целом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 98 554 руб. 53 коп., в том числе 83 911 руб. 02 коп. задолженности по основному долгу, 14 310 руб. 91 коп. суммы просроченных процентов, 332 руб. 60 коп. штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита.

    Однако, как это вытекает из иска, М,М.А.АП. не погасила задолженность, указанную ей в заключительном счете банка.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что клиент М,М.А. свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла, возврат заемных денежных средств и уплату процентов в порядке, предусмотренном соглашением, не производила, в результате чего у нее перед банком образовалась задолженность 98 554 руб. 53 коп.

М,М.А., которая извещена о деле и времени судебного заседания, в суд не явилась, не представила доказательства, опровергающие доводы истца.

Из ее записей на возвращенных в суд судебных конвертах и судебном извещении следует, что она не согласна с предъявленным иском, считает, что ее понудили к подписанию договора на условиях, навязанных ей банком.

Однако, эти доводы судом не могут быть приняты, поскольку эти условия договора не оспорены, условия договора не признаны недействительными, в связи с чем суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности или незаконности условий договора.

Ее доводы о том, что производство подлежит прекращению по тем основаниям, что она ранее добилась отмены судебного приказа, не могут служить основанием для прекращения производства по делу.

Не могут служить основанием для передачи дела для рассмотрения мировому судье ее доводы о том, что данное дело исходя из цены иска подсудно мировому судье.

Утверждения ответчика о том, что имущественные споры при цене иска, не превышающей 500 000 руб., подсудны мировым судьям, являются ошибочными.

Суд полагает, что эти доводы связаны с нормами, регулирующими приказной порядок рассмотрения мировыми судьями гражданских дел, в рамках которого согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ мировой судья на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, выдает судебный приказ о взычскании этих денежных сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из существа заявленных требований вытекает, что данный спор является имущественным, поскольку заявлены требования о взыскании денежных сумм.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности в размере 98 554 руб. 53 коп., т.е. цена иска превышает 50 000 руб.

В связи с этим данное дело подсудно районному суду.

В силу того, что ответчик, кроме приведенных доводов не привела какие-либо доводы против иска, суд на основании статей 67 и 68 ГПК РФ свои выводы основывает на объяснениях и доказательствах, представленных истцом.

Исходя из того, что М,М.А. свои обязательства по договору не исполнены, оснований для ее освобождения от задолженности не установлены, суд считает, что исковые требования о взыскании сумм задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с М,М.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 156 руб. 64 коп.

Данный размер судебных расходов подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении УФК по <адрес> (Инспекция ФНС России по <адрес>) государственной пошлины в размере 1 578 руб. 32 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ также на сумму 1 578 руб. 32 коп.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, все судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 и 197, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к М,М.А. удовлетворить.

Взыскать с М,М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» всего 101 711 (сто одна тысяча семьсот одиннадцать) руб. 17 коп., в том числе

-98 554 (девяносто восемь тысяча пятьсот пятьдесят четыре) руб. 53 коп. задолженность по кредитному договору, в том числе

83 911 (восемьдесят три тысяча девятьсот одиннадцать) руб. 02 коп. задолженность по основному долгу,

14 310 (четырнадцать тысяча триста десять) руб. 91 коп. сумма просроченных процентов,

332 (триста тридцать два) руб. 60 коп. штрафные проценты за нарушение сроков возврата кредита,

-расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 156 (три тысяча сто пятьдесят шесть) руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик М,М.А. вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком М,М.А. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене этого решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.