Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7446/2022 от 30.07.2022

УИД № 72RS0026-01-2021-000884-72

Дело № 2-7446/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              12 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7446/2022 по исковому заявлению Ермакова Ивана Михайловича к Зиязитдинову Ринату Эмильевичу, Матвееву Евгению Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Ермаков Иван Михайлович (далее – истец, Ермаков И.М.) обратился в суд с иском к Зиязитдинову Ринату Эмильевичу (далее – Зиязитдинов Р.Э.) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 62 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2021 в Свердловской области, Талицкий район, а/д Талица-Бутка 3 км, произошло ДТП с участием транспортного средства № регистрационный номер №, под управлением Зиязитдиновым Р.Э., принадлежащего на праве собственности Матвееву Е.Н., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована и транспортным средством №, регистрационный номер №, под управлением Ермакова И.М. В совершении ДТП усматривается вина ответчика, так как им был нарушен пункт 8.3 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы и оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62 300 руб.

Определением суда от 26.11.2021, в порядке статьи 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Матвеев Евгений Николаевич (далее – Матвеев Е.Н.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АСКО-Страхование.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом (№), дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Матвеев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Зиязитдинов Р.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2021 в Свердловской области, Талицкий район, а/д Талица-Бутка 3 км, произошло ДТП с участием транспортного средства №, регистрационный номер №, под управлением Зиязитдиновым Р.Э., принадлежащего на праве собственности Матвееву Е.Н., и транспортного средства №, регистрационный номер №, под управлением Ермакова И.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.06.2021 № водитель Зиязитдинов Р.Э. привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу ТС движущимся по ней, в связи, с чем стал участком ДТП (л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Зиязитдинов Р.Э. в спорном ДТП.

Также установлено и следует из справки о ДТП, что гражданская ответственность ответчика Зиязитдинова Р.Э. не была застрахована в установленном порядке (л.д. 6).

Судом установлено и следует из представленного ответчиком Матвеевым Е.Н. в дело договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником ТС №, VIN №, регистрационный номер №, являлся ответчик Зиязитдинов Р.Э. (л.д. 89).

В качестве подтверждения наличия у ответчика Матвеева Е.Н. права собственности на спорный автомобиль, на момент совершения с ответчиком Зиязитдиновым Р.Э. сделки купли-продажи, в дело представлены паспорт транспортного средства и полис ОСАГО, в которых Матвеев Е.Н. указан в качестве собственника ТС, то есть имел права отчуждать Зиязитдинову Р.Э. данное ТС.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Также из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При этом статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-11, 2-4196/2018).

Судом установлено и следует из содержания пункта 5 договора от 25.05.2021, заключенного между Матвеевым Е.Н. и Зиязитдиновым Р.Э., что ответчик Зиязитдинов Р.Э. во исполнение условий договора уплатив денежные средства получил 25.05.2021 транспортное средство №, VIN №, регистрационный номер №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником источника повышенной опасности - транспортного средства №, регистрационный № являлся ответчик Зиязитдинов Р.Э.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от 18.06.2021, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в дело экспертному заключению ООО «РУСЭКСПЕРТ» № от 02.07.2021, размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 62 300 руб. (л.д. 14-39).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицами, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией. Ответчиками указанное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика Зиязитдинова Р.Э. убытков в размере 62 300 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению.

Понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2021 (л.д. 13).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика Зиязитдинова Р.Э. в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 2 100 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░