Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2023 ~ М-1673/2023 от 01.09.2023

    № 2-1766/2023

    УИД 56RS0007-01-2023-002739-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 ноября 2023 года              г. Бугуруслан

    Бугурусланский районный суд Оренбургской области

    в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

    при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарычева Владимира Федоровича к Казьмину Владимиру Игоревичу, Министерству обороны Российской Федерации об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Захарычев В.Ф. обратился в суд с иском к Казьмину В.И., Министерству обороны Российской Федерации, указывая на то, что он                  з ДД.ММ.ГГГГ заключил с Казьминым В.И. договор купли-продажи гаража согласно условиям которого Казьмин В.И. продал ему принадлежавший ему гараж №, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 70000 рублей. В п. 5 данного договора было указано, что гараж на момент заключения договора другому не продан, не подарен, в споре, под арестом (запрещением) не находится и свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.

Одновременно с ключами от гаража продавец Казьмин В.И. передал ему распоряжение администрации г. Бугуруслана от <данные изъяты> о разрешении строительства гаража-бокса в <адрес> по <адрес>, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка, план на участок земли, передаваемый в аренду.

При подписании договора Казьмин В.И. выдал расписку в получении от него денежных средств в размере 70000 рублей за гараж. Свидетелем в получении денежных средств была его мать Казьмина В., о чем также поставила свою подпись в расписке.

В связи с тем, что отсутствовали документы, подтверждающие право собственности Казьмина В.И. на построенный объект недвижимости, он не мог зарегистрировать свое право на гараж в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В 2016 истец обратился к Казьмину В.И. с вопросом о надлежащем оформлении своего права собственности на гараж. Так как документы, разрешающие строительство гаража, были выданы Казьмину В.И., он был вынужден сначала зарегистрировать право собственности на него, а затем оформить право собственности на себя. Для этого ДД.ММ.ГГГГ Казьмин В.И. выдал доверенность на представление его интересов во всех организациях и учреждениях по вопросам оформления в собственность и регистрации права собственности на гараж.

Им по данной доверенности был заказан технический план здания, направлено исковое заявление в суд о признании права собственности за Казьминым В.И. на гараж. В дальнейшем он по доверенности зарегистрировал право собственности Казьмина В.И. на гараж в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

После этого Казьмин В.И. ДД.ММ.ГГГГ выдал ему доверенность для продажи гаража. При этом Казьмин В.И. в доверенности указал, что цену и условия продажи гаража определяет истец сам, а также указал, что получает все денежные средства по договору. В трехлетний срок действия доверенности он не успел заключить договор купли-продажи гаража.

В настоящее время объект недвижимости находится под арестом по постановлению судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в размере 5486554 рубля 21 копейка в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя в отношении данного гаража нарушают его гражданские права и законные интересы.

Гараж №, расположенный по адресу: <адрес> были приобретен истцом у ответчика Казьмина В.И. в установленном гражданским законодательством порядке – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным гаражом.

Просит освободить гараж № расположенный по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Мазько Я.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Казьмина В.И.

    В дальнейшем истец Захарычев В.Ф. уточнил свои исковые требования и также просил признать за ним право собственности на гараж           №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Захарычев В.Ф., его представитель Кинжалов Е.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Казьмин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ продал гараж №, расположенный по адресу: <адрес> Захарычеву В.Ф. за 70000 рублей. С этой даты гаражом не пользуется. Исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик – представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, и представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что Казьмин В.И. является должником по исполнительному производству, в случае снятия обременений будет причинен имущественный вред кредитору Министерству обороны Российской Федерации. Просили применить срок исковой по требованию об освобождении имущества от ареста, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Мазько Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу перечисленных норм и акта их толкования следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу). Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества, либо имущества, в отношении которого принят запрет совершения регистрационных действий.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казьминым В.И. и Захарычевым В.Ф., Захарычев В.Ф. приобрел в собственность гараж №, находящийся по адресу: <адрес>, за 70000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Согласно п.4 договора купли-продажи, продавец передает покупателю гараж и относящиеся к нему документы, ключи в момент подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта-приема передачи. В силу п. 5 данного договора продавец гарантирует покупателю, что гараж на момент заключения договора другому не продан, не подарен, в споре, под арестом (запрещением) не находится и свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.

Факт купли-продажи гаража также подтверждается распиской от               ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Казьминым В.И. была выдана нотариально удостоверенная доверенность Захарычеву В.Ф. на представление его интересов по вопросам оформления в собственность и регистрации права собственности на любой земельный участок и расположенный на нем гараж.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2017 года за Казьминым В.И. было признано право собственности на гараж №, площадью 20,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Казьминым В.И. была выдана нотариально удостоверенная доверенность Захарычеву В.Ф. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению гаража № расположенный по адресу: <адрес>

Также из материалов дела усматривается, что в отношении Казьмина В.И. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель – Министерство обороны Российской Федерации.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Мазько Я.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий и наложен арест на здание: площадь 20,8 кв.м., расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, гараж №, кадастровый номер №

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт принадлежности имущества может быть подтвержден не только письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, которые показали, что знают Захарычева В.Ф. с 2009 года. Им известно, что в 2009 году Захарычев В.Ф. приобрел гараж по <адрес>. Они тоже являются собственниками гаражей в данном <адрес> С 2009 года только Захарычев В.Ф. пользуется гаражом № другие собственники им неизвестны.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, суд не усматривает, поскольку показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гараж №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Захарычеву В.Ф. Договор купли-продажи сторонами не оспаривался, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что собственником спорного гаража на момент наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем, являлся истец. Данный гараж на момент совершения исполнительных действий находился в его фактическом владении. Доказательств того, что гаражом после заключения договора купли-продажи фактически пользовался ответчик Казьмин В.И., материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец как законный владелец спорного имущества, в силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Сам по себе факт отсутствия регистрации перехода права собственности на гараж в органах Росреестра не свидетельствует о том, что такое право у истца не возникло.

Требования ответчика Министерства обороны Российской Федерации о применении срока исковой давности являются необоснованными.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда либо в иных случаях.

Пунктом 12 данного постановления дано разъяснение о том, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Мазько Я.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий и наложен арест на здание: площадь 20,8 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, гараж № кадастровый номер №

Истец Захарычев В.Ф. обратился с данным исковым заявлением                     01 сентября 2023 года, после того, как ему стало известно о нарушении его права собственности на указанный гараж, то есть в пределах срока давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Захарычева В.Ф. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Захарычева Владимира Федоровича к Казьмину Владимиру Игоревичу, Министерству обороны Российской Федерации об освобождении имущества от ареста и признании права собственности удовлетворить.

Освободить гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20,8 кв.м., кадастровый номер № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Мазько Я.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Казьмина В.И.

    Признать за Захарычевым Владимиром Федоровичем право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 20,8 кв.м., кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия.

           Судья                                        А.Р.Азнабаева

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2023 года.