Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2022 от 12.09.2022

УИД №60MS0033-01-2022-001185-61

Дело №11-53/2022

(1 инст. Дело № 2-780/33/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Великие Луки 20 октября 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.М.,

при секретаре Бакис И.Г.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Т.Г., Игнатьева В.А. на решение и.о мирового судьи судебного участка № 33 в г. Великие Луки Псковской области мирового судьи судебного участка №40 города Великие Луки Псковской области от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования МП «Радист» г.Великие Луки, ИНН6025010594, к Игнатьевой Т.Г., паспорт № и Игнатьеву В.А. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу МП «Радист» г. Великие Луки с Игнатьевой Т.Г. задолженность по кварплате и иным платежам за период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 9525 (девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 49 копеек, пени за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 1166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 04 копейки, государственную пошлину в размере 427 (четыреста двадцать семь) рублей 66 копеек.

Взыскать в пользу МП «Радист» г. Великие Луки с Игнатьевой Т.Г., как законного представителя Игнатьева В.А., задолженность по кварплате и иным платежам за период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 9525 (девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 49 копеек, пени за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 1166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 04 копейки, государственную пошлину в размере 427 (четыреста двадцать семь) рублей 66 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

МП «Радист» г.Великие Луки обратилось к мировому судье с иском к Игнатьевой Т.Г., как собственнику 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес> о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам за период с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года в размере 9525 рублей 49 копеек, пени за период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 1166 рублей 04 копейки, государственную пошлину в размере 427 рублей 66 копеек.

В обоснование иска указано, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений №1/20 от 10 февраля 2020 года и приказом Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от 28 февраля 2020 года №287-ОД истец оказывает собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме по <адрес>, услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги в целях содержания общего имущества. В соответствии с требованиями части 1 статьи 153 ЖК РФ и п.63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В период времени с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года ответчик ежемесячную оплату потребленных коммунальных услуг в полном объеме не производила и образовалась задолженность в размере 9525 рублей 49 копеек. В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК за вышеуказанный период были начислены пени в размере 1166 рублей 04 копейки.

С аналогичными требованиями истец обратился и к Игнатьеву В.А., как собственнику 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Игнатьев В.А. является недееспособным, его опекуном назначена мать Игнатьева Т.Г., в связи с изложенным, принимая во внимание, что в производстве одного судьи имеются два гражданских дела по иску одного истца по одному и тому основанию и предмету исковых требований, определением от 30 июня 2022 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца МП «Радист» г. Великие Луки Ильина Е.М. поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Игнатьева Т.Г., являющаяся также законным представителем недееспособного Игнатьева В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков Ковальчук М.В. в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснив, что мировой судья не имеет права рассматривать настоящее гражданское дело, так как судебная система создана незаконным способом, не может выполнять свои функции. Ответчики не являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> за ними зарегистрировано только право собственности, бремя содержания жилого помещения лежит не на них, а на органах местного самоуправления, которым для этих целей государством выделяются денежные средства, то есть полностью финансирует содержание жилого помещения. Жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры относятся к муниципальной собственности, собственником общедомового имущества является муниципалитет. Государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе. Все услуги жилищно-коммунального хозяйства оплачиваются в полном объеме государством. ЖК РФ не может регулировать спорные отношения, так как не прошел процедуру опубликования по установленным законом срокам, следовательно, не имеет юридической силы, не действует и не порождает правовых последствий. Договор между истцом и ответчиками на обслуживание дома не заключался. Направляемые ответчикам платежные документы не обязательны к исполнению, являются всего лишь «офертой», не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Игнатьевы Т.Г. и В.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить вышеуказанное решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Так дело рассмотрено в незаконном составе, дело возбуждено с нарушением норм о подсудности. Судом не принято во внимание отсутствие заключенного договора управления МКД. Суд не применил законы, на которые ссылался ответчик и которые подлежали применению. Кроме того, заявление было принято к производству без предоставления идентификатора должника, с ксерокопиями документов, заверенные истцом, без сравнения с оригиналами. Помимо указанного судья проигнорировал возражения на иск.

Ответчик по делу Игнатьева Т.Г., являющая также законным представителем Игнатьева В.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель Игнатьевой Т.Г. – Ковальчук М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. В дополнение пояснил, что исковое заявление, по которому и рассмотрен иск, не могло быть принято, так как не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.

Представитель истца МП «Радист» г.Великие Луки Ильина Е.М. пояснила, что вынесенное мировым судьей решением является законным и обоснованным. Все доводы, которые указаны в апелляционной жалобе, были рассмотрены мировым судьей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, поверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Установлено, что Игнатьева Т.Г. и Игнатьев В.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений № от 10 февраля 2020 года и приказом Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от 28 февраля 2020 года №287-ОД МП «Радист» г. Великие Луки предоставляет собственникам и нанимателям помещений в вышеуказанном многоквартирном доме услуги по управлению домом.

В период с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года Игнатьева Т.Г. и Игнатьев В.А. не вносили денежные средства за услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставленные коммунальные услуги в целях содержания общего имущества, услуги по поставке газа, в результате чего за каждым образовалась задолженность в размере 9525 рублей 49 копеек.

В связи с невнесением платы за коммунальные услуги за вышеуказанный период Игнатьевой Т.Г. и Игнатьеву В.А. были начислены пени в размере 1166 рублей 04 копейки каждому.

МП «Радист» г.Великие Луки обратилось к мировому судье с заявлениями о выдаче в отношении вышеуказанных лиц судебных приказов о взыскании имеющейся задолженности и пени.

Однако в связи с поступившими возражениями ответчиков, вынесенные мировым судьей судебного участка № 33 г.Великие Луки Псковской области судебными приказами № и № от 17 февраля 2021 года были отменены, что и послужило основаниям для обращения в иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст. 209, 210, ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиков от ее погашения не имеется.

На основании изложенного, мировым судьей сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Результаты оценки доказательств и позиций сторон отражены мировым судьей в своем решении.

Доказательств погашения задолженности мировому судье и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено, представленный истцом расчет не оспорен. Каких-либо ходатайств о снижении размера пени стороной ответчика не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №40 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

(░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░