Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-894/2023 от 11.07.2023

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 14 сентября 2023 года

Судья Подольского городского суда <адрес> Левшина М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И., с участием Иванова А.А., защитника-адвоката Гальцова С.В., действующего на основании ордера № в интересах Иванова А.А., потерпевшего Я, рассмотрев в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу Иванова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Степушкиным Е.О., которым Иванов А.А. , ДД.ММ.ГГГГ.р. привлечён к административной ответственности и на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Степушкиным Е.О., Иванов А.А. , ДД.ММ.ГГГГ признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. по адресу: <адрес> водитель Иванов А.А. управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № с полуприцепом № двигаясь со стороны <адрес>, при перестроении в правую полосу, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Я, движущейся прямо в попутном направлении без изменения направления движения, совершив с данным транспортным средством столкновение, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанными постановлением, Иванов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку именно водитель автомашины <данные изъяты>, следуя в левом ряду движения не справился с управление, совершил столкновение с ограждением, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений, после чего его развернуло и <данные изъяты> столкнулся с левой боковой стороной его автомобиля ФИО15 с полуприцепом, ближе к середине. Сотрудники ГИБДД по не понятным ему причинам решили, что его автомобиль передней правой частью столкнулся с автомобилем ФИО16, после чего ФИО17 обогнул переднюю часть его машины ФИО18 и ударился в ограждение. Водитель автомашины ФИО19 на месте ДТП давал пояснения, что впереди него двигался автомобиль ФИО20, после он услышал сильный хлопок и он столкнулся с автомобилем ФИО21. На схеме, составленной сотрудником ГИБДД место столкновения автомобилей, обозначенное крестиком, ничем не подтверждено, место не имеет привязки к элементам дороги и автомобилям. На его автомашине ФИО22 повреждено заднее левое колесо, передний бампер справа, подножка передняя правая, как указано ИДПС Степушкиным Е.О., однако на автомашине Скания вообще данных повреждений не было, не были на месте ДТП зафиксированы повреждения на полуприцепе Кроне, а именно: порезы на двух средних колесах полуприцепа, повреждения палетника с левой стороны полуприцепа, на борту полуприцепа слева имеется большая царапина, в связи с чем он не согласился с нарушением, оспаривает его, просит постановление отменить.

Иванов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в тот день, время и месте он, управляя автомашиной ФИО23 госномер № с полуприцепом № двигаясь со стороны <адрес> в средней полосе движения (до пересечения с а/д <адрес> всего в одном направлении было три полосы движения: левая- для поворота налево, правая – для поворота направо, средняя -для проезда прямо; после перекрестка проезжая часть для движения машин прямо сужается до двух полос для движения в одном направлении, слева находится тросовое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений), после перекрестка он автоматически попал в правую полосу, проехав перекресток, услышал удар с левой стороны, посмотрел в левое зеркало, увидел, что об отбойник и его задние колеса бьется и крутится машина, он затормозил, вышел из машины помочь водителю, убедился, что водитель здоров, что его жизни ничего не угрожает, пошел выставлять знаки аварийной остановки, а автомашина «<данные изъяты>» перетащила автомашину потерпевшего на обочину и уехала, он вызвал сотрудников ГАИ и скорую помощь. Когда сотрудники ГАИ приехали он указал как стояли машины, потерпевшего они пригласили к себе в автомобиль первым, он там посидел полчаса, после чего не осматривая его машину они постановили, что он виноват. С левой стороны его автомашины, а точнее полуприцепа было порезано два колеса, также в раме полуприцепа с левой стороны была россыпь стекла, обойдя машину с правой стороны он повреждений не обнаружил, сотрудникам ГАИ он это все показал, они это проигнорировали, после того, как он начал оспаривать свою виновность на него выписали протокол о том, что он не уступил транспортному средству, которого у него с правой стороны и не было, он отказался расписываться о чем написал в протоколах, в последствие они были на повторном осмотре автомобиля «<данные изъяты>» с полуприцепом в Серпуховском ГИБДД, там был произведен осмотр и сделана видеофиксация данного осмотра, при повторном осмотре они убедились, что повреждения на полуприцепе автомобиля «Скания» имеются только с левой стороны, все повреждения произошли на полуприцепе на самом автомобиле «Скания» повреждений не было, повреждения на полуприцепе были в районе среднего колеса это ближе к концу полуприцепа. Стекла автомобиля «Хонда Цивик» были разбиты, на данной машине были повреждения, а именно отсутствовал передний и задний бампер, вся левая сторона восстановлению не подлежит, стекла отсутствовали во всей машине. ДТП произошло после перекрестка, после того как он пересек перекресток и ехал в правой полосе, а автомобиль «<данные изъяты>» не могла ехать справа от меня поскольку справа полосы не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. Иванов А.А. по обстоятельствам произошедшего пояснил, что после проезда перекрестка с автодорогой <данные изъяты>, он оказался в левой полосе движения, решил перестроиться в правую полосу, перестроился в правый ряд, проехав по нему секунд 20-30, он почувствовал удар в левую часть полуприцепа, остановил машину, вышел, пошел назад к месту ДТП, увидел, что на проезжей части стоит автомашина Хонда Цивик, которая и совершила столкновение с левой стороной его полуприцепа.

Защитник Гальцов С.В. поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил жалобу удовлетворить, а производство по делу прекратить, поскольку не представлено доказательств виновности Иванова А.А. в ДТП в связи с нарушением тем п. 8.4 ПДД РФ. Иванов А.А. ПДД не нарушал, перестроился в правую полосу без нарушений и помех для такого маневра, сотрудниками ГИБДД автомашина Скания с полуприцепом <данные изъяты> изначально не была полностью осмотрена, сотрудниками полиции не дано объяснений тем повреждениям, которые обнаружены в левой части полуприцепа <данные изъяты>. Как видно из пояснений Иванова А.А. повреждения, которые образовались в левой части полуприцепа <данные изъяты>, возникли именно из-за того, что автомашина <данные изъяты> ударилась с данной частью полуприцепа.

Потерпевший Я в судебном заседании пояснил, что в тот день, время и месте управлял автомашиной <данные изъяты>, ехал по <адрес> в прямом направлении по средней полосе, сколько всего полос до перекрестка не помнит, не помнит в какой полосе оказался сразу после перекрестка, но всего после перекрестка две полосы, затем он потерял управление от удара с автомашиной «Скания». Он давал объяснение инспектору ДПС сразу после произошедшего, бланк объяснения писал самостоятельно.

Инспектор ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> С в судебном заседании пояснил, что он и Петрухин прибыли в ночное время на место ДТП. На правой обочине стояла автомашина «<данные изъяты>» автомашина была очень сильно повреждена, далее справа в ста метрах стояла автомашина «<данные изъяты>», также имелось повреждение тросового ограждения с левой стороны, после проезда перекрестка в сторону <адрес>. Водитель автомашины «<данные изъяты>» утверждал, что он ехал по правой полосе в сторону <адрес>, если ехать из <адрес> в сторону мкр. Львовского, где три полосы движения переходят в две, потому что левая полоса для поворота налево, а средняя для проезда прямо, правая для поворота направо, водитель автомобиля «<данные изъяты>» проехал по правой полосе и не поворачивая направо поехал прямо. Опросив участников ДТП, отобрав у них объяснения, осмотрев транспортные средства, он и Петрухин пришли к заключению, что виноват в ДТП водитель автомашины «<данные изъяты>», ему вменено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно что он, при перестроении в правую полосу, не уступил дорогу автомашине, движущейся в прямом направлении без изменения направления движения. Автомобиль «<данные изъяты>» ехала по правой полосе, а автомобиль «<данные изъяты>» по левой. <данные изъяты> начала перестроение в правый ряд и не заметила автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» зацепил автомобиль «<данные изъяты>» и его унесло в тросовое ограждение. Те повреждения, которые образовались на автомобиле «<данные изъяты>» от удара автомобилем «<данные изъяты>», образовались на задней левой части автомобиле «<данные изъяты>», а остальные повреждения могли образоваться когда «<данные изъяты>» совершила наезд на тросовое ограждение, автомашину «<данные изъяты>» разворачивает, правой частью она ударяется о тросовое ограждение, а далее автомашину выкидывает к правой обочине, при этом он мог удариться в полуприцеп автомобиля «<данные изъяты>. Повреждение на автомобиле «<данные изъяты>», а именно заднее левое колесо относится к полуприцепу <данные изъяты>. Иванов А.А. был не согласен с тем, что он перестраивался, говорил, что не виновен в произошедшем ДТП, вывод о том водитель автомобиля «<данные изъяты>» виновен в ДТП ими сделано на основании объяснений водителей, анализируя нахождение транспортных средств, повреждений вокруг, а также механических повреждений самих транспортных средств.

Инспектор ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> П в судебном заседании пояснил, что по вызову дежурной части он и Степушкин прибыли на место ДТП, в месте, где произошло ДТП дорога имеет пять полос для движения, которые разделены тросовым ограждением, в данном направлении две полосы движения левая и правая. На обочине стоял разбитый автомобиль «<данные изъяты>», далее за ней по направлению движения ближе к обочине стоял автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом, водитель «<данные изъяты>» пояснил, что двигался в правой полосе, по ней так и ехал, до данного участка дороги, где произошло ДТП находится перекресток, до него имеется три полосы движения, которые имеют направления, то есть крайний левый для поворота налево, средняя полоса для движения прямо, крайняя правая это для поворота направо, до этого перекрестка со слов водителей, водитель автомобиля «<данные изъяты>» в нужной средней полосе двигался в прямом направлении, после перекрестка идет сужение и со средней полосы машины выезжают в крайнюю левую полосу. Как пояснял водитель автомобиля «<данные изъяты>», он до этого перекрестка двигался, в правое зеркало видел, что справа от него позади движется автомобиль, водители поясняли следующее: водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигается по средней полосе, проезжает перекресток и движется в левой полосе, начинает перестроение вправо, после чего слышит, что с левой стороны происходит удар, слышит скрежет металла, смотрит в зеркало и видит там автомобиль «<данные изъяты>», как пояснил водитель автомобиля «<данные изъяты>», он ехал по крайней правой полосе, то есть он перекресток проезжал с нарушением, он должен был заранее перестроиться в средний ряд, а он по правому ряду после перекрестка въехал в правый ряд, следовательно он двигался либо наравне, либо позади автомобиля «<данные изъяты>», но только по правой полосе. Из этих пояснений было принято решение, что при перестроении <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» мог попасть в «мертвую» для Скании зону, где водитель <данные изъяты> его не видел в зеркало, в момент когда <данные изъяты> либо уже сравнялась с кабиной <данные изъяты>, либо уже начинала справа его опережать, в этот момент произошло столкновение из-за чего автомобиль «<данные изъяты>» могло развернуть, отбросить влево в тросовое ограждение, после которого он мог отпружинить и начать столкновение с полуприцепом слева. Как пояснял водитель автомобиля «<данные изъяты>», еще до перекрестка он видел автомобиль «<данные изъяты>», после перекрестка имеются две полосы для движения, автомобиль «<данные изъяты>» едет по левой полосе, а автомобиль «<данные изъяты>» - по правой, если автомобиль «<данные изъяты>» при перестроении произвел удар в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>» ее могло развернуть и она ушла влево перед автомобилем «<данные изъяты>», т.о. был сделан вывод, что автомобиль «<данные изъяты>» при перестроении в правую полосу не заметил автомобиль «<данные изъяты>», первичный удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля «<данные изъяты>» и от этого удара данный автомобиль развернуло. Со слов водителей автомобиль «<данные изъяты>» после ДТП был перемещен, проезжающие мимо граждане остановились, видимо чтобы помочь потерпевшему и перетащили его автомобиль к обочине, чтобы освободить проезжую часть, но автомобиль «<данные изъяты>» также после ДТП проехал прямо. Повреждения на полуприцепе автомобиля «<данные изъяты>» с левой стороны были, они могли образоваться в результате столкновения, у автомобиля «<данные изъяты>» спереди справа имеется множество повреждений и новые и старые, характер повреждений в момент ДТП определить не получилось, сильных повреждений нет, а имеются потертости. Водитель автомашины «<данные изъяты>» оспаривал нарушение, пояснял, что не производил столкновения с автомашиной «<данные изъяты>», что справа его не видел, а только увидел в левое зеркало, когда <данные изъяты> уже производила столкновение с левой частью его автомобиля, водитель автомобиля «<данные изъяты>» верно проехал перекресток, посмотрел в зеркало, никого не увидел, начал производить перестроение и в этот момент произошло ДТП, а как следует из пояснений водителя автомашины «<данные изъяты>» он как ехал до перекрестка в правой полосе и за перекрестком продолжил в ней ехать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объёме, выслушав показания участников ДТП Иванова А.А., Я, а также допросив сотрудников ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Из письменных объяснений потерпевшего Я, данных им сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГг. на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, двигался на <адрес>. На подъезде к перекрёстку с дорогой <адрес> двигался в крайней правой полосе, проезжая перекрёсток. Двигаясь параллельно с транспортным средством, опережая его, почувствовал удар по ощущениям в заднюю часть автомобиля, после чего потерял управление. Автомобиль отбросило в левую полосу, после чего совершил наезд на препятствие в виде тросов ограждения и откинуло на правую обочину. Он остановился, вышел и увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, с полуприцепом <данные изъяты>, №. /л.д. 21/.

После оглашения письменных показаний потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший полностью их подтвердил, сказав, что много сейчас уже не помнит.

Из письменных объяснений Иванова А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 35 мин. он двигался на автомашине <данные изъяты>, г.р.з. № полуприцеп <данные изъяты>, № по <адрес> км в пересечении автодороги <адрес>, после проезда на зелёный сигнал светофора в средней полосе для движения прямо, он, посмотрев в правое зеркало и убедившись в отсутствии каких-либо машин включил правый сигнал поворота для перестроения в правую полосу. Стал перестраиваться, и услышал сильный хлопок, после чего остановился и вышел из машины, увидев, что произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №. /л.д. 22/.

Согласно схемы места ДТП, после ДТП автомашины располагались следующим образом: <данные изъяты> с полуприцепом стоит на правой полосе движения, <данные изъяты> стоит на обочине передней частью назад, место соударения указано цифрой «3», повреждение тросового ограждения указано как «4» (л.д.20).

Согласно приложения к постановлению №, сотрудником ГИБДД на месте ДТП зафиксированы повреждения автомашин: на Хонде повреждены капот, передний бампер, усилитель переднего бампера, передние крылья левое и правое, «телевизор», 2 передние левая и правая двери, крыша, заднее правое крыло, крышка багажника, передние левый и правый фонари, подушки безопасности фронтальные и боковые спереди, левое и правое передние колеса, задний бампер, на Скании повреждены заднее левое колесо, передний бампер справа, подножка передняя справа, на полуприцепе Крона повреждены палетник, нижний борт, стенка нижняя прицепа слева, задние левые колеса ( 28,28).

Как видно из фото автомашины Хонда Цивик, представленных на диске (л.д.27) на ней имеются повреждения капота, переднего бампера, усилителя переднего бампера, передние крылья левое и правое, «телевизор», 2 передние левая и правая двери, крыша, заднее правое крыло, крышка багажника, передние левый и правый фонари, подушки безопасности фронтальные и боковые спереди, левое и правое передние колеса, задний бампер.

Как видно из фото автомашины Скания с полуприцепом, представленных на диске (л.д.27) на ней имеются повреждения заднего левого колеса, переднего бампера справа, передней правой подножки.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Иванова по ст. 12.33 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГг. в 00.35 по адресу <адрес>, Иванов А.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № с полуприцепом №, при перестроении в правую полосу движения совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего автомашина <данные изъяты> совершила наезд на тросовое ограждение, повредив данное ограждение. Как видно из письменных объяснений Иванова А.А., занесенных им в данный протокол, с нарушением он не согласен, удара не совершал, правая сторона его машины без видимых повреждений (л.д.23)

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного командиром 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> З, ДД.ММ.ГГГГг. в 00.35 по адресу <адрес>, Иванов А.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № с полуприцепом №, при перестроении в правую полосу движения совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего автомашина <данные изъяты> совершила наезд на тросовое ограждение, повредив его, таким образом Иванов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Копия постановления вручена Иванову А.А., также Иванов А.А. удостоверил своей подписью, что наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание он не оспаривает (л.д.24).

Указанное постановление Ивановым А.А. не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, по убеждению суда, исходя из установленных обстоятельств произошедшего, должностным лицом 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> сделан правильный вывод о том, что Иванов А.А., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении в правую полосу, не уступил дорогу автомашине Хонда Цивик г.р.з. В264НР138, под управлением Я, движущейся прямо в попутном направлении без изменения направления движения, совершив с данным транспортным средством столкновение.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Такой вывод основан как на показаниях потерпевшего Я, пояснившего при даче объяснений сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГг., что он двигался в крайней правой полосе, проехав перекрёсток, двигаясь параллельно с транспортным средством (Скания), опережая его, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего потерял управление. Автомобиль отбросило в левую полосу, после чего он совершил наезд на препятствие в виде тросового ограждения; указанным показаниям суд полностью доверяет, поскольку они подтверждаются ими доказательствами, в частности повреждением на автомашине Скания переднего бампера справа, подножки передней справа;

на показаниях Иванова А.А., данных ДД.ММ.ГГГГг., и пояснившего, что после проезда на зелёный сигнал светофора в средней полосе для движения прямо, он, посмотрев в правое зеркало и убедившись в отсутствии каких-либо машин включил правый сигнал поворота для перестроения в правую полосу. Стал перестраиваться, и услышал сильный хлопок, после чего остановился и вышел из машины, увидев, что произошло столкновение с автомашиной Хонда;

на основании установленных на обеих автомашинах повреждений: у <данные изъяты> передний бампер справа, подножка передняя справа, на полуприцепе Кроне повреждены палетник, нижний борт, стенка нижняя прицепа слева, задние левые колеса у Хонды: задний бампер, капот, передний бампер, усилитель переднего бампера, передние крылья левое и правое, «телевизор», 2 передние левая и правая двери, крыша, заднее правое крыло, крышка багажника, передние левый и правый фонари, подушки безопасности фронтальные и боковые спереди, левое и правое передние колеса;

на основании протокола об административном правонарушении в отношении Иванова А.А. по ст. 12.33 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГг. в 00.35 по адресу <адрес>, Иванов А.А. управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. № с полуприцепом №, при перестроении в правую полосу движения совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего автомашина <данные изъяты> совершила наезд на тросовое ограждение, повредив данное ограждение; постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Иванова А.А. по ст. 12.33 КоАП РФ, не оспорено Ивановым А.А. и вступило в законную силу;

на основании показаний сотрудников ГИБДД П и С, пояснивших, что из пояснений обоих водителей на месте ДТП, осмотра повреждений на машинах, ими сделан вывод о том, что автомобиль «<данные изъяты>» при перестроении в правую полосу не заметил автомобиль «<данные изъяты>», первичный удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля «<данные изъяты>» и от этого удара данный автомобиль развернуло.

Показаниям сотрудников ГИБДД суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, рассматривали ситуацию на месте ДТП объективно: установив, что Хонда не меняла направления движения, ехав все время прямо по правой полосе движения, как до перекрестка, так и после него, без изменения направления движения, а водитель Скании утверждал, что перестраивался из левого ряда в правый (по которому и двигалась <данные изъяты>), правомерно пришли к выводу о нарушении Ивановым п. 8.4 ПДД РФ. У Скании обнаружены повреждения передней правой части: передний бампер справа, подножка передняя справа: у <данные изъяты> выявлены множественные повреждения, в частности заднего бампера.

Показаниям Иванова А.А. и о его версии произошедшего суд не доверяет, поскольку этих версий им, в разное время, приведено несколько, а именно:

Иванов А.А. в своих объяснениях в суде указал, что после перекрестка он автоматически попал в правую полосу, проехав перекресток, услышал удар с левой стороны, посмотрел в левое зеркало, увидел, что об отбойник и его задние колеса бьется и крутится машина (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГг.), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. пояснил, что он перестроился из левой полосы в правую без каких-либо проблем и препятствий, проехал по ней секунд 20-30 и неожиданно почувствовал удар в левую часть полуприцепа.

В своих объяснениях, данных собственноручно сотруднику ДПС на месте ДТП, Иванов А.А. указывал на то, что он включил поворотник для перестроения вправо, стал перестраиваться и услышал сильный хлопок, после которого остановился, вышел из машины и увидел, что произошло столкновение с машиной <данные изъяты>.

Таким образом, Иванов А.А. в показаниях, данных сотруднику ГИБДД на месте ДТП, не упоминал о том, что он маневр перестроения в правую полосу до ДТП он завершил, сказав об этом только в суде.

В жалобе, поданной в суд Иванов А.А. указал, что на автомашине <данные изъяты> вообще повреждений на передней части не было.

Однако данное утверждение опровергается фото автомашины <данные изъяты>, сделанными на месте ДТП сотрудниками полиции, выявлены повреждения переднего бампера справа, подножки передняя справа.

В жалобе, поданной в суд, Иванов А.А. указал, что водитель автомашины <данные изъяты>, следуя в левом ряду движения, не справился с управлением и сначала совершил столкновение с ограждением, после чего его развернуло и <данные изъяты> столкнулся с левой боковой стороной его автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, ближе к середине.

Судом отмечается, что такая версия выдвинута Ивановым А.А. только в жалобе, адресованной в суд.

Однако такая версия не принимается судом, поскольку ни в своих показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГг. на месте ДТП, ни в суде, Иванов А.А. не говорил о том, что он лично видел такой маневр автомашины Хонда Цивик. Такая версия событий объективно ничем не подтверждена.

Суд, в связи с противоречиями, не принимает показания Иванова А.А. об обстоятельствах ДТП, данных как в суде, так и отмеченных им в жалобе, адресованной в суд, полагая, что таким образом он пытается избежать административной ответственности.

Судом принимаются как наиболее верные и правильные показания Иванова А.А., данные им на месте ДТП, сразу после произошедшего, а именно о том, что он при перестроении в правый ряд услышал звук, характерный для ДТП, увидел, что произошло столкновение с автомашиной Хонда.

Эти показания согласуются со всеми представленными в суд материалами, документами и показаниями как сотрудников ГИБДД, так и Я

Игнорировать собранные по делу доказательства, приведенные выше и принимать решение в пользу Иванова А.А. на основании таких его противоречивых показаний, суд не вправе.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы инспектора ДПС о нарушении Ивановым А.А. ПДД РФ и КоАП РФ.

Иванову А.А. назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным, жалоба Иванова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> С, которым Иванов А.А. , ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Иванова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                               М.Ю. Левшина