Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-91/2023 от 25.04.2023

Дело №13-91/2023

УИД 10RS0003-01-2023-000387-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июня 2023 года                                                                                  г. Кемь, РК

    Судья Кемского городского суда республики Карелия Гордевич В.С., при секретаре Синда И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

Решением третейского суда образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-2489-2022 с Анненковой А.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскано: сумма основного долга (сумма займа) в размере 9084 руб. 64 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7086 руб. 02 коп., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 руб. 87 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 324 руб. 01 коп., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра в размере 7000 руб. 00 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 324 руб. 01 коп. Указанное решение третейского суда подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением решения третейского суда в добровольном порядке ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд за выдачей исполнительных листов.

Представитель заявителей ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. – Тетерин П.А., не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил.

Должник Анненкова А.А. дважды извещалась судом по последнему известному суду месту жительства, по адресу, совпадающему с адресом ее регистрации по месту жительства, однако судебную повестку не получила, почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока его хранения, на основании чего суд считает должника надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением третейского суда образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-2489-2022 с Анненковой А.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскано: сумма основного долга (сумма займа) в размере 9084 руб. 64 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7086 руб. 02 коп., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 руб. 87 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 324 руб. 01 коп., в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумма гонорара арбитра в размере 7000 руб. 00 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 324 руб. 01 коп.

До настоящего времени должником Анненковой А.А. в добровольном порядке указанное решение не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (ч.1). Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В силу п. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», по смыслу статьи 423 ГПК РФ, статьи 236 АПК РФ, статей 38, 41 Закона об арбитраже судом разрешается вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не исполненного должником добровольно.

             Из представленного заявления и приложений к нему, материалов дела не усматривается наличие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

            Оснований для признания третейского соглашения недействительным не имеется, о дате и времени судебного разбирательства в третейском суде стороны были извещены, существенных нарушений процедуры третейского разбирательства не допущено. О наличии обстоятельств, влекущих отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должники, их представители не заявили. Сведениями об обращении сторон за отменой решения третейского суда суд не располагает.

          Заключенное арбитражное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ позволяет конкретизировать предмет третейского разбирательства по поводу которого может возникнуть спор, подтверждает соблюдение сторонами письменной формы арбитражного соглашения и волеизъявление сторон на определение суда, которому будет поручено третейское разбирательство. В установленный сторонами в соглашении срок должник не заявила отказ от оферты ни одним из согласованных для этого способом, тем самым заключив арбитражное соглашение.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-2489-2022 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается в размере 2250 руб.

С учетом письменных разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу одного заявления стороной третейского разбирательства, в пользу которой принято решение суда, о выдаче исполнительных листов (исполнительного листа) на принудительное исполнение решения третейского суда должна уплачиваться государственная пошлина в сумме 2250 руб. независимо от количества выдаваемых судом исполнительных листов.

С учетом количества лиц в отношении которых было вынесено арбитражное решение с Анненковой А.А. (18 человек) следует взыскать возврат государственной пошлины оплаченной при подаче заявления на выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме по: 2250 руб. : 18 чел. = 125 руб. 00 коп. в пользу каждого из взыскателей.

В соответствии с ч. 8 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» определение суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 423, 425, 426, 427, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-2489-2022 - удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с ответчика Анненковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Карелия, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 186610, Респ. Карелия, <адрес>, паспорт гражданина РФ 8615 №, выдан Миграционным Пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр. 100-005, ИНН 100202846078, СНИЛС 160-273-098-41, в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН 2902076410, ОГРН 1132932001674, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 164514, <адрес>, офис 500: сумму основного долга (сумму займа) в размере 9084 руб. 64 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7086 руб. 02 коп., сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 руб. 87 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 324 руб. 01 коп.».

Выдать Мартьянова Д.А. исполнительный лист следующего содержания:

«Взыскать с ответчика Анненковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Карелия, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 186610, Респ. Карелия, <адрес>, паспорт гражданина РФ 8615 №, выдан Миграционным Пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подр. 100-005, ИНН 100202846078, СНИЛС 160-273-098-41, в доход третейского судьи Мартьянова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу 426068, <адрес>14, ИНН 183309017023: сумму гонорара арбитра в размере 7000 руб. 00 коп.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 324 руб. 01 коп.».

Взыскать с Анненковой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 125 рублей 00 копеек.

Взыскать с Анненковой А.А. в пользу Мартьянова Д.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 125 рублей 00 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению в части выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд <адрес> через Кемский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

        Судья                                                                                             В.С.Гордевич вступило