Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2019 от 29.07.2019

Дело № 12-249/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                              27 декабря 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова Анастасия Сергеевна,

с участием защитника заявителя ФИО7 – ФИО8,

– рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника ФИО9 – ФИО10 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11 от 9 июля 2019 года 1881007810011301908 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО13 от 9 июля 2019 года 1881007810011301908 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 500 руб.

ФИО15 привлечен к административной ответственности за то, что он 5 июля 2019 года в 9 час. 47 мин., по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, не имея при себе документов на транспортное средство, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Защитник ФИО16. – ФИО17., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы защитник ссылается на отсутствие доказательств того, что ФИО18 управлял каким-либо транспортным средством 5 июля 2019 года в 9 час. 47 мин., по адресу: <адрес>, а имеющихся в деле доказательств недостаточно для привлечения его к административной ответственности. Заявитель указал на то, что ФИО19 был остановлен инспектором ГИБДД в холле бизнес-центра с требованием предъявить документы на транспортное средство, но документов у ФИО20 не оказалось, поскольку транспортным средством управляло иное лицо.

Заявитель считает, что показаний инспектора ДПС относительно того, что именно ФИО21 управлял транспортным средством, недостаточно для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, дело подлежало рассмотрению в ОГИБДД Пушкинского района Санкт-Петербург, по месту жительства ФИО22

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года жалоба защитника ФИО23. на постановление № 18810078170011301908 старшего инспектора ОБ ДПС № 5 ГИБДД Паскеева А.В. от 9 июля 2019 года направлена для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Защитник ФИО24 – ФИО25 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ФИО26 управлял транспортным средством.

Старший инспектор ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО27 будучи ранее допрошенным в судебном заседании, в качестве свидетеля, показал, что 5 июля 2019 года, им при исполнении служебных обязанностей было выявлено нарушение правил дорожного движения со стороны водителя ФИО28., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, который не предоставил ему документов на транспортное средство, объяснив, что документы находятся в офисе. Во время составления процессуальных документов, ФИО29 сходил в офис и предоставил документы, однако при управлении транспортного средства данных документов у него при себе не было. Свидетель категорично настаивал, что обстоятельства правонарушения видел четко при ясной погоде, запомнил водителя транспортного средства, и проследовал за ним в холл бизнес-центра, по адресу: <адрес>

В связи с выявленным нарушением ПДД, им составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель также пояснил, что впоследствии ему удалось получить видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые предоставлены суду при рассмотрении дела. В ходе просмотра видеозаписей свидетель указал на транспортное средство <данные изъяты>, совершившее маневр и припаркованное у разметки остановки общественного транспорта, из которого вышел водитель с рюкзаком и прошел в направлении здания, за которым проследовал инспектор ДПС ФИО30., подъехавший на патрульном автомобиле ДПС. После выявления данного правонарушения им (свидетелем) составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление о привлечении ФИО31 к административной ответственности.

Свидетель Паскеев А.В.. пояснил, что до 5 июля 2019 года он ФИО32 не знал, каких-либо личных, в том числе неприязненных отношений, с последним не имеет.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО33 суд полагает, что постановление 1881007810011301908 от 9 июля 2019 года, вынесенное старшим инспектора ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО34 не подлежит отмене, а жалоба защитника ФИО35 – не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, вина ФИО36. в нарушении 5 июля 2019 года в 09 час. 47 мин. у дома <адрес> п. 2.1.1 ПДД РФ, и как следствие совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 78 АВ 164122 от 5 июля 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеющим специальное звание – капитана полиции, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация; Коханенко В.С., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, присутствовал при его составлении, давал свои объяснения по существу вмененного правонарушения, копию протокола получил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 ПО № 034489 от 5 июля 2019 года, составленным в присутствии понятых, согласно которому Коханенко В.С. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, поскольку управлял автомобилем, не имя при себе свидетельства о регистрации транспортного средства;

- письменными объяснениями заявителя, из которых следует, что документы на транспортное средство находились в офисе БЦ Пономарев, по адресу: <адрес>, с собой у него их не было;

- рапортом старшего инспектора ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Паскеева А.В. от 5 июля 2019 года, в соответствии с которым 5 июля 2019 года он увидел, как транспортное средство <данные изъяты> совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил остановку. Он на патрульном автомобиле подъехал, в этот момент водитель транспортного средства <данные изъяты> резко вышел и попытался удалиться, он пешком его догнал, но гр. ФИО37. заявил, что не управлял данным транспортным средством и документов на него не имеет. Позже при приезде эвакуатора, документы он принес из офиса. Водитель отрицал свою вину.

- показаниями свидетеля ФИО38., который категорично настаивал на том, что водителем транспортного средства Киа, с г.р.з. В005УС178 5 июля 2019 года по адресу: <адрес> был ФИО39., у которого отсутствовали документа на транспортное средство;

- видеозаписями, представленными инспектором ФИО40., приобщенными к материалам дела, которыми зафиксировано транспортное средство <данные изъяты>, совершившее маневр и припаркованное у разметки остановки общественного транспорта, из которого вышел водитель с рюкзаком и прошел в направлении здания, за которым проследовал инспектор ДПС ФИО41., подъехавший на патрульном автомобиле ДПС.

Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они являются относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к таковым; согласуются между собой.

Причиной составления протокола послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления протокола был соблюден, протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения, поэтому допустимость такого доказательства по данному делу сомнений не вызывает;

Показания свидетеля ФИО42. последовательны, не имеют противоречий, согласуются с письменными материалами дела. Указанный свидетель неприязни к ФИО43. не испытывает, в исходе деле не заинтересован, причин для оговора не имеет, поскольку до 5 июля 2019 года заявителя не знал, поэтому у суда нет оснований не доверять данному свидетелю.

Непосредственное выявление сотрудником полиции административного правонарушения в ходе визуального наблюдения полностью согласуется с положениями п. 59 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО44 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО45. вынесено правомочным должностным лицом – старшим инспектором ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО46., в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями ст. 29.7-29.11 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление содержит все сведения, указание которых является обязательным в соответствии со           ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное правонарушение, решение по делу.

Действиям лица, привлеченного к административной ответственности дана правильная квалификация, каких либо нарушений материального и процессуального права при его вынесении не допущено, вынесено в присутствии Коханенко В.С., копия его получена Коханенко В.С. в день вынесения.

Доводы жалобы относительного того, что ФИО47. транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью представленных доказательств, направленны на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, однако что не предполагает его обязательного удовлетворения.

Утверждение заявителя о том, что дело подлежало рассмотрению в ОГИБДД Пушкинского района было предметом рассмотрения должностного лица. Принятое инспектором определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО48. является обоснованным, что не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное решение, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечающее тяжести и характеру совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО49. и отмены вынесенного в отношении Коханенко В.С. постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора ОБ ДПС № 5 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО50 от 9 июля 2019 года 1881007810011301908 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО52 – ФИО53 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано посредством подачи жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья