Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2022 от 01.06.2022

1-159/2022 12RS0001-01-2022-001534-90 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.Э.,

с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А.,

потерпевшей Н.Т.А., подсудимой Стати О.Г., защитника – адвоката Гориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стати О. Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес> АССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне-специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной в должности <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стати О.Г. совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Стати О.Г., находясь на остановке общественного транспорта напротив <адрес>, обнаружила и забрала банковскую карту № <данные изъяты>, оборудованную функцией бесконтактной оплаты «PayPass», то есть без ввода пин-кода. В тот же момент у Стати О.Г. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, находящихся на банковском счете
№ банковской карты № <данные изъяты>, открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения <данные изъяты> № по адресу <адрес> принадлежащей Н.Т.А.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Стати О.Г., действуя с прямым умыслом, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный для окружающих характер, с целью противоправного безвозмездного изъятия денежных средств с банковского счета вышеуказанной карты и обращения их в свою пользу в качестве источника личного обогащения, заведомо зная, что при осуществлении покупок по банковским картам на сумму до 1000 рублей введения пин-кода не требуется, находясь в период с 11 часов 45 минут до 15 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в различных магазинах произвела оплату приобретенных товаров, а именно:

в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>
<адрес> 11 часов 45 минут на сумму 100 рублей,
в 11 часов 48 минут на сумму 447 рублей;

в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>,
<адрес> в 11 часов 51 минут на сумму 628 рублей, в 15 часов 20 минут на сумму 104 рубля;

в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес>,
<адрес> 15 часов 25 минут на сумму 185 рублей, в 15 часов 27 минут на сумму 210 рублей;

в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> 11 часов 55 минут на сумму 840 рублей 25 копеек,
в 15 часов 36 минут на сумму 451 рубль 96 копеек, в 15 часов 36 минут на сумму 784 рубля 81 копейка, в 15 часов 38 минут на сумму 106 рублей 54 копейки.

В результате своих преступных действий Стати О.Г. причинила потерпевшей Н.Т.А. материальный ущерб на общую сумму 3857 рублей 56 копеек.

В продолжение реализации своего корыстного преступного умысла, Стати О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты, не обладая сведениями о точной сумме денежных средств, находящихся на вышеуказанной банковской карте, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> попыталась оплатить товар на сумму не менее 298 рублей, находясь в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> в 15 часов 45 минут попыталась оплатить товары на 141 рубль, в 15 часов 46 минут на сумму 47 рублей и 94 рубля.

Однако преступные действия Стати О.Г., направленные на тайное хищение денежных средств в общей сумме 4437 рублей 56 копеек, принадлежащих Н.Т.А., не были доведены до конца по причине отсутствия денежных средств на банковском счете.

В судебном заседании подсудимая Стати О.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, пояснила, что согласна с обстоятельствами, изложенными в обвинении, в содеянном искренне раскаивается, ущерб возместила полностью, принесла извинения потерпевшей, от дачи дальнейших показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд находит установленной вину Стати О.Г. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она, находясь на автобусной остановке <данные изъяты> напротив <адрес>, на скамейке обнаружила банковскую карту <данные изъяты> номер и на чье имя была карта, не помнит. Данная банковская карта была оснащена системой бесконтактной оплаты и решила произвести с помощью данной карты оплаты в магазинах, так как знала, что у карт оснащённых системой бесконтактной оплаты имеется возможность оплатить товар стоимостью до 1000 рублей. Каких- либо попыток вернуть карту владельцу не предпринимала. На деньги, которые были на карте в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> она купила продукты на сумму около 600 рублей. Затем в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> купила продуктов на сумму около 600 рублей. Далее в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> приобрела продукты на сумму около 900 рублей. После чего примерно в 15 часов в магазине <данные изъяты> она купила продукты на сумму 104 рубля, затем в ларьке <данные изъяты> мороженное на сумму около 400 рублей, далее зашла в магазин <данные изъяты>, где приобрела продукты на сумму около 1300 рублей. Также заходила в магазин <данные изъяты>, где хотела приобрести продукты на сумму около 500 рублей, но расплатиться данной карточкой за эти продукты не смогла, так как платежи с неё уже не проходили. После чего она также заходила в магазин <данные изъяты> по адресу <адрес>, где также попыталась оплатить товар данной картой, но оплата не прошла. Тогда она поняла, что денежных средств на банковской карте скорее всего больше нет. По дороге домой, где-то по <адрес> она выкинула найденную банковскую карту. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб она возместила, а также принесла извинения потерпевшей. (л.д. 31-34, 70-76, 109-110)

Оглашенные показания Стати О.Г. подтвердила, пояснив, что показания даны ею добровольно, в присутствии защитника, без оказания на нее какого-либо давления.

Суд, исследуя оглашенные показания Стати О.Г., нарушений требований УПК РФ при их получении не находит. Допросы подсудимой и проверка ее показаний на месте проведены с участием защитника, показания даны самостоятельно, записаны дословно, что подтверждено подсудимой в судебном заседании. Замечаний и заявлений от подсудимой и адвоката по результатам допросов не поступало.

Судом исследована явка с повинной Стати О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она сообщила и собственноручно написала о совершенном ею преступлении, а именно, что нашла банковскую карту, которой расплачивалась в магазинах. (л.д. 12)

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.А. установлено, что в результате проведенных ОРМ по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению Н.Т.А. о хищении неустановленным лицом денежных средств с банковской карты, установлена причастность Стати О.Г. к совершению данного преступления, которая в отделе полиции добровольно и без какого либо насилия написала явку с повинной. (л.д. 77)

Как видно из протокола явки с повинной, со стороны Стати О.Г. каких-либо заявлений и замечаний по ходу совершения явки сделано не было. В судебном заседании Стати О.Г. пояснила, что явку с повинной дала добровольно, без принуждения. Перед этим разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, в услугах защитника не нуждалась.

Суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной отвечает требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. При получении явки с повинной подсудимой разъяснены права не свидетельствовать против самой себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав.

Кроме взятых судом в основу приговора признательных показаний подсудимой Стати О.Г., ее вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.Т.А. пояснила, что у нее была карта банка Сбербанк, которая была открыта на работе. Указанная банковская карта имела бесконтактный способ оплаты. Она утеряла свою карту около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у магазина <данные изъяты> на <адрес> обнаружила лишь после 15 часов того же дня, когда увидела в приложении о списании с ее банковского счета денежных средств. Денежные средства списаны в тех размерах, которые указаны в обвинении. Смс-сообщения о списании денег ей не приходили, так как эта услуга у нее отсутствует. В настоящее время ей в полном объеме возмещен причиненный преступлением ущерб, подсудимой принесены извинения, которые она приняла, в связи с чем она не имеет к Стати О.Г. никаких претензий, между ними состоялось примирение.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание, оглашены показания свидетелей Ф.Е.В., С.Г.Т., Б.С.С., П.Н.А., П.Ю.М., З.С.Р., Б.К.А.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут у нее в гостях была Стати О.Г. Примерно в 15 часов 00 минут они вместе пошли по магазинам. Ей известно, что Стати О.Г. при ней совершала покупки в магазинах <данные изъяты>. Чем Стати О.Г. расплачивалась, она не видела, не обращала внимание. После магазина <данные изъяты> О. предложила пойти купить мясные продукты в магазине <данные изъяты>. Однако оплатить продукты О. банковской картой не смогла, не знает, по какой причине. Дальше они пошли в магазин <данные изъяты>, где О. также не смогла с помощью банковской карты оплатить товар. (л.д. 65-66)

Из оглашенных показаний свидетеля С.Г.Т. следует, что на представленной фотографии Стати О.Г. она узнает женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в магазине <данные изъяты> приобретала продукты, расплатившись банковской картой бесконтактным способом, двумя оплатами. так как сама не знала, сколько у неё денег на банковской карте. (л.д. 78-80)

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Б.С.С. в магазине <данные изъяты> в кассовой зоне имеется мобильный терминал для оплаты банковскими картами бесконтактным способом.
(л.д. 81-83)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.Н.А. в магазине <данные изъяты> продажа производится через кассовое окошко, тут же рядом расположен мобильный терминал для оплаты банковскими картами бесконтактным способом. (л.д. 84-86)

Из оглашенных показаний свидетеля П.Ю.М. установлено, что в магазине <данные изъяты> имеется кассовая зона, где имеется мобильный терминал для оплаты банковскими картами бесконтактным способом. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов зашли две женщины средних лет, одна из них приобрела спиртное, а вторая женщина, тоже хотела купить спиртное, но оплата её банковской картой не произошла, данная женщина пыталась 3 раза оплатить, но так и не получилось, из терминала выходил кассовый чек о том, что оплата не произошла, по причине недостаточности денежных средств. (л.д. 87-89)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З.С.Р. в магазине <данные изъяты> на кассе имеется мобильный терминал для оплаты банковскими картами бесконтактным способом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время приходила женщина со светлыми волосами, которая приобрела у них товар и оплатила банковской картой бесконтактным способом. (л.д. 90-92)

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Б.К.А. в магазине <данные изъяты> на кассовых зонах имеются мобильные терминалы для оплаты банковскими картами бесконтактным способом. (л.д. 93-95)

Суд, исследуя показания потерпевшей и оглашенные показания свидетелей, нарушений требований УПК РФ при их получении не находит. В связи с чем признает их относимыми и допустимыми.

Вина Стати О.Г. в совершении покушения на хищение имущества Н.Т.А., кроме вышеизложенного, подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии с заявлением Н.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с банковской карты денежные средства, причинив материальный ущерб в сумме 3857 рублей 56 копеек. (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены скриншот реквизита счета, скриншоты уведомлений <данные изъяты>, скриншоты чеков с приложения <данные изъяты>, выписки истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств.
(л.д. 59-62, 63)

Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен ответ на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
за исх. № №, который признан в качестве вещественного доказательства. (л.д. 96-99, 100)

Согласно расписки потерпевшая Н.Т.А. получила от Стати О.Г. в денежные средства в сумме 3857 рублей 56 копеек в счет возмещения материального ущерба. (л.д. 58)

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить излишне вмененное указание на тайное хищение чужого имущества, совершенное в отношении электронных денежных средств, как не нашедшее своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Кроме того, поскольку подсудимой совершались попытки осуществления покупок, однако указанные банковские операции были отклонены по причине отсутствия денег на банковском счете, привязанной к банковской карте, государственный обвинитель просил суд квалифицировать преступные действия Стати О.Г. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из квалификации действий Стати О.Г. квалифицирующего признака в виде «тайного хищения чужого имущества, совершенного в отношении электронных денежных средств».

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Стати О.Г. в совершении изложенного преступления.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей.

На основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Стати О.Г. действовала с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Она осознавала, что похищаемое ею имущество является для нее чужим, она не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника в целях личного обогащения.

Подсудимой совершено неоконченное преступление, поскольку ее противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, не были доведены ею до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как на банковском счете, привязанной к банковской карте, закончились денежные средства.

Квалифицируя деяние Стати О.Г. как покушение на кражу, совершенную «с банковского счета», суд исходит из того, что Стати О.Г. совершено покушение на тайное хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. При этом похищенные денежные средства, принадлежащие Н.Т.А., находились на банковском счете № банковской карты № <данные изъяты> открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения <данные изъяты> № по адресу <адрес>

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимой Стати О.Г. доказана полностью, и квалифицирует ее деяние по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обращаясь к личности подсудимой, суд установил, что Стати О.Г. на учете у врача-психиатра не состоит. (л.д. 55)

Принимая во внимание ее адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой и признает ее вменяемой, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Ее поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой она свободно ориентировалась и принимала активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Стати О.Г. являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья как самой подсудимой, так и ее близких, осуществление ухода за престарелой матерью, положительные характеристики с места жительства и места работы, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Стати О.Г. на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 56), имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно (л.д. 52, 111), трудоустроена и имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно (112), ранее к уголовной ответственности не привлекалась. (л.д. 39)

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, Стати О.Г. за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1
ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также применяет правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и личность виновной, суд не усматривает оснований для назначения Стати О.Г. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не усмотрел оснований для назначения Стати О.Г. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимой. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом осознания подсудимой противоправности своего деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Стати О.Г. без реального отбывания наказания с возложением на нее исполнения определенных обязанностей и установлением в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого она должна будет своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Стати О.Г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степень его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимой, характер и размер причиненного вреда, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 постановления от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом обстоятельств содеянного подсудимой Стати О.Г., ее личности, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту проживания и месту работы, полностью признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, с учетом позиции потерпевшей, просившей уголовное дело в отношении подсудимой прекратить в связи с примирением и полным возмещением причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, установленных в отношении подсудимой Стати О.Г., указывает на снижение степени общественной опасности преступления, в связи с чем она может быть освобождена от назначенного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении Стати О.Г. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить Стати О.Г. указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о распределении процессуальных издержек, суд в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой Стати О.Г. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с подсудимой в полном объеме.

Оснований для освобождения Стати О.Г. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что подсудимая является трудоспособным лицом, имеет постоянный источник дохода, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывалась.

Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стати О. Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Стати О.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Стати О.Г. исполнение обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить Стати О. Г. от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Стати О.Г., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- скриншоты реквизита счета, уведомлений Сбербанк Онлайн, чеков с приложения Сбербанк Онлайн, выписки истории операций по дебетовой карте ответ на запрос <данные изъяты> от 17.05.2022 года хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 7375 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства со Стати О.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Волжский городской суд РМЭ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров