Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1954/2023 от 25.04.2023

Дело №13-1954/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Вагнер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марков в.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

    Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СеверСтрой» к Марков в.В., Белозерова А.Р. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальные услуги – удовлетворены частично, с Марков в.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК СеверСтрой» взыскана сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21 082 рубля, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 937, 43 рублей, а всего 23 019 рублей 43 копейки, с Белозерова А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК СеверСтрой взыскана сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10541, 18 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 468, 72 рублей, а всего 11 509 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СеверСтрой» к Марков в.В., Белозерова А.Р. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов отказано.    

Ответчик Марков в.В. обратился с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам, поскольку ему стали известны данные о несоответствии площади принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые принимались в расчет суммы за услуги коньсьержа; несоответствии сведений о собственниках и количестве голосов, указанных в протоколе заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит пересмотреть указанное решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

    Представитель ответчика ООО «УК СеверСтрой» требования не признала, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СеверСтрой» к Марков в.В., Белозерова А.Р. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальные услуги – удовлетворены частично, с Марков в.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК СеверСтрой» взыскана сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 21 082 рубля, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 937, 43 рублей, а всего 23 019 рублей 43 копейки, с Белозерова А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК СеверСтрой взыскана сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10541, 18 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 468, 72 рублей, а всего 11 509 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СеверСтрой» к Марков в.В., Белозерова А.Р. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов отказано.    

    Судом ХМАО –Югры ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетоврения. Решение суда вступило в законную силу.

    В соответствии со ст. 394 ГПК РФ Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

    В силу ст. 392 ГПК РФ

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства, которые являются основанием для пересмотра указанного судебного постановления. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Доказательств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям заявителем не представлено. Доводы и ходатайства Марков в.В. не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 392- 394 ГПК РФ суд

Определил:

    В удовлетворении заявления Марков в.В. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа в течение 15 дней через Сургутский городской суд

Судья Уварова Т.В.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД

Судья Сургутского городского суда

Уварова Т.В.. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда__________________________