Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-25/2022 от 13.07.2022

№ 10-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                         25 июля 2022 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе федерального судьи Овчинникова Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием гос.обвинителя - помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Жамойдо В.С., защитника - адвоката Угланова К.В., представившего удостоверение личности и ордер, осужденной Ивановой Е.С., при секретаре Новиковой Э.В., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Угланова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 25.06.2021, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, замужняя, имеющая на иждивении двух малолетних детей, работающая <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л :

По приговору мирового судьи Иванова Е.С. признана виновной в том, что она 02.08.2020 в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений вступила в конфликт с Потерпевший №1 в ходе которого схватила рукой последнюю за шею и стала ее сдавливать, высказывая одновременно с этим угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 Вырвавшись потерпевшая побежала в сторону дома, а Иванова Е.С. направилась за ней и высказала угрозу убийством, выразившуюся в словах «Я тебя убью!», которую потерпевшая восприняла как реальную опасность для жизни.

Также с Ивановой Е.С. взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и расходы на услуги представителя потерпевшей 25 000 рублей.

При рассмотрении данного уголовного дела у мирового судьи Иванова Е.С. вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Угланов К.В. ставит вопрос об отмене приговора, так как, по мнению адвоката, мировой судья необъективно оценил представленные доказательства. В жалобе защитник указывает, что суд нарушил принцип объективности. так как придал показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 большее значение, чем показаниям Ивановой Е.С. и свидетелей защиты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые, как следует из приговора, не стал оценивать. Однако, по мнению защитника, показания свидетелей обвинения и потерпевшей являются противоречивыми, потерпевшая и свидетели испытывают к Ивановой Е.С. неприязнь и оговаривают ее. В связи с чем, защитник полагает, что Иванова Е.С. должна быть оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Сторона защиты не согласна с обвинительным приговором и с удовлетворением гражданского иска потерпевшей о взыскании представительских услуг и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей адвокат ФИО14 указывает, что не согласен с доводами защитника, так как в приговоре дана оценка всем доказательствам. Однако, именно показания потерпевшей и свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО7 согласуются и подтверждаются объективными доказательствами.

В настоящем судебном заседании осужденная Иванова Е.С. и защитник Угланов К.В. жалобу поддержали, гос. обвинитель возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд второй инстанции считает, что постановленный в отношении Ивановой Е.С. обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг иные доказательства. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Действия осужденной Ивановой Е.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, и оснований для иной их квалификации не имеется.

Виновность Ивановой Е.С. в совершенном преступлении подтверждается, в том числе, следующими доказательствами:

- телефонограммой из медицинского учреждения, в которое обратилась Потерпевший №1 сразу после совершения в отношении нее противоправных действий, где ей установлен диагноз «Состояние после асфиксии»;

- заключением судебно-медицинского эксперта, которым установлено, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека шеи, ссадины лица;

- показаниями свидетеля ФИО15, которая 02.08.2020 видела потерпевшую с телесными повреждениями на шее, а также Иванову Е.С., высказывающую угрозы в адрес Потерпевший №1; свидетеля ФИО6, которая в тот же день увидела дочь, бегущую из магазина в слезах и с кровоподтеками на шее, за ней бежала Иванова Е.С. и высказывала угрозы убийством; свидетеля ФИО8, который вечером 02.08.2020 видел у дочери на шее кровоподтеки, причиненные, с ее слов, Ивановой Е.С.; свидетеля ФИО7, которая видела Потерпевший №1 с красной шеей и Иванову Е.С., высказывающую в адрес потерпевшей угрозы убийством.

Указанные доказательства подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 02.08.2020 в магазине « <данные изъяты> Иванова Е. стала ее оскорблять, затем рукой стала сдавливать шею со словами «я тебя убью», а когда потерпевшая вырвалась и стала убегать, подсудимая продолжала ей угрожать убийством, угрозу она восприняла как реальную опасность для жизни и здоровья.

Собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка.

Доводы стороны защиты о том, что мировой судья не оценил показания свидетелей защиты не соответствуют действительности. Как следует из приговора, мировой судья фактически дал оценку показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, а также указал, что критически относится к данным показаниям, потому что свидетели не присутствовали на месте совершения преступления, о случившемся им стало известно от Ивановой Е.С.

Мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ивановой Е.С. наказания в виде обязательных работ.

Мировым судьей с Ивановой Е.С. в пользу Потерпевший №1 было взыскано в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Преступными действиями Ивановой Е.С. потерпевшей были причинены физические и нравственные страдания, поэтому взыскание в ее пользу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

Согласно п. 1.1. ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере определенном судом, подлежат выплате из бюджета Российской Федерации и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могут быть взысканы с осужденного.

Приговором мирового судьи с осужденной в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения расходов, связанных с услугами представителя потерпевшей, взыскано 25 000 рублей. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшей должны быть возмещены средства, затраченные на представителя.

Между тем суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

В связи с чем, приговор мирового судьи в части взыскания с осужденной в пользу потерпевшей Потерпевший №1 25 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 25.06.2021 в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в части взыскания с Ивановой Е.С. в пользу Потерпевший №1 25 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу - отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 25.06.2021 в отношении Ивановой Е.С. - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Угланова К.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке установленном гл. 471, 481 УПК РФ

Судья                              Е.Н.Овчинников