Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2020 (2-905/2019;) ~ М-914/2019 от 09.12.2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                       <адрес>

<адрес>

       Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего    судьи Полтинниковой Е.А.,

при     секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Усть-Таркский Агроснаб» по доверенности Прасолова С.Н.,

ответчика Шиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Таркский Агроснаб» к ответчику Шиловой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, суд,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Таркский Агроснаб» обратилось с исковым заявлением в Татарский районный     суд Новосибирской области к ответчику Шиловой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в обоснование требование указало следующее, ответчик Шилова Е.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность продавца магазина ООО «Усть-Таркский Агроснаб» расположенный в <адрес>, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приняла на себя материальную ответственность за сохранность находящихся в магазине ТМЦ.    Должность ответчика входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности»

При инвентаризации товарно-материальных ценностей произведенной ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «Усть-Таркский Агроснаб» материально ответственное лицо Шилова Е.В. допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> согласно инвентаризационной описи и акта результатов проверки ценностей подписанных сторонами. По результатам проведения ревизии ТМЦ ответчик к истцу претензий не имеет. Распиской об отсутствии претензий к комиссии по проведению инвентаризации, ответчик подтвердила легальность и правильность проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов.

При инвентаризации товарно-материальных ценностей проведенной ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «Усть-Таркский Агроснаб» материально ответственное лицо Шилова Е.В. допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. согласно инвентаризационной описи и акта результатов проверки ценностей подписанных сторонами. По результатам проведения ревизии ТМЦ ответчик к истцу претензий не имеет. Распиской об отсутствии претензий к комиссии по проведению инвентаризации, ответчик подтвердила легальность и правильность проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов. Ответчик в добровольном порядке возместила ущерб в сумме <данные изъяты>. По результатам проведения ревизии ТМЦ ответчик к истцу претензий не имеет. Распиской об отсутствии претензий к комиссии по проведению инвентаризации, ответчик подтвердила легальность и правильность проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов. Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Таркский Агроснаб» просит суд: взыскать с ответчика Шиловой Елены Викторовны в пользу ООО «Усть-Таркский Агроснаб» денежные средства по результатам недостачи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу ООО «Усть-Таркский Агроснаб» возврат госпошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Шиловой Елены Викторовны в пользу ООО «Усть-Таркский Агроснаб» денежные средства по результатам недостачи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу ООО «Усть-Таркский Агроснаб» возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что уменьшает сумму требований на <данные изъяты> по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. и сумму расходов по государственной пошлине. Просит суд: взыскать с ответчика Шиловой Елены Викторовны в пользу ООО «Усть-Таркский Агроснаб» денежные средства по результатам недостачи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Усть-Таркский Агроснаб» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика Шиловой Елены Викторовны в пользу ООО «Усть-Таркский Агроснаб» денежные средства по результатам недостачи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу ООО «Усть-Таркский Агроснаб» возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Таркский Агроснаб» по доверенности Прасолов С.Н. в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Прасолов С.Н. пояснил, что ответчик работала продавцом в магазине, ООО «Усть-Таркский Агроснаб». При инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «Усть-Таркский Агроснаб» была выявлена недостача, с результатами инвентаризации ответчик была согласна. При повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «Усть-Таркский Агроснаб» была выявлена недостача, с результатами инвентаризации ответчик была согласна. Возместила часть ущерба. В период трудовой деятельности ответчика хищений в магазине не было, ключи от магазина находились только у ответчика. Работодатель не давал согласия на отпуск товара в долг населению.

Ответчик Шилова Е.В. в судебном заседании возражала, против требований истца. Подтвердила, что товар отпускала в долг населению, без разрешения работодателя, долги не собрала. Каких –либо доказательств отсутствия вины представить не может, ключи от магазина были только у нее.

Суд выслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовал письменные материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Шилова Е.В. работала в должности продавца в Обществе с ограниченной ответственностью «Усть-Таркский Агроснаб» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, должностной инструкции. Трудовые отношения прекращены на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. года между Обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Таркский Агроснаб» и Шиловой Е.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в данный перечень включены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа без номера №, с которым ответчик была ознакомлена, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 415933рубля 56 копеек, указанные обстоятельства подтверждаются актом результата инвентаризации, инвентаризационной описью.

Из объяснения Шиловой Е.В. указанных в акте результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что она с итогами инвентаризации согласна, повторная ревизия не требуется. Сумму недостачи признает. Недостача сложилась из-за долгов населения. В течение трех месяцев погасит недостачу.

Судом установлено, что Шилова Е.В. присутствовала при проведении инвентаризаций, расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности до начала проведения инвентаризаций ей передавались, что подтверждается подписью Шиловой Е.В. в расписках в инвентаризационных описях, оснований для признания результатов инвентаризации недостоверными у суда не имеется.

Судом установлено, что инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа без номера № с которым ответчик была ознакомлена, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> копеек, указанные обстоятельства подтверждаются актом результата инвентаризации, инвентаризационной описью.

Из объяснения Шиловой Е.В. указанных в акте результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что она с итогами инвентаризации согласна, повторная ревизия не требуется. Недостача образовалась из-за долгов населения.

Судом установлено, что Шиловой Е.В. присутствовала при проведении инвентаризаций, расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности до начала проведения инвентаризаций ей передавались, что подтверждается подписью Шиловой Е.В. в расписках в инвентаризационных описях, оснований для признания результатов инвентаризации недостоверными у суда не имеется.

В судебном заседании, установлено, что материально-ответственное лицо Шилова Е.В. осуществляла продажу товара в долг, данные обстоятельства ответчик подтвердила в судебном заседании.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба, не оспаривала заключенный с ней договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Шилова Е.В. допускала нарушение должностных обязанностей и технологий работ, что подтверждается письменными материалами дела, отпускала вверенные ей товарно-материальные ценности в долг населению, не оспаривала выявленную сумму недостачи, была с ней согласна, и давала письменное обязательство вернуть сумму недостачи. Шилова Е.В. добровольно возместила ущерб в сумме 25 000рублей по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных средств в кассу предприятия, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника Шиловой Е.В. в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Суд относит требования истца в размере <данные изъяты> рублей к прямому действительному ущербу, находящемуся в причинно-следственной связи между действиями ответчика Шиловой Е.В. и ущербом, причиненным истцу. Срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ соблюден работодателем при обращении в суд с настоящими требованиями, поскольку инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, истце обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относит требования истца в размере <данные изъяты> рублей к прямому действительному ущербу, находящемуся в причинно-следственной связи между действиями ответчика Шиловой Е.В. и ущербом, причиненным истцу. Срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ работодателем при обращении в суд с настоящими требованиями соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Таркский Агроснаб» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Таркский Агроснаб» к ответчику Шиловой Елене Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить.

Взыскать с Шиловой Елены Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Таркский Агроснаб», ОРГН №, ИНН № КПП №, место нахождения <адрес> <адрес> ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шиловой Елены Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Таркский Агроснаб», ОРГН № ИНН № КПП №, место нахождения <адрес> <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шиловой Елены Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Таркский Агроснаб», ОРГН № ИНН № КПП №, место нахождения <адрес> <адрес> ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Шиловой Елены Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усть-Таркский Агроснаб», ОРГН №, ИНН № КПП № место нахождения <адрес> <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда путём подачи жалобы через Татарский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

              Судья                                Е.А. Полтинникова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.