Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1512/2023 ~ М-1101/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1512/2023

УИД 33RS0011-01-2023-001685-53

     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                          1 июня 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца адвоката Канзавели Д.Д., представителя ответчика по доверенности Зиминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова О. В. к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Назаров О.В. обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 451 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы и изготовлению дубликата отчета в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 824 руб.

Истец Назаров О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил представителя адвоката Канзавели Д.Д.

В судебном заседании представитель истца адвокат Канзавели Д.Д. исковые требования Назарова О.В. уточнил и пояснил, что <дата> в <данные изъяты> час. у <адрес> в <адрес> Назаров О.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер <№>, совершил наезд на неподвижное препятствие - выбоину. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Седова А.С. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 451 руб. Вместе с тем, истец снизил размер заявленного ущерба, и просит взыскать в возмещение с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в городе Коврове, 77 451 руб., а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы и изготовление дубликата отчета в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 824 руб.

Представитель ответчика управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности Зимина И.В. с уточненным иском Назарова О.В. не согласилась. Пояснила, что дорога по <адрес> находится в оперативном управлении управления городского хозяйства <адрес>. Считала, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не содержит описания каких-либо экспертных исследований. Целью указанного заключения являлось установление объема и стоимости ремонта транспортного средства. Выводы о механизме и характере образования перечисленных в заключении повреждений, соответствии их обстоятельствам ДТП от <дата> в отчете ИП Седова А.С. отсутствуют. В исковом заявлении, а также в приложении к нему отсутствуют сведения о размере выбоины на которую совершил наезд истец у <адрес>, что доказательств того, что автомобиль мог получить перечисленные в отчете повреждения не в процессе эксплуатации транспортного средства, истцом не представлено. Полагает, что наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащего состояния дороги, а также несоблюдения водителем автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителей вести транспортного средство со скоростью, дающей возможность избежать наезд на препятствие. Ненадлежащая оценка водителем дорожной обстановки и неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля по поврежденному покрытию усугубили последствия дорожно-транспортного происшествия, что привело к значительным механическим повреждениям принадлежащего истцу транспортного средства. Считала, что в действиях водителя автомобиля, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеется вина в форме грубой неосторожности. С учетом этого, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда, принадлежащего Назарову О.В. автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, на выбоину в проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении                 водителя автомобиля Назарова О.В. в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Седова А.С. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, составляет 87 451 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца                   Назарова О.В. адвокат Канзавели Д.Д. уточнил заявленные исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 77 451 руб.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием принадлежащего Назарову О.В. автомобиля, произошло на <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина размером: <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты> м (в соответствии со схемой места ДТП),

что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ <№> (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине <данные изъяты> см и глубине <данные изъяты> см.

Наличие указанных выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, от <дата> <№>, с изменениями от <дата> <№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от <дата> <№> надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по                         <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около <адрес> в момент ДТП имелись повреждения, размер которых не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки <данные изъяты>, госномер <№>, причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №<дата> год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства Назаровым О.В. п.10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика о превышении скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. Доказательств того, что водитель принадлежащего истцу автомобиля был предупрежден о недопустимых неровностях дорожного покрытия путем установки соответствующих предупреждающих дорожных знаков, также ответчиком не представлено.

Представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба заключение ИП Седова А.С. <№> от <дата>, являющегося экспертом-техником, ответчиком не оспорено. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказалась.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования Назарова О.В. удовлетворить, взыскать в его пользу с управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77 451 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате услуг эксперта и выдаче дубликата отчета об оценке в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 234,96 руб., и пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 523,53 руб., которые подтверждены представленными квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░/░░░░ <№>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77 451 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234,96 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 523,53 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01.06.2023, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.06.2023.