Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2613/2023 от 06.06.2023

Дело №2-2613/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-000061-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                  02 августа 2023г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянова Владимира Алексеевича к Леонтьеву Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Демьянов В.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Леонтьева С.Ю. денежные средства в размере 60 647,26 рублей,                         из которых 50 000 рублей – сумма основного долга, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, 647, 26 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с                                       22 октября 2022г. по 23 декабря 2022г., а также взыскать с                       Леонтьева С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 декабря 2022г. по день фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 320 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2022г.                            в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес> по вине Леонтьева С.Ю. произошло дорожно транспортное происшествие.                          В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> Леонтьев С.Ю. вину признал, принял на себя обязательства по погашению суммы имущественного ущерба, причиненного автомобилю в размере 50 000 рублей. Гражданская ответственность Леонтьева С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец Демьянов В.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Леонтьев С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. О причинах неявки суду не сообщил.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со                               ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежаще.

Суд,    исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Так, судом установлено, что 22 августа 2022г. в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, по вине Леонтьева С.Ю. произошло дорожно транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Демьянову В.А.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Леонтьева С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, ответчик Леонтьев С.Ю. вину признал, принял на себя обязательства по погашению суммы имущественного ущерба, причиненного автомобилю Демьянова В.А., в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 22 августа 2022г., написанной ответчиком.

Однако в установленный в расписке срок обязательства исполнены не были.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Ответчиком Леонтьевым С.Ю. суду не представлено надлежащих, допустимых доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах в совокупности суд приходит к выводу о том, что имущественные права истца нарушены ответчиком, который уклонился от возмещения причиненного вреда в досудебном порядке, поэтому нарушенное право истца на получение имущественного ущерба от ответчика подлежит судебной защите в соответствии со ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд признал право истца на получение возмещения причиненного вреда от ответчика, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,                              что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии с расчётом, представленным истцом (л.д.6) за период просрочки с 22 октября 2023г. по 23 декабря 2022г., а исчисленная истцом сумма процентов составляет 647,26 рублей.

Ответчиком расчет истца не оспорен, соответственно, судом он оценивается как верный и, исходя из совокупности изложенного, суд удовлетворяет в этой части заявленные исковые требования.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2022г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым «в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Демьянов В.А., обратившись в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, фактически просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено, и, возможно, нарушено не будет.

При этом Демьянов В.А. не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за последующий период, когда обязательства должником реально не будут исполнены, то есть до фактического возврата суммы основного долга, при том, что в судебное заседание им не представлен расчет задолженности взыскания процентов на будущее время.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного морального вреда возлагается на виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика Леонтьева С.Ю.

С учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, соразмерности последствиям нарушения, суд находит обоснованной заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая указанный размер компенсации морального вреда разумным и достаточным для компенсации потерпевшему перенесенных им нравственных страданий.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит требование истца о возмещении судебных издержек связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 320 рублей подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Леонтьева Сергея Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Демьянова Владимира Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>)                       в счет возмещения убытков 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647, 26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 рублей, а всего взыскать с Леонтьева Сергея Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Демьянова Владимира Алексеевича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) 62 967 (шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 08 августа 2023г. мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий:                                             Н.А. Волкова На момент публикации решение не вступило в законную силу Согласовано Судья Н.А. Волкова