Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2020 ~ М-2405/2020 от 13.07.2020

86RS0001-01-2020-004712-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                                                                         г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Пуртовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2686/2020 по исковому заявлению Зайцева Юрия Александровича, Барбакарь Натальи Сергеевны к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в Ханты-Мансийский районный суд с иском к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе проживания в квартире выявлены дефекты в строительстве. Решением Сургутского городского суда от 28.11.2018 года в пользу истцов Зайцева Ю.А. и Барбакарь Н.С. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 381 302,84 руб., неустойка в размере 930 376 руб. за период с 25.12.2017 года по 25.08.2018 года. Денежные средства перечислены ответчиком 06.04.2020 года. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать неустойку за период с 26.08.2018 года по 05.04.2020 года в размере 1 000 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в пользу Зайева Ю.А.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в представленных возражениях заявленные требования не признал, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено, что 30.07.2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов <адрес> многоквартирном жилом, строительный адрес: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 5 566 600 руб.

Денежные средства за жилое помещение дольщиками уплачены застройщику в полном объеме в предусмотренные договором сроки, 16.11.2014 года по акту приема-передачи ответчик передал истцам объект долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки.

Решением Сургутского городского суда от 21.11.2018 года исковые требования Зайцева Ю.А., Барбакарь Н.С., удовлетворены частично. С АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Зайцева Ю.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 190 651,42 руб., неустойка за период с 25.12.2017 года по 25.08.2018 года в размере 465 188,44 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 328 419, 93 руб., в пользу Барбакарь Н.С. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 190 651,42 руб., неустойка за период с 25.12.2017 года по 25.08.2018 года в размере 465 188,44 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 328 419, 93 руб.

06.04.2020 года во исполнение решения суда денежные средства выплачены истцам.

08.06.2020 г. истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за период с 26.08.2018 года по 06.04.2020 года в размере 2 245 868,78 руб.

Правоотношения сторон вытекают из заключенного между ними договора участия в долевом строительстве от 30.07.2013 года и являются предметом регулирования Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и лишь в неурегулированной данным законом части на них распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истцов, возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а также за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на исправление недостатков.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий допущенных нарушений, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание тот факт, что ранее истцам уже была выплачена неустойка в размере 930 376 руб., суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 100 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из содержания п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с указанными требованиями закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Истец Зайцев Ю.А. просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 04.06.2020 года заключенный с ФИО5

Пункт 1 Договора гласит, что исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, участие в судебных заседаниях и т.д.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, доверенность на имя ФИО5 Зайцевым Ю.А. не выдавалась, в суд она не представлена. Исковое заявление подписано истцами, поступило в суд по почте, из описи следует, что отправитель заявления – Зайцев Ю.А.. Каких-либо актов выполненных работ по договору суду не представлено. Досудебная претензия также подписана истцами. В судебном заседании по делу представитель ФИО5 не участвовал.

Таким образом, учитывая, что истцом не подтвержден факт оказания ему юридических услуг представителем ФИО5, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, у суда при наличии подобных исследованных доказательств не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу Зайцева Ю.А. расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Ханты-Мансийска в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зайцева Юрия Александровича, Барбакарь Натальи Сергеевны к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Зайцева Юрия Александровича неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу Барбакарь Натальи Сергеевны неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 26 августа 2020 года.

Судья                                                                                                              О.В. Костина

копия верна

Судья                                                                                                              О.В. Костина