Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-25/2022;) от 15.12.2022

Председательствующий – О.А. Абенова Дело № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 января 2023 года                                               

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Курускановой О.А.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А.,

потерпевшей – ФИО1,

осуждённого – Бедарева В.В.,

защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бедарева В.В. и его защитника – адвоката Харлапанова А.Н. на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бедарев Виталий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженц <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, судимый: 27.11.2008 Турочакским районным судом Республики Алтай (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 04.03.2009) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 23.01.2018 по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.01.2018 условно-досрочно на 4 месяца 29 дней, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 09.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения защитника – адвоката Харлапанова А.Н., осуждённого Бедарева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшей ФИО1, просившей освободить Бедарева В.В. от наказания, поскольку они примирились, заключение государственного обвинителя Абрамова П.А., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 09.09.2022 Бедарев В.В. осужден за совершение двух эпизодов угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления Бедаревым В.В. совершены ДД.ММ.ГГГГ и в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Осужденный Бедарев В.В. в суде первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. По ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) виновным себя не признал, пояснил, что он убийством ФИО1 не угрожал, телесные повреждения не наносил. Бил ковшом об машинку, осколки от которой отлетели ФИО1 в лицо. Он сказал ФИО1, что расшибёт её.

В апелляционных жалобах осужденный Бедарев В.В. и его защитник – адвокат Харлапанов А.Н., считают приговор подлежащим отмене ввиду незаконности, необоснованности, нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что в части обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно оценил противоречия в показаниях потерпевшей, которая поясняла о том, что Бедарев нанес ей телесные повреждения и высказал угрозу убийством. При этом на частях тела, по которым Бедарев, по мнению потерпевшей, наносил удары ведром и стиральной машинкой, телесные повреждения отсутствуют.

Осужденный Бедарев и его защитник просят приговор суда в части обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) отменить, оправдать Бедарева В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Наряду с этим, в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель просил исключить из обвинения Бедарева по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что Бедарев, удерживая в руках стиральную машинку, нанёс ей не менее 3-х ударов в область туловища потерпевшей, поскольку данные обстоятельства не нашли доказательственного подтверждения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Бедарева В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, достаточно мотивировав свои выводы.

В обоснование виновности Бедарева В.В. суд первой инстанции сослался на показания потерпевшей ФИО1 данные на досудебной стадии и оглашённые в судебном заседании (т. 1 л.д. 57-61, 62-63). В ходе предварительного расследования ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Бедарев без какой-либо причины толкнул её с силой, от чего она упала на диван. После чего он схватил ее за шею и стал сдавливать руками, высказав в ее адрес угрозу: «Я тебя прибью, чтобы ты никому не досталась!». Ей было трудно дышать, слова, высказанные Бедаревым, она восприняла реально, как слова угрозы убийством и опасалась их осуществления, так как Бедарев находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен.

ДД.ММ.ГГГГ Бедарев находясь в бане, сказал, что она ждет любовника и с силой толкнул ее, отчего она упала на пол в бане. В этот момент Бедарев схватил металлический ковшик и нанес им ей около 3 ударов по лицу, затем ударил металлическим ведром по руке. После чего взял стиральную машинку в руки и нанес ей около 3 ударов по туловищу, при этом высказал слова угрозы убийством. Она потеряла сознание, очнулась от того, что Бедарев поливал ее водой. Слова и действия Бедарева она восприняла реально, как угрозу убийством.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Бедарев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности толкнул ее на диван и стал сдавливать шею, при этом высказал слова угрозы, которые она не восприняла реально.

ДД.ММ.ГГГГ в бане Бедарев ей телесные повреждения не наносил. Она оговорила Бедарева в ходе дознания со злости.

Оглашённые в суде показания ФИО1 не подтвердила, пояснив, что оговорила Бедарева.

Мировой судья надлежаще исследовал в судебном заседании оглашенные показания потерпевшей, проанализировал их, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ принял за основу показания потерпевшей, данные в ходе дознания, посчитав их наиболее правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, и получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний потерпевшей, данной судом первой инстанции, в связи с чем доводы защитника о том, что суд ненадлежащим образом оценил показания потерпевшей ФИО1, являются несостоятельными. Указанное доказательство проверено в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка подробно отражена в приговоре.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который суду первой инстанции показал, что он совместно с Бедаревыми распивал спиртное, никаких конфликтов не происходило. На следующий день, он увидел у дома Бедаревых машину участкового, и направился к ним. Со слов ФИО1 он понял, что Бедарев избил её. У ФИО1 он видел под глазом синяк.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 82-84) и оглашенных в суде первой инстанции на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков совместно с Бедаревыми, он ушел спать. Услышав шум, он вышел на кухню и увидел, что Бедарев душит ФИО1 за шею. Он оттащил Бедарева и сказал, чтобы тот не трогал её.

ДД.ММ.ГГГГ он увидел пришедшую домой ФИО1 с участковым полиции. У ФИО1 был затекший глаз, опухший нос и висок. Из пояснений ФИО1 ему стало известно, что ночью, когда он спал, Бедарев избил ФИО1 в бане, угрожал ей убийством.

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что протокол допроса уже был заполнен, он таких показаний не давал. Бедарев не душил ФИО1, телесных повреждений у ФИО1 он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что она является заведующей ФАП <адрес>. К ней обращалась ФИО1, которая пояснила, что её избил муж. У ФИО1 были гематомы на ноге и руке, в области локтя и бедра, синяк на лице, которые она зафиксировала.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании и оглашенные в связи с противоречиями, обоснованно посчитал показания, данные в судебном заседании недостоверными, положив в основу приговора показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Из материалов дела усматривается, что при производстве дознания свидетелю ФИО3 были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, разъяснены положения ст.ст. 307, 308 УК РФ, протоколы допросов были прочитаны лично, каких-либо заявлений и замечаний на протоколы и их содержания не поступало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для оговора Бедарева В.В. со стороны потерпевшей и свидетелей по делу не установлено, достоверность показаний этих лиц была оценена в совокупности с другими доказательствами и признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, виновность Бедарева В.В. в совершении преступлений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверхностная рана мягких тканей верхнего века правого глаза, ссадина переносицы, ссадина шеи у ФИО1, могли образоваться от действия тупых твердых предметов, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая характер и локализацию, возникновение телесных повреждений при падении на плоскость из положения стоя исключается (т. 1 л.д. 47-49).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом и баня, расположенные по <адрес>, зафиксирована обстановка, осмотрены и изъяты металлический ковш, металлическое ведро, стиральная машина (т.1 л.д. 6-14).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены металлический ковшик и металлическое ведро (т. 1 л.д. 36-39).

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Проанализировав и оценив показания Бедарева В.В., отрицавшего вину в совершении угрозы убийством по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции посчитал их неправдивыми, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности Бедарева В.В. и квалифицировал его действия по двум составам ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки утверждению стороны защиты, оснований для оправдания Бедарева не имеется. Не находит суд и оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем заявила потерпевшая.

Наказание осужденному Бедареву назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его возраста, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соразмерно содеянному.

Установленные по делу смягчающие наказание Бедарева В.В. обстоятельства – принесение извинений потерпевшей, по каждому эпизоду. А также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признание вины, учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях Бедарева рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учел его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В связи с чем назначил Бедареву наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд мотивировал в приговоре наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в достаточной степени мотивировано. Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения Бедареву наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя мотивы принятого решения, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Вместе с тем, по делу имеются основания для изменения приговора, в том числе в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона при решении вопроса о вещественных доказательствах.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ковш, ведро и стиральная машина признаны вещественными доказательствами, что следует из оглашённого государственным обвинителем постановления о признании вещественных доказательств (т. 2 л.д. 11). В обжалуемом приговоре суд первой инстанции принял решение относительно вещественных доказательств – металлического ведра и металлического ковша, находящихся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Турочакский», не распорядившись судьбой стиральной машины, которая также была признана вещественным доказательством, но хранилась у потерпевшей ФИО1

Учитывая, что резолютивная часть приговора не содержит информации относительно судьбы признанной вещественным доказательством стиральной машины, суд апелляционной инстанции дополняет резолютивную часть указанием о необходимости оставить стиральную машину в распоряжении собственника – ФИО1

Кроме того, в судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения Бедарева по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод обвинения от ДД.ММ.ГГГГ) указание на то, что Бедарев, взял в руки стиральную машинку, которой нанёс потерпевшей ФИО1 не менее 3 ударов по туловищу. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на то, что в судебном заседании не представлено бесспорных и не оставляющих сомнение доказательств, подтверждающих факт нанесения Бедаревым ударов стиральной машинкой в область туловища.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая указанный в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора способ причинения Бедаревым телесных повреждений потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит недоказанным обвинение Бедарева В.В. в части нанесения им не менее 3 ударов стиральной машинкой потерпевшей ФИО1 в область туловища, а потому исключает указание об этом.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бедарева Виталия Васильевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Бедарев, взял в руки стиральную машинку, которой нанёс не менее 3 ударов по туловищу ФИО1, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу адвоката.

Указать в резолютивной части приговора следующее: вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: стиральную машинку «Славда», возвращенную ФИО1 – оставить в её владении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционных жалобы адвоката и осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                               И.В. Беляев