Решение по делу № 22-1569/2016 от 26.02.2016

судья Гайнуллина Р.Н.

дело № 22-1569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л.

при секретаре Тукалове В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого П. и адвоката Магомедова Л.А. в защиту интересов П., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому П. и его защитнику - адвокату Магомедову Л.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав обвиняемого П. в обоснование жалоб, адвоката Дороша А.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Моисеева К.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

8 февраля 2016 года обвиняемый П. и его защитник- адвокат Магомедов Л.А. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, им предоставлено право ознакомится с материалами уголовного дела, состоящего из пяти томов.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2016 года было удовлетворено ходатайство следователя 3-го отдела следственной службы УФСКН России по Пермскому краю Н. об установлении обвиняемому П. и его защитнику - адвокату Магомедову Л.А. срока ознакомления с материалами дела по 23 февраля 2016 года.

В обширных апелляционных жалобах:

обвиняемый П. находит постановление суда незаконным, нарушающим его процессуальные и конституционные права. Указывает, что находится под стражей со 2 апреля 2015 года, при этом следователем Н. ни разу не был вызван на допрос, и не знает, в чём обвиняется. Отмечает, что восемь возбуждённых уголовных дел в отношении него были соединены в одно производство, и соединённое в одно производство дело представляет значительный объём и состоит из пяти томов, в котором имеются заключения 24 экспертиз, ряд видео и аудиозаписей. Кроме того, обращает внимание, что во время ознакомления с материалами уголовного дела следователь Н. отсутствует, в связи с чем он лишён возможности задавать следователю вопросы. Утверждает, что следователь Н. допустила волокиту при расследовании дела, что Чайковской городской прокуратурой 20 августа 2015 года и Чайковским городским судом Пермского края 29 июля 2015 года в действиях следователя Н. установлено нарушение разумных сроков производства по делу, а постановлением указанного суда от 30 сентября 2015 года- ещё и нарушение положений ч. 8 ст. 108 УПК РФ. Просит по доводам жалобы отменить постановление суда;

адвокат Магомедов Л.А. также находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на большой объём уголовного дела, состоящего из пяти томов, на то, что П. фактически знакомился с материалами этого дела лишь в течение семи дней, что не может быть достаточным для его надлежащего изучения. Считает выводы суда в постановлении о затягивании сроков ознакомления не соответствующими действительности. Полагает, что фотографирование защитником материалов дела не может служить основанием для ограничения сроков для ознакомления, тем более что сам П. не имеет соответствующих технических средств, он может знакомиться только путём письменной фиксации содержания материалов дела. При таких обстоятельствах, по его мнению, установленный срок ознакомления П. со 188 листами пятого тома дела является явно недостаточным, поскольку именно в этом томе, по его мнению, могут содержаться наиболее значимые материалы. Обращает внимание, что он в настоящее время оказывает юридическую помощь ещё и другим подзащитным по разным уголовным делам, что у него также запланировано ознакомление с материалами другого уголовного дела с 20 по 23 февраля 2016 года, в связи с чем он лишён возможности в установленный срок ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении П. Полагает, что обжалуемым решением суда нарушаются права не только П., но и другого обвиняемого, чьи интересы он также защищает. Приводит доводы о том, что 21, 22 и 23 февраля 2016 года являются нерабочими днями, что своим решением суд фактически вынуждает его работать в выходные дни. Отмечает, что срок предварительного следствия по делу истекает 27 февраля 2016 года, поэтому, по его утверждению, доводы следователя о затягивании адвокатом и обвиняемым сроков ознакомления с материалами уголовного дела являются надуманными. Считает, что ограничение в ознакомлении со всеми материалами дела нарушает его процессуальные и обвиняемого. Указывает, что он, как защитник, следователем не уведомлён об ознакомлении с материалами уголовного дела в период с 21 по 23 февраля 2016 года, и, кроме того, согласно внутреннему распорядку ИВС ОМВД России он ограничен в возможности посетить подзащитного в указанные дни и оказать ему надлежащую юридическую помощь. Утверждает, что установление срока на ознакомление с материалами уголовного дела также ограничивает его право и право обвиняемого П. на доступ к правосудию. Считает, что судом оказано давление на него, как на защитника обвиняемого. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, отказав в установлении срока для ознакомления.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Ходатайство следователя об установлении обвиняемого и его защитнику определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, направлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Постановление суда достаточно мотивировано, и оснований не соглашаться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет, поскольку оно основано на представленных суду материалах, из которых усматривается, что защитник и обвиняемый явно затягивают ознакомление с материалами дела, злоупотребляют предоставленными им правами, нарушающими принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает неразумности установленного срока на ознакомление с материалами дела.

Как видно из представленных органом следствия материалов, 8 февраля 2016 года обвиняемый П. и защитник Магомедов Л.А. были под роспись уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, и, начиная с этой даты, им было предоставлено право ознакомления с материалами дела. Обвиняемый П. был ознакомлен с материалами уголовного дела 8, 9, 10, 16, 17, 18 и 19 февраля 2016 года. Защитник Магомедов Л.А. был приглашался следователем на ознакомление с материалами уголовного дела 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18 и 19 февраля 2016 года, однако не являлся в указанные дни, данные об уважительности причин неявки следователю не представил.

Также было установлено, что стороной защиты получены фотокопии томов уголовного дела, что не отрицается и защитником в апелляционной жалобе.

Согласно имеющимся в деле графикам, обвиняемый П. в период с 8 по 19 февраля 2016 года этапировался для ознакомления 12 раз и ознакомился с 4 томами дела в полном объёме, в 5 томе до 14 листа, адвокат Мамедов Л.А. являлся всего 2 раза- 8 и 12 февраля 2016 года, затрачивая на это каждый день не более полутора часов, произвёл фотосьёмку материалов дела с 1 по 3 том.

Такое поведение обвиняемого, а также отношение защитника адвоката к своим обязанностям повлекли невозможность надлежащего выполнения требований ст. 217 УПК и свидетельствуют о злоупотреблении названными лицами правами и явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела.

Следователем обвиняемому и защитнику были созданы все необходимые условия для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако, вышеизложенные действия (бездействие) защитника и обвиняемого явно направлены на затягивание процесса ознакомления с материалами дела, и свидетельствуют о том, что П. и адвокат Магомедов Л.А. не желали должным образом реализовать своё право на ознакомления с материалами дела, тем самым препятствовали осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки.

В результате суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о явном затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого П. и защитником Магомедовым Л.А. и посчитал необходимым установить им срок для ознакомления с делом по 23 февраля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление указанного срока ознакомления с делом, с учётом прошедшего достаточно длительного периода времени, объёма дела, имеющейся у стороны защиты фотокопий материалов дела, возможности знакомиться с этими материалами непосредственно ежедневно, в том числе и в выходные дни, вопреки доводам жалоб, не нарушает право обвиняемого и защитника на ознакомление с материалами дела и не создаёт препятствий для реализации П. права на защиту.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемого и защитника возможности заявить соответствующее ходатайство в суде, в который уголовное дело будет направлено для рассмотрения по существу.

То обстоятельство, что адвокат Магомедов Л.А. защищает интересы иных лиц по другим уголовным делам, уголовно-процессуальное законодательство не относит к числу оснований, позволяющих признать его неявку на ознакомление с материалами уголовного дела в отношении П. уважительной.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что со 2 апреля 2015 года в рамках производства по уголовному делу он ни разу не допрашивался и не знает в чём его обвиняют, нельзя признать состоятельными. Как видно из представленных материалов дела, 26 января 2016 года П. было предъявлено окончательное обвинение, от дачи показаний он отказался.

Утверждения, содержащиеся в жалобе обвиняемого о неэффективности, плохой организации предварительного расследования, нарушении уголовно-процессуального закона со стороны следователем и допущенной ею волоките по делу, представленными материалами не подтверждаются.

Другие доводы жалобы обвиняемого защитника на правильность выводов судебного решения не влияют.

Обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 и 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок уголовного производства при окончании следственных действий по уголовному делу, кроме того, оно принято с учётом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства по данному делу, а также их права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющие права и свободы обвиняемого П. и его защитника, что причинён ущерб или затруднён их доступ к правосудию, не имеется.

Учитывая изложенное постановление суда первой инстанции отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2016 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому П. и его защитнику - адвокату Магомедову Л.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий (подпись)