Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-2/2020 (3а-1518/2019;) ~ М-1086/2019 от 19.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2020 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.А.,

при секретаре Гуриной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2/2020 по административному исковому заявлению Назарова А.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости,

с участием представителя Назарова А.В. по доверенности Кирина А.С.,

Администрации г.о. Жигулевск Агабекян Л.Р.,

у с т а н о в и л:

Назаров А.В. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением и установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 1 149 160,62 руб., нежилого здания с кадастровым номером №- равной рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 8 946 282,30 руб., нежилого здания с кадастровым номером № равной рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 2 522 919,67 руб..

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником названного земельного участка и нежилых зданий, кадастровая стоимость которых существенно превышает размер их рыночной стоимости, тем самым затронуты его права и обязанности как плательщика земельного налога и плательщика налога на имущество.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Кирин А.С. поддержал заявленные требования в соответствии с доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица- Администрации г.о. Жигулевск Агабекян Л.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в возражениях и дополнительных возражениях.

Административные ответчики: Правительство Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, а также заинтересованное лицо- министерство имущественных отношений Самарской области не направили в судебное заседание своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Относительно заявленных требований филиал ФГБУ «ФУКП Росреестра» по Самарской области представил письменные пояснения, Администрация г.о. Жигулевск- письменные возражения и дополнительные возражения.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Назаровым А.В. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 2 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки в силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции.

Как следует из материалов дела, Назаров А.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1229,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером № площадью 3061 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для помещения производственной базы, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером № площадью 274,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

    Постановлением Правительства Самарской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» от 13 ноября 2013 года № 610 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

    Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на 1 января 2013 года в размере 3 689 209,03 руб.

Постановлением правительства Самарской области от 14 марта 2012 года № 118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» утверждены результаты кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере 28 244 223,31 руб., нежилого здания с кадастровым номером № – в размере 6 315 549,85 руб. по состоянию на 24 июля 2013 года.

Административный истец, являясь сособственником указанного выше земельного участка и нежилых зданий, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их действительной рыночной стоимости.

Не согласившись с кадастровой стоимостью земельного участка и нежилых зданий, 19 июля 2019 года административный истец с пропуском срока обратился в суд с заявленными требованиями, рассматриваемыми в рамках данного административного дела.

Согласно пункта 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» от 30 июня 2015 года № 28 отмечено, что согласно абзацу первому статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка. Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ). Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Поскольку на момент обращения в суд в Единый государственный реестр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов, а также сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объектов недвижимости, повлекшие изменение их кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости №, выполненный 5 июня 2019 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ» ФИО1, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2013 года в размере 1 149 160,62 руб.

Отчетом об оценке № от 10 июня 2019 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № определена по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 7 704 785,76 руб., нежилого здания с кадастровым номером № - в размере 2 171 934,83 руб. по состоянию на 24 июля 2013 года.

Не согласившись с указанным отчетом об оценке, Администрация г.о. Жигулевск заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

    В силу пунктов 1, 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

Определением суда от 13 августа 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка и нежилых зданий, производство которой поручено эксперту-оценщику Государственного унитарного предприятии Самарской области «Самарская областная имущественная казна».

По результатам судебной экспертизы, проведенной 13 сентября 2019 года, составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2013 года составила 1 971 284 руб., нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 24 июля 2013 года – 8 702 022 руб., нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 24 июля 2013 года – 1 602 287 руб.

Заключением судебной экспертизы рыночная стоимость нежилых зданий определена без учета НДС, что противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности.

С результатами судебной экспертизы не согласился административный истец, ссылаясь на то, что эксперт не провел полноценный анализ рынка, анализ влияния политической и социально-экономической обстановки в стране, неверно выбрал сегмент рынка объекта оценки, не провел анализ ценообразующего фактора «скидка на торг». В связи с этим им заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 10 октября 2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки».

По результатам судебной экспертизы, проведенной 7 февраля 2020 года, получено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2013 года составляет 1 386 633 руб., нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 24 июля 2013 года- 9 384 034 руб., нежилого здания с кадастровым номером № - по состоянию на 24 июля 2013 года- 2 560 243 руб..

Также экспертом сделан вывод о том, что отчет об оценке № от 5 июня 2019 года, отчет об оценке № от 10 июня 2019 года, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и ( или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Административный истец не согласился с результатами повторной судебной экспертизы и представил в суд отчет об оценке № от 4 марта 2020 года, выполненный обществом с ограниченной ответственности «Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 8 946 282,30 руб., нежилого здания с кадастровым номером № – в размере 2 522 919,67 руб.. Административным истцом представлено также заключение специалиста №, выполненное частнопрактикующим оценщиком ФИО2 о соответствии отчета об оценке № требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Уточненные требования административного истца в отношении нежилых зданий связаны с результатами, сделанными оценщиком в отчете №, требования в отношении земельного участка- в соответствии с выводами оценщика, сделанными в отчете №.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав экспертов ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу о том, что заключение повторной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Доводы административного истца о том, что в материалы дела представлено комиссионное заключение, которое является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства назначения судом комиссионной экспертизы, суд считает несостоятельными.

Как следует из пояснений экспертов ФИО3 и ФИО4, для повторной судебной экспертизы были поставлены как вопросы об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, так и вопрос о соответствии отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В этой связи экспертиза была проведена двумя экспертами: ФИО4 - на предмет оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, и ФИО3, обладающим допуском на проведение проверки соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства.

Проведение повторной судебной экспертизы двумя экспертами не является нарушением закона.

Суд отмечает, что повторная судебная экспертиза была назначена в ходе судебного заседания с участием сторон. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в компетентности и объективности экспертов у суда не имеется.

Отчет об оценке № от 5 июня 2019 года об определении рыночной стоимости земельного участка признан несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности заключением повторной судебной экспертизы, в связи с этим величина рыночной стоимости земельного участка, определенная отчетом об оценке № от 5 июня 2019 года, не может быть принята судом во внимание.

Отчет об оценке № от 4 марта 2020 года в целом идентичен отчету об оценке № от 5 июня 2019 года, который признан несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности заключением повторной судебной экспертизы.

На странице 52 отчета № от 4 марта 2020 года отсутствует ссылка на источник информации, указывающая, что площадь административно-бытовых помещений исследуемых объектов оценки, не превышает 20 %; на странице 37 отчета не обоснована величина средней стоимости капитальных стен 12079 руб. и некапитальных стен 10323 руб. в г. Тольятти, отсутствует источник информации и дата ее подготовки; необоснован метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и метод капитализации по расчетным моделям в рамках доходного подхода; описание последовательности определения стоимости объекта доходным подходом заканчивается этапом расчета коэффициента капитализации.

В связи с изложенным заключение специалиста, подтверждающее соответствие отчета об оценке требованиям законодательства, является мнением частнопрактикующего оценщика Берчака С.И. и не может быть принято судом во внимание.

В связи с изложенным величины рыночной стоимости нежилых зданий, определенные отчетом об оценке № от 4 марта 2020 года, не могут быть признаны достоверными.

Оценив заключение повторной судебной № от 7 февраля 2020 года по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит его выводы правильными и отмечает, что установленная им величина рыночной стоимости земельного участка и нежилых зданий является достоверной.

Проанализировав представленные доказательства, а также принимая во внимание, что обращение административного истца в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка и нежилых зданий равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года, 24 июля 2013 года, то есть на даты, по состоянию на которые установлена их кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения государственную кадастровую оценку объектов недвижимости, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, полагает возможным определить кадастровую стоимость объектов недвижимости, определенном заключением повторной судебной № от 7 февраля 2020 года.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что датой обращения административного истца в суд является 19 июля 2019 года, что следует отразить в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Назарова А.В. удовлетворить частично.

Восстановить попущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 3061 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 1 386 633 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 1229,40 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 9 384 034 руб.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадью 274,9 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости по состоянию на 24 июля 2013 года в размере 2 560 243 руб.

Датой обращения Назарова А.В. в суд считать 19 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в четвертый апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Родина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2020 года.