Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-370/2023 (1-1864/2022;) от 18.10.2022

            Дело № 1-370/2023 (12001930001003210)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл                                                                 22 марта 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Петренко Л.Н., при секретаре Луговкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Шаравии Д.А., подсудимого А.М.А. ,

защитника- адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №Н-030665 от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.М.А. , <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

А.М.А. обвиняется в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением судьи мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, А.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут А.М.А. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> и двигаясь возле <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки <данные изъяты>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут сотрудниками ОР ГИБДД МВД по РТ А.М.А. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Затем, сотрудниками ГИБДД А.М.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ALCOTEST №, на прохождение которого А.М.А. согласился.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> у А.М.А. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,54 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние опьянения А.М.А. не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 29 минут А.М.А. направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что А.М.А. согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у А.М.А. установлено состояние опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило № миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым А.М.А. , будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно управлял при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания защитником ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.М.А. за истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый А.М.А. , которому суд разъяснил положения закона о том, что прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием и его право возражать против прекращения дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, просил уголовное дело прекратить за истечением сроков давности.

Государственный обвинитель Шаравии Д.А. не возражала против прекращения за истечением сроков давности.

Изучив ходатайство и материалы уголовного дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

По смыслу закона, согласно п.1 ст.254 УПК РФ, в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование при согласии на это подсудимого, при этом не имеет значения, в какой момент производство по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, и в какой момент и по каким мотивам подсудимый согласился с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно материалам уголовного дела, А.М.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а именно предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело по ст.264.1 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения суд обратил внимание на то, что в ходе производства дознания производство по уголовному делу постановлением старшего дознавателя ОД Управления МВД РФ по г.Кызылу А.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть за истечением срока дознания, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого выполнены, однако, данное процессуальное решение отменено.

Согласно ответу на запрос ИЦ МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № не приостанавливалось.

Суд также учел руководящие разъяснения абзаца 2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Соответственно положения ч.3 ст.78 УК РФ, согласно которым течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, в данном конкретном случае на подсудимого не распространяются.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Соответственно срок давности уголовного преследования в отношении А.М.А. за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ истекли- ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время срок давности привлечения А.М.А. к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истекли, подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, в связи с чем с учетом мнения государственного обвинителя полагающего уголовное дело подлежащим прекращению, считает возможным ходатайство защитника удовлетворить.

        В связи с прекращением уголовного дела, меру пресечения подсудимого А.М.А. в виде обязательства о явке, суд считает необходимым отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, приобщенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56) необходимо хранить при деле.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого А.М.А. , процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, п.1 ст.254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении А.М.А. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении А.М.А. в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, приобщенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56)- хранить при деле.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому А.М.А. .

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд.

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы иных участников.

Председательствующий                                               Л.Н. Петренко

    Копия верна, судья                Л.Н. Петренко