Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2024 ~ М-452/2024 от 13.02.2024

Гр. дело № 2-1623/2024

УИД 21RS0023-01-2024-001095-48

                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                     именем Российской Федерации

         8 апреля 2024 года                                                                                     г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Моргунову Максиму Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                           у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованием, ссылаясь на то, дата ответчик противоправно завладел автомобилем ------ и совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки ------, были причинены механические повреждения.

Приговором Калининского районного суда адрес от дата. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предумотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Автомобиль марки ------, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта -----.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 797 827,50 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании норм закона АО «МАКС» обратилось непосредственно к Ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС»: причиненный вред в размере 797 827,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 179,00 руб..

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Конверты с извещениями суда возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из представленных доказательств следует, что автомобиль ------, принадлежащий ООО «ЛК Эволюция», переданным в лизинг ООО «Техснаб», застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта -----, в том числе по рискам «Ущерб, Хищение».

Из приговора Калининского районного суда адрес от дата по уголовному делу ----- следует, что дата около 04 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у адрес, возымел умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ------, стоимостью 4 000 000,00 рублей, принадлежащим ООО «Техснаб». С этой целью. ФИО1 с помощью ключа, без разрешения собственника, проник в салон указанного автомобиля марки ------, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, совершил поездку от адрес до адрес, где совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего доехал до адрес г, Чебоксары.

В результате ДТП транспортному средству марки ------, были причинены механические повреждения.

Приговором Калининского районного суда адрес от дата ответчик был признан виновным в совершении преступления, предумотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 797 827,50 руб. платежным поручением ----- от дата.

В связи с выплатой страхового возмещения к АО «МАКС» в силу положений ст.965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственным лицом за причиненный вред является ФИО1, непосредственный причинитель вреда, противоправно завладевший ------

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 797 827,50 руб. в порядке суброгации подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца были удовлетворены. В связи с чем, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из размера удовлетворенных требований - в размере 11 179,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ,

                                                           р е ш и л :

Взыскать с Моргунова Максима Васильевича (паспорт -----) в пользу АО «МАКС» -----) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 797 827,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 179,00 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 12.04.2024

копия верна судья: