Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12915/2021 от 22.10.2021

судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-12915/2021

(гр. дело № 2-397/2021)             63RS0044-01-2020-004857-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.,

судей: Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багдасарян Н.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.06.2021, которым постановлено:

«Исковые требования АО»РН-Банк » удовлетворить частично.

Взыскать с Багдасарян <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «РН-Банк» задолженность по Договору № от 10 мая 2020 года по состоянию на 09.03.2021 года в размере : просроченного основного долга 978 726 рублей, просроченные проценты 29 272 рубля 49 коп, пени за кредит 45 000 рублей, пени за проценты 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере24 645 рублей, а всего взыскать : 1 079 643 рубля 49 коп. /один миллион семьдесят девять тысяч шестьсот сорок три рубля сорок девять копеек/.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, назначив продажную стоимость автомобиля определенную соглашением сторон в размере 734 044 рубля 50 коп./ семьсот тридцать четыре тысячи сорок четыре рубля пятьдесят копеек/.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «РН-Банк» обратился в суд с иском к Багдасарян Н.Г. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2020 между АО «РН-Банк» и Багдасарян Н.Г. заключен договор № об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Индивидуальных условий предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от 10.05.2020 и Общих условий предоставления АО «РН-Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля включающих приложения, являющиеся неотъемлемой частью, согласно п.1.3 Общих условий. Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (пп.10 п.1 Индивидуальных условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог Банку, указанными в п.3.1 Индивидуальных условий. Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с приложением.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил ответчице кредит для приобретения автомобиля <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от 08.05.2020, заключенному ответчиком с ООО «Эксперт Самара» в размере 978 726 руб. на срок до 11.05.2026 под 13% годовых. В соответствии с пп.11 п.1 Индивидуальных условий, целями использования заемщиком предоставляемого потребительского кредита являются: оплата части стоимости автомобиля в размере 909 000 руб., оплата стоимости дополнительного оборудования в размере 15 000 руб., оплата страховой премии по договору <данные изъяты> в размере 23626 руб., оплата страховой премии по договору № в размере 9900 руб., оплата премии по договору постгарантийного обслуживания в размере 21200 руб. Во исполнение индивидуальных условий кредитного договора Банк перечислил ответчице указанную сумму кредита на специальный счет, тем самым полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № от 12.05.2020, платежным поручением № от 12.05.2020, платежным поручением № от 12.05.2020, платежным поручением № от 12.05.2020г., платежным поручением № от 12.05.2020г., платежным поручением № от 12.05.2020г., выпиской по счету №, выпиской по счету №. По условиям кредита возврат кредитных средств должен был осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 19652 руб. каждое 10 число каждого месяца (за исключением даты первого ежемесячного платежа). Поскольку транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств банка оно считается находящемся в залоге у АО «РН Банк», о чем внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером <данные изъяты> от 23.06.2020).

В течение срока действия договора ответчик свои обязательства не исполняет. По состоянию на 29.06.2020г. задолженность составила 995721,28 руб.

Ответчику 30.06.2020г. направлялось требование досрочного исполнения кредитных обязательств в течении 30 дней после направления требования, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения, просил суд взыскать с Багдасарян Н.Г. в пользу Банка сумму основного долга в размере 978 726 руб., просроченные проценты 29 272,49 руб., неустойку в размере 219 339,14 руб., государственную пошлину в размере 24645,49 руб., в связи с истечением срока 12 мес. с даты заключения кредитного договора снизили начальную продажную цену реализации залогового автомобиля до 734 044,50 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах, назначив продажную стоимость автомобиля определенную соглашением сторон в размере 831 917,10 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Багдасарян Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

Выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на подачу представителем истца в отсутствие полномочий представителя банка, по мнению ответчика, поддельных документов, незаверенных документов. Полагает, что в деле нет достоверных сведений о праве истца на заложенное имущество. По мнению ответчика, судья заранее, не приняв решение по делу, незаконно удовлетворила ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество ответчика. Ссылается на то, что обращение по решению суда взыскания на заложенное движимое имущество путем его присуждения в натуре в пользу кредитора для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что истцом не доказано наличие кредитной задолженности, наличие договора залога автомобиля. Ссылается на нарушение истцом ч.6 ст.132 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов. Также выражает несогласие с расчетами истца. Указывает на необращение к финансовому уполномоченному. Выражает несогласие с выводами суда на том основании, что суд допустил к участию в деле представителя истца в отсутствии надлежащих полномочий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(п.3 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворений требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки составляет менее чем три месяца. (п.2 ст.348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.05.2020 между АО «РН Банк» и Багдасарян Н.Г. заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам №, который представляет собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля, при этом заемщик является одновременно в договоре клиентом/залогодателем по договору банковского счета и по договору залога автомобиля. (т.1, л.д.26-36).

Как следует из Индивидуальных условий, лимит кредитования (выдачи) составляет 978726 руб. (п.1), срок возврата кредита определен 11.05.2026. Вместе с тем, срок возврата кредита может быть изменен Банком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком и/или залогодателем обязательств по кредитному договору или при частичном досрочном погашении транша (п.2).

Пунктом 6 Индивидуальных условий определен размер платежа 19652 руб., уплачиваемого 10 числа каждого месяца. Дата первого ежемесячного платежа 10.06.2020. Размер всех ежемесячных платежей является одинаковым, за исключением последнего ежемесячного платежа, осуществляемого в дату полного погашения, который будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей и пересчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие дни. Даты ежемесячных платежей и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей.

Как следует из п.11 Индивидуальных условий, целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата приобретаемого автомобиля у ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» по договору купли-продажи <данные изъяты> в размере 909000 руб. Оплата стоимости приобретаемого у ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль в размере 15000 руб. Оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства <данные изъяты> в размере 23626 руб. Оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев № в размере 9900 руб. Оплата премии по заключаемому договору постгарантийного обслуживания №бн от 10.05.2020 в размере 21200 руб.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 08.05.2020, Багдасарян Н.Г. приобрела в ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» автомобиль <данные изъяты> с использованием кредитных средств (т.2, л.д.8-17)

Факт получения 101000 руб. ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» от Багдасарян Н.Г. подтверждается приходно-кассовым ордером № от 10.05.2020 и не оспаривалось представителем ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» в суде первой инстанции (л.д.18).

Оставшаяся сумма оплачена автосалону ООО «ЭКСПЕРТ САМАРА» платежными поручениями, подписанными электронной подписью: № от 12.05.2020 на сумму 15000 руб., № от 12.05.2020 на сумму 21200 руб., № от 12.05.2020 на сумму 909000 руб. в качестве плательщика в них указана Багдасарян Н.Г., банком плательщика указано АО «РН Банк» (т.2, л.д.32-34).

Сторона ответчика в суде первой инстанции не оспаривала, что Багдасарян Н.Г. является собственником автомобиля и факт его получения (т.1, л.д.193). Вместе с тем, ответчик оспаривает, что брала кредит на покупку машины в Банке и подписи в договорах. От назначения почерковедческой экспертизы в подтверждение своих возражений относительно имеющейся в кредитном договоре подписи, ответчик в суде первой инстанции отказался.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора на приобретение автомобиля и получение денежных средств подтверждается помимо имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, также пояснениями третьего лица Виноградовой М.Ю. (протокол от 23.04.2021, т.2, л.д.2-6), которая подтвердила заключение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 1088000 руб., из которых 101000 руб. внесена ответчиком в кассу автосалона в день заключения договора, а оплату 978726 руб. гарантировало АО «РН-Банк». Впоследствии сумма 978726 руб. перечислена Банком автосалону в счет оплаты автомобиля по договору. Автомобиль передан ответчику 10.05.2020, который до настоящего времени на учет не поставлен.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, согласно представленного истцом расчета Багдасарян Н.Г. денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не вносились, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части погашения кредита, то в силу п.2 ст.811 ГК РФ у Банка возникло право досрочного требования всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

Направленное истцом 30.06.2020 в адрес ответчика Багдасарян Н.Г. требование о досрочном возврате кредита, оставлено без исполнения. (т.1, л.д.45).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.03.2021г. составляет: просроченный основной долг - 978 726 руб., просроченные проценты - 29272,49 руб., неустойка – 219339,14 руб. (212183,22 руб. – начислена на сумму основного долга; 7155,92 руб. – начислена на проценты) (т. 2, л.д. 52).

В случае ненадлежащего исполнения условий договора пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование траншем.

Учитывая юридически значимые обстоятельства дела, а также положения п. 1 ст. 330 ГК РФ, п.1 ст.333 ГК РФ, приняв во внимание, что размер начисленной неустойки на сумму основного долга и на проценты за период с 10.05.2020 по 09.03.2021, принципы соразмерности последствий нарушенных ответчиком обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки, начисленной на сумму основного долга с 212183,22 руб. до 45000 руб. и неустойки, начисленной на проценты с 7155,92 руб. до 2 000 руб. (т. 2, л.д. 52).

По изложенным выше мотивам судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Багдасарян Н.Г. в пользу Банка просроченного основного долга - 978 726 руб., просроченных процентов в размере 29272,49 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен, исходя из требований закона и условий кредитного договора. У суда не имелось оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Само по себе несогласие ответчика с расчетом истца и выводами суда о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентам и неустойки с учетом ее снижения, не свидетельствует о неверности принятого судом решения.

Оспаривая размер задолженности по кредиту, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка он не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований.

Данное обстоятельство должным образом ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения п.1 ст.334 ГК РФ, ст. 348 ГК РФ, п.1 ст.349 ГК РФ, п.1 ст.350 ГК РФ, п. 3.2 Индивидуальных условий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вопреки ссылкам жалобы на нарушение истцом Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X при заверении копий документов, на правильность выводов суда при установленных по делу обстоятельствах не влияют.

Ссылка стороны ответчика на то, что суду не представлен оригинал кредитного договора, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований полагать, что имеющаяся в материалах дела копия кредитного договора противоречит оригиналу, не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседание фактически подпись ответчика в договоре не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которая может быть заявлена и по копии документа, стороной ответчика не заявлялось, никаких доказательств, что представленные копии анкеты-заявления, кредитного договора не соответствуют оригиналам, ответчиком не представлено,

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку решение суда не отвечает интересам законности, поскольку действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного исковые требования АО «РН-Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 734 044 руб. не подлежали удовлетворению, а потому в этой части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Вместе с тем, судебной коллегией не усматривается формального подхода суда при рассмотрении дела, поскольку судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в решении им дана оценка с учетом ст.67 ГПК РФ, сторонам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлена возможность представить доказательства в подтверждении своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца и сомнении стороны ответчика в подлинности представленной в материалы дела копии доверенности несостоятельны, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что судом удостоверялась личность представителя истца, в том числе с учетом обозрения оригинала доверенности.

Ссылки жалобы о непр░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░.2 ░░.139 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ «░░-░░░░» ░.6 ░░.132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.06.2018 N 123-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. (░░.1).

░░░░░░░░ ░░. 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 30.06.2021 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 734 044,50 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>