Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-404/2022 от 16.11.2022

Дело №

64RS0№-33

Приговор

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1., его защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в СНТ «Тюльпан» сторожем, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Тюльпан», сторожка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и последнему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 19 часов 10 минут, ФИО1 на территории <адрес>, употребил неустановленное в ходе дознания спиртное, после чего, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21070» («VAZ 21070») государственный регистрационный знак М 645 ХК 64 регион и стал осуществлять движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 19 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения и управляя автомобилем, не справившись с управлением автомобиля, на участке местности, расположенный у <адрес> «А» СНТ «Элита» <адрес>, совершил наезд на столб и прекратил движение.

В указанное время ДД.ММ.ГГГГ на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову, которые обнаружили у ФИО1 внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено, но не позднее 19 часов 10 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АКПЭ «Мета»-18171, на что последний отказался, о чем также был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в государственном учреждении, на что последний так же отказался, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он употребил пиво, после чего решил отвезти на автомашине своего друга домой. По дороге он врезался в столб. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС, перед этим он употреблял некоторое количество алкоголя. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался.

Помимо признательных показаний подсудимого его вину полностью подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ в магазин, где он производил покупки, на своем автомобиле ВАЗ 21070 приехал его знакомый ФИО1, и предложил довести его до дачи. Они поехали по дворам СНТ в сторону его дачи., однако в одном из дворов, по адресу: <адрес>, 9-й <адрес>, ФИО1 врезался в столб /л.д. 80-83/.

Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут он услышал шум двигателя автомобиля, а затем сильный удар. Он сразу выбежал на улицу и увидел, что за воротами их дома автомобиль марки ВАЗ 21070, красного цвета, совершил столкновение со столбом. Водитель был в сильном алкогольном опьянении. Далее приехали сотрудники ДПС ГИБДД, МЧС, водитель к этому времени уснул в салоне автомобиля /л.д. 67-70/.

Показания свидетеля ФИО9, сотрудника ДПС, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут он совместно с сотрудником ФИО10 по указанию дежурной части прибыл по адресу: <адрес>, СНТ «Элита», <адрес> «А», на дорожно-транспортное происшествие. Там они увидели, что автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный номерной знак М 645 ХК 64 регион совершил наезд на стоящий рядом столб. На водительском сидении спал водитель. Он окликнул водителя, тот представился как ФИО1 У водителя данного транспортного средства имелись явные внешние признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Для точного подтверждения личности он совместно с ФИО10 отвез ФИО1 в ОП № в составе УМВД РФ по <адрес>. После установления они вернулись на место происшествия для проведения процедуры отстранения и освидетельствования.

Он принял решение отстранить ФИО1 от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора АКПЭ «Мета» №, на что ФИО1 первоначально согласился, но произвести полноценный выдох в прибор не смог, т.к. производил симуляцию. Ббыл составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от подписи отказался. После нескольких неудачных попыток он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от подписи отказался.

Далее, ФИО1 был проверен по базе данных ФИС-М ГИБДД, было установлено, что он привлекался к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в 2021 году. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте было сообщено в ДЧ ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> и на место совершения преступления была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства /л.д. 32-35/.

Показания свидетеля ФИО10 сотрудника ДПС, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он давал аналогичные показания свидетеля ФИО9 /л.д. 36-38/.

Показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она находилась у себя и услышала удар, глухой звук, она испугалась и попросила Шапкарина выйти на улицу и посмотреть, что случилось. После того, как он вернулся, пояснил, что автомобиль совершил наезд в столб. Она позвонила по телефону 112. После чего спустя минут 20, приехали экстренные службы: пожарная машина и два экипажа сотрудников ДПС ГИБДД. Она вышла на улицу, увидела, что автомобиль марки «ВАЗ 21070», въехал в столб. К ней подошел сотрудник ДПС и попросил поприсутсвовать в качестве понятой при оформлении документов. Сотрудник ДПС попросил, чтобы мужчина в присутствии ее и второго понятого представился. Мужчина представился как ФИО1. ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно: у него была шатающаяся походка, от него сильно пахло алкоголем, он периодически вел себя неадекватно, даже агрессивно, периодически открывал дверь служебного автомобиля и пытался выйти, изъяснялся невнятно.

Сотрудник ДПС составил на ФИО1 протокол отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 от подписи отказался. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование при помощи прибора на месте, на что ФИО1 в их присутствии согласился, после многочисленных попыток произвести выдох, она сразу поняла, что ФИО1 симулировал, так как производил выдох в неполную силу, периодически шутил. Сотрудник ДПС ГИБДД объяснил ФИО1, что если он не произведет выдох в прибор в полную силу, то далее ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил, что никуда не поедет, подписывать протокол не будет и производить выдох в прибор больше не будет. После чего был составлен акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 отказался производить выдох в присутствие понятых, он и второй понятой прочитали данный протокол, поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, ФИО1 от подписи отказался /л.д. 52-55/.

Показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при его участии в качестве понятого водитель ФИО1, который находился в состоянии опьянения, дважды отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, сначала ФИО1 отказался производить выдох в прибор, затем сотрудником ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался /л.д. 62-65/.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <адрес>, СНТ «Элита», <адрес> «А» на ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак М 645 ХК 64 регион, под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения /л.д. 6/.

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых /л.д. 8/.

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13, в присутствии понятых, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора АКПЭ «Мета» № на месте /л.д. 9/.

Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования /л.д. 10/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21070» государственный регистрационный знак М 645 ХК 64 регион, расположенный у <адрес> «А» СНТ «Элита» <адрес>. Автомобиль имеет повреждения /л.д. 17-19/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и последнему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток /л.д.24-26/.

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, сотрудников полиции, которые подтвердили, что требование пройти освидетельствование было выдвинуто водителю ФИО14 в связи с наличием явных признаков опьянения, свидетелей ФИО11 и ФИО12 при, которых ФИО14 отстранили от управления транспортным средством, подтвердивших отказ ФИО14 от медицинского освидетельствования и наличие у него явных признаков опьянения.

Оснований не доверять показаниям названных лиц не имеется, поскольку эти показания согласуются между собой и с другими доказательствами, у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО1, при этом их показания полностью согласуются с протоколами следственных действий.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствуют его объективные действия, а именно то, что он, зная, что привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из данных о личности ФИО1 и его поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, характеризуется посредственно.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом совокупности обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что автомобиль «ВАЗ 21070» («VAZ 21070») государственный регистрационный знак М 645 ХК 64 регион, который ФИО14 использовал при совершении преступления, принадлежит ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать автомобиль в собственность государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ;

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21070» («VAZ 21070») государственный регистрационный знак М 645 ХК 64 регион на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий