Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 26.06.2023

Дело № 10-8/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2023 года                                                                         г. Чердынь                                                                                  

    Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярославцевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Дегтярева С.В.,

осужденного Коурова В.А.,

защитника Войку Д.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Войку Дмитрия Ильича в интересах Коурова Виктора Анатольевича,

на приговор мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района Пермского края Ганицевой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коуров Виктор Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 30 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 с Коурова В.А. взыскано в счет материального ущерба 2054 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам,

          заслушав осужденного, защитника, в поддержание доводов апелляционной жалобы, государственного обвинителя, не возражавшего против изменения приговора в части, суд

у с т а н о в и л:

Коуров В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства. С Коурова В.А. в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет материального ущерба 2054 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам.

В апелляционной жалобе защитник ставит вопрос об отмене указанного приговора и возращении дела на новое рассмотрение в ином составе в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства: на стадии прений защитника мировой судья, остановив его выступление перерывом, не дала в полном объеме выразить позицию защиты о нарушении техники безопасности заготовительной бригады, о чем ранее в допросе пояснял сам Коуров В.А. Кроме того, фактические события существенно отличаются от тех обстоятельств, которые суд первой инстанции изложил, и указал в своем приговоре.

От государственного обвинителя поступили письменные возражения, в которых приговор мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Войку Д.И., действующего в интересах осужденного Коурова В.А., без удовлетворения. Указал, что основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которых при вынесения данного приговора мировой судьей допущено не было. Прерывание судьей выступления адвоката в прениях является обоснованным, поскольку адвокат ссылался на обстоятельства, не относящиеся к рассматриваемому вопросу, при этом судом фактически был предоставлен перерыв для согласования позиции осужденного и адвоката при выступлениях в прениях, что вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении права Коурова В.А. на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией осуществления им своих процессуальных прав.

В судебном заседании Коуров В.А., его защитник на отмене приговора, постановленного мировым судьей, настаивали, доводы жалобы уточнили. Защитник пояснил, в связи объявлением перерыва, он не смог довести до суда свою позицию о нарушении техники безопасности самой лесозаготовительной бригадой. Вместе с тем полагает, что указанные обстоятельства имеют значение, поскольку должны быть учтены судом в качестве обстоятельства смягчающего наказания, а размер назначенного наказания подлежит снижению.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Государственный обвинитель, с учетом уточнения доводов апелляционной жалобы против ее удовлетворения не возражал.

Суд апелляционной инстанции в соответствие с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Коурова В.А. в причинении тяжкого вреда по неосторожности соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, Коурова В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей тракториста в <данные изъяты> осуществлял очистку дороги на территории Бондюжского сельского поселения Чердынского городского округа. Проезжая по дороге вдоль лесозаготовительного участка со стороны <адрес>, на котором работала бригада ИП ФИО15, зацепил «рапсодией» вершины деревьев, которые были на проезжей части. При этом предупреждающих знаков о том, что идет валка леса, не было. Как был причинен удар Потерпевший №1, как и самого Потерпевший №1 он не заметил. Позже от ФИО9 ему стало известно, что травму Потерпевший №1 получил, когда он проезжал на тракторе и запенил «рапсодией» вершину дерева, лежащую на дороге, которая отлетела и ударила Потерпевший №1 Раскаивается в содеянном. Принес извинения Потерпевший №1 Исковые требования о возмещении материального ущерба признал частично в размере 2000 руб. Исковые требования о компенсации морального вреда не признает в полном объеме.

Вместе с тем, вина Коурова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, установлена.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомобиле УАЗ вместе с бригадой ИП ФИО15, в которую был намерен трудоустроиться, на участок лесозаготовки. Автомобиль УАЗ, на котором имелся знак, предупреждающий о валке леса, был оставлен на дороге, перегородив ее. Он работал вместе с ФИО10 недалеко от дороги, в то время, когда трактор под управлением Коурова В.А. двигался обратно из <адрес> в <адрес> не останавливаясь, зацепил «рапсодией» вершину дерева, которая отлетела и ударила по нему, он почувствовал удар и упал, изо рта потекла кровь. В последствие ему был поставлен диагноз перелом левой ноги, ушиб челюсти и грудной клетки. Заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 15 000 руб., а также требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в связи с понесенными им физическими и нравственными страданиями от полученной травмы.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его бригада занималась валкой леса на участке вблизи <адрес>. Там же был Потерпевший №1, который еще не был трудоустроен, но поехал вместе с бригадой по собственной инициативе. Позже ей стало известно, что трактор с прицепом под управлением Коурова В.А. наехал на вершину дерева, которая отлетела и попала в Потерпевший №1, в результате чего последний получил травму.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он исполняет обязанности участкового лесничего <данные изъяты>. Лесосека в квартале № <данные изъяты> находится на арендованном участке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал из <адрес>, лесозаготовительная бригада в тот момент отсутствовала. Он обратил внимание, что один хлыст длиной 12 м лежал перпендикулярно вершиной на дороге. Трелёвочный трактор стоял на лесосеке. Предупреждающий знак о валке леса на лесосеке со стороны <адрес> отсутствовал. На следующий день ему стало известно, что Потерпевший №1 получил травму. Обстоятельства получения травмы ему неизвестны.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что он является директором <данные изъяты>», в собственности которого имеется трактор №, который используется для содержания дорог общего пользования в границах Бондюжского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ. Коуров В.А. выезжал на тракторе для выполнения работы. В дневное время Коуров В.А. сообщил ему, что произошло ЧП, рассказал, что ехал на тракторе из д. <адрес> в <адрес> на дороге лежали вершины от сваленных деревьев, он проехал не останавливаясь. Затем ему стало известно, что Потерпевший №1 с травмой работники лесозаготовительной бригады привезли па автомобиле УАЗ в ФАП <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО10, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, следует, что они работают у ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ они на автомобиле УАЗ. Будучи в составе бригады выезжали на лесозаготовительный участок в близи <адрес>. Вместе с бригадой поехал ФИО20, поскольку имел намерения устроиться в бригаду с целью ознакомиться с работой. Приехав на место, оставили автомобиль УАЗ поперек дороги, так как на нем был установлен предупреждающий знак, что идет валка леса. После обеда Коуров В.А. на тракторе прицепным устройством «рапсодия», следуя со стороны <адрес> по направлению в <адрес> задел прицепным устройством «рапсодия», лежащую на дороге вершину дерева, которая отлетела и попала по ФИО8 От удара Потерпевший №1 упал, Коуров В.А. на тракторе проехал не останавливаясь. Впоследствие Потерпевший №1 был госпитализирован.

Дополнительно свидетель ФИО9 пояснил, что после случившегося Потерпевший №1 жаловался на боль в ноге, груди, челюсти. На автомобиле УАЗ Потерпевший №1 доставили в ФАП <адрес>. ФИО10 сказал, что Потерпевший №1 ударило вершиной дерева, которое отлетело, когда проезжал трактор. Он о случившемся сообщил ФИО11

Дополнительно свидетель ФИО7 пояснил, что со слов ФИО10 и ФИО12 он понял, что трактор № под управлением Коурова В.А., двигаясь мимо по дороге, зацепил вершину ствола, которая ударила ФИО13 по ноге. На автомобиле УАЗ Потерпевший №1 был доставлен в ФАИ <адрес>. Но дороге Потерпевший №1 терял сознание. Впоследствии Потерпевший №1 был госпитализирован (л.д. 103-107.)

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что его жена ИИ ФИО15 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - заготовка древесины. ДД.ММ.ГГГГ их бригада, с которой также поехал Потерпевший №1, которого в дальнейшем они были намерен трудоустроить, начала работать на лесосеке в квартале № Бопдюжского участкового лесничества <данные изъяты> От ФИО16 ему стало известно, что Потерпевший №1 получил травму и его привезли в ФАП. Позже ФИО9 ему рассказал, что по дороге мимо лесосеки на тракторе с рапсодией проехал Коуров В.А., который числил дорогу и выравнивал профиль дороги, во время движения Коуров В.А. зацепил «рапсодией» вершину торчащего ствола дерева, который отлетел и попал по Потерпевший №1, от этого он получил травму ( л.д. 142-148).

Кроме того, вина ФИО17 подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрен трактор № с прицепным устройством «рапсодия» ( л.д. 13-22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр участка автодороги <адрес> на 12 км с отворотом над<адрес> с фототаблицей ( л.д.23- 26);

медицинскими документами и заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре работниками скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и при стационарном лечении в Соликамской горбольнице с ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были зафиксированы закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени в полости левого коленного сустава со скоплением крови в полости сустава, закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени, кровоподтек подбородка. По правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, данный закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени в полости левого коленного сустава со скоплением крови в полости сустава, согласно пункту 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Мипздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинил вред здоровью человека, который следует расценивать, как тяжкий, гак как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособност и не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Мипздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, причинил вред здоровью человека, который следует расценивать как средней тяжести, так как влечет расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель, кровоподтек подбородка, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Мипздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности ( л.д. 29- 42);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр участка автодороги <адрес> ( л.д. 51-55);

договором гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ « Бондюжское» и Коуровым В.А. ( л.д. 187-188),

путевым листом трактора № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Коурову В.А. (л.д. 1 89).

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает вину Коурова В.А. установленной и доказанной в ходе судебного заседания.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу. Выводы суда о виновности Коурова В.А. в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о нарушении требований процессуального закона при произнесении вступительных заявлений материалами дела не подтверждается. В ходе судебного заседания, как видно из его протокола и следует из аудиопротокола, мировым судьей каких-либо замечаний относительно выступления адвоката Войку Д.И. в прениях не высказывалось, по времени его выступления судом первой инстанции не ограничивались.

При решении вопроса о виде и размере назначенного Коурову В.А. наказания все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК вследствие неправильного применения уголовного закона при разрешения вопроса о назначении наказания.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Однако данные требования уголовного закона судом выполнены не в полном объеме.

Как следует из приговора, при назначении наказания, суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, данных о личности виннового, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учел такие смягчающие обстоятельства: принесение им извинений потерпевшему, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ), признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем согласно пояснениям Коурова В.А., следуя со стороны <адрес> каких-либо предупреждающих знаков о том, что производится валка леса выставлено не было, машина, на которой располагался указанный знак, на дороге не было, на самих лицах производивших лесозаготовку также не было касок, светоотражающих жилетов. Кроме того вершины хлыстов выступали на проезжую часть, объехать он их не задевая рапсодия трактора с учетом ширины транспортного средства возможности не имел.

О том, что бригадой были нарушены правила техники безопасности, также следует из пояснений свидетелей ФИО18, ФИО19, которые показали, что хлысты выступали на проезжую часть, предупреждающие знаки о том, что идет лесозаготовка отсутствовали. Свидетель ФИО9 также пояснил, что предупреждающие знаки имелись на их машине УАЗ, но она была уже убрана с дороги и на противоположной стороне закреплен на дереве. Факт того, что не все деревья своевременно были убраны с проезжей части, не отрицал.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что совершению преступления способствовало, в том числе нарушение техники безопасности лесозаготовительной бригадой, что способствовало совершению преступления. Указанное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего по ч. 2 ст. 61 УК РФ, что влечет необходимость соразмерного снижения назначенного осужденному наказанию.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что суд необоснованно взыскал с Коурова В.А. материальный ущерб и компенсацию морального вреда, в связи с чем, приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Коуров В.А., фактически находился при исполнении обязанностей по заданию <данные изъяты>», осуществлявшего контроль за безопасностью его работ, оказывал услуги по отчистке дорог в населенных пунктах, надлежащим ответчиком будет являться МБУ «Бонюжское», которое к участию в деле привлечено не было.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 118 ░░ ░░ ░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 054 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░