Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-30/2022 от 11.02.2022

№ 11-1-30/2022    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.03.2022 г.              г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Новоселова Ю. В. к Боброву С. В. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Боброва С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области от 07.12.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов Ю.В., с учетом уточнения, обратился с иском к Боброву С.В. о взыскании аванса за не поставленный товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, указав, что 05.06.2021г. он внес аванс за тротуарную плитку (змейка 160кв.м.) Товар не был поставлен продавцом. В июле 2021года он обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате аванса за товар, но ответчик проигнорировал требования истца. Срок для исполнения в добровольном порядке по претензии истекал 09.08.2021г. На основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с Боброва С.В. аванс за не поставленный товар в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку из расчета 150 руб. в день с 10.08.2021г. по день вынесения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от всех присужденных сумм, расходы на представителя 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021г. по день фактического исполнения

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель Киселев В.В. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик и его представитель Елисеев В.А. в судебном заседании первой инстанции просили отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку истцом был внесен задаток за плитку. Плитку можно вернуть в двух случаях, если она ненадлежащего качества и если она отпускается метражом, поштучно. Также просили прекратить производство по делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского района Свердловской области от 07.12.2021г. исковые требования Новоселова Ю.В. были удовлетворены частично, с Боброва С.В. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021г. по 07.12.2021г. в размере 992, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 30 000 руб. за период с 08.12.2021г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. С Боброва С.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 129,77 руб.

В апелляционной жалобе на данное решение ответчик Бобров С.В. просил вышеуказанное решение отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что мировым судьей не был разрешен вопрос о прекращении производства по делу. Фактически решение было изготовлено 09.12.2021г., а не 07.12.2021г. Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021г. Протоколы судебных заседаний изготавливались несвоевременно. Истец уточнил заявленные требования, но суд не обеспечил ответчика процессуальным документом. Судом не установлена причина отказа Новоселова Ю.В. от заказа и дальнейшей его про платы, судом не установлена причина отказа от уже изготовленной плитки. Внесенные истцом средства нельзя рассматривать как аванс, так как являются затратными при исполнении обязательств и не несут в себе прибыли. Также не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бобров С.В. и его представитель Елисеев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец Новоселов и его представитель Киселев В.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Заключение договора купли-продажи между истцами является сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть совершена в простой письменной форме, поскольку заключена между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировой судья нашел доказанным факт заключения договора на основании анализа квитанции, копия которой имеется в материалах дела, а также пояснений сторон. Как установлено судом первой инстанции, 05.06.2021г. между Бобровым С.В.( продавец) и Новоселовым Ю.В.( покупатель) заключен устный договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора принять и оплатить товар, указанный в квитанции № 000015 от 05.06.2021г., а именно тротуарную плитку «Змейка», 160 кв.м. Цена товара определена в момент заключения договора. Оплата товара производится путем изготовления продукции: тротуарная плитка «Змейка» 50x50 серого цвета и коричневого цвета в количестве 160 кв. м., по цене около 700 руб. за один м.кв.

В день заключения договора Новоселов Ю.В. частично оплатил стоимость заказа в размере 30 000 руб., передал денежные средства Боброву С.В., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Принимая решение о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 30 000 руб., мировой судья исходил из того, что данная сумма является авансом, а не задатком и подлежит возврату истцу, в связи с расторжением договора, заключенного между сторонами.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку в квитанции от 05.07.2021г. не указано, что переданные ответчику 30 000руб. являются задатком, то указанная сумма в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе была получена ответчиком в качестве аванса, который подлежит возвращению истцу.

Кроме того, взыскивая с ответчика 30 000руб., мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик не приступил к выполнению заказа истца. Мировым судьей обосновано указано, что приобретение расходных материалов не свидетельствует об изготовлении товара ( частичном исполнении договора) либо несение расходов по исполнению договора. А приобретенные цемент и песок могли быть использованы при изготовлении тротуарной плитки другого вида, поскольку ни сама тротуарная плитка «Змейка», ни цемент и песок, приобретенные Бобровым С.В., не обладают уникальными, неповторимыми свойствами.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислял их исходя из даты заключения договора до даты вынесения решения судом, самостоятельно произвел расчет, который является арифметически верным.

Также не противоречит требованиям закона вывод мирового судьи о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2021г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов мотивированы и являются правильными.

Все выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права. Более того, заявителем не приведено конкретных обстоятельств, которые по мнению суда, свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях, повлекших за собой невозможность защиты своих прав и законных интересов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о прекращении производства по делу, не принимаются во внимание, поскольку мировой судья не нашел оснований для прекращения производства по делу, исковые требования были рассмотрены мировым судьей по существу, принято решение.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков вынесения решения, изготовления мотивированного решения, изготовления протоколов не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доводов жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое является законным и обоснованным все доказательства оценены мировым судьей в их совокупности, нарушений положений ст. ст. 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, проверялись мировым судьей и получили правильную оценку в решении.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 7000руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая положения частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что с ответчика Боброва С.В. подлежат взысканию судебные расходы в пользу Новоселова Ю.В., связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, в сумме 5 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, документально подтвержденной договором на оказание юридических услуг от 07.02.2022г., актом на оказание юридических услуг, распиской о получении денежной суммы от 14.03.2022г. и соответствующей характеру оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 07.12.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Взыскать с Боброва С. В. в пользу Новоселова Ю. В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей.

Судья-          С.А. Бунакова.