Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2024 от 29.02.2024

Мировой судья Мельничук О.И. 25MS0<номер>-79

Дело № 11-51/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Поповой А.В., при секретаре <ФИО>4,

с участием представителя истца Садоводческого некоммерческого объединения граждан "ТИНРО-САД", по доверенности <ФИО>5,

ответчика <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНОГ "ТИНРО-САД" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по членским взносам и процентов, по апелляционной жалобе ответчика <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от 25.12.2023г.,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что <ФИО>1 в период с 2020 по 2022 годы является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>. Названный земельный участок расположен в границах территории СНОГ «ТИНРО-САД» и имеет вид разрешенного использования «Для садоводства». В спорный период ответчик не являлся членом товарищества. Ответчик обязательства по внесению платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должным образом не исполнял. В связи с неуплатой взносов у ответчика образовалась задолженность за 2020,2021 и 2022 годы в размере <данные изъяты> руб., которую просил суд взыскать с ответчика, а также проценты за просрочку обязательства за период с <дата> годы в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от <дата>. исковые требования о взыскании с <ФИО>1 задолженности по взносам и процентов на сумму долга удовлетворены.

Ответчик <ФИО>1 с постановленным решением не согласен, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что СНОГ (Садоводческое некоммерческое объединение граждан) не может ссылаться на Федеральный закон от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку не подходит по организационно-правовой форме. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что судом не верно применены нормы материального права, поскольку на момент подачи искового заявления земельный участок с кадастровым номером <номер> не существует и снят с учета, поэтому требование о взыскании членских взносов считает необоснованным.

Просит суд отменить вышеуказанное решение мирового судьи.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> отменить, отказать СНОГ «ТИНРО-САД» в удовлетворении заявленных требований, поскольку не является членом данного объединения. В настоящее время объединил два участка <номер> и у нового участка теперь новый кадастровый номер. В 2018 году решением членов СНОГ «ТИНРО-САД» установлен размер членских взносов в размере <данные изъяты> руб. за сотку. Принятый решением членов объединения размер членских взносов он не обжаловал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что СНОГ «ТИНРО-САД» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>.

Согласно положениям Устава СНОГ «ТИНРО-САД», утвержденного общим собранием СНОГ «ТИНРО-САД» на основании протокола от <дата>, Садоводческое объединение граждан является некоммерческой организацией, образовано на земельном массиве площадью <данные изъяты> кв.м. в количестве <данные изъяты> земельных участков, предоставленных гражданам для ведения коллективного садоводства, образовано в целях производства сельскохозяйственной продукции, создания условий для отдыха садоводов и членов их семей, сохранения и улучшения окружающей природной среды.

Размер и сроки оплаты членских и целевых взносов устанавливаются общим собранием членов товарищества (пункт 4.7 Устава).

<дата> общим собранием членов СНОГ «ТИНРО-САД» утвержден размер ежегодного членского взноса из расчета <данные изъяты>. за <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из протокола общего собрания садоводов СНОГ «ТИНРО-САД».

Решение общего собрания от <дата> в установленном законом порядке не оспаривалось.

<ФИО>1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 439 кв. м. с <дата> по <дата>, расположенного на территории СНОГ «ТИНРО-САД».

За период с 2020 года по 2022 год у <ФИО>1 перед СНОГ «ТИНРО-САД» образовалась задолженность по оплате установленных взносов, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), оценив доказательства по делу в совокупности, установив, что ответчик являлся собственником земельного участка, расположенного на территории товарищества, и пользуется им, однако за период с 2020 по 2022 годы обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества СНОГ «ТИНРО-САД», не исполнял, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере. Вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами разрешен судом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, соответствует установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Законом № 217-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных пунктом 11 статьи 12 данного Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в пункте 1 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2 статьи 5 данного Закона).

На основании пунктов 3, 4 статьи 5 Закона № 217-ФЗ указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (пункт 8 статьи 14 Закона № 217-ФЗ).

В случае невнесения платы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5 статьи 5 Закона № 217-ФЗ).

По смыслу указанных норм, на собственника соответствующего земельного участка в границах СНОГ законом возложена обязанность по несению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, обязанность по несению которых не поставлена в зависимость от заключения самостоятельных гражданско-правовых договоров.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неправомерности возложения на него обязанности уплачивать членские и целевые взносы ввиду отсутствия у него членства в СНОГ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права (статьи 5 Закона № 217-ФЗ), не влекущие освобождения ответчика от возложенной на него в силу закона обязанности вносить установленные платежи.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии вывода суда, нарушении либо неправильном применении правовых норм.

Невнесенная ответчиком, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНОГ, представляет собой его неосновательное обогащение, сбереженное за счет некоммерческого объединения граждан. Указанное неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу товарищества на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от <дата>. по иску СНОГ «ТИНРО-САД» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по членским взносам и взыскании процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья                                        А.В. Попова