Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2023 ~ М-456/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-597/2023

34RS0016-01-2023-000558-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

г. Жирновск                                                                     28 сентября 2023 года

          Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к Кондратьеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФК «Банк Открытие» (далее - “Банк”) и Кондратьевым В. А. (далее - “Должник”) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № (далее - “Кредитный договор”) путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В соответствии с решением Общего собрания акционеров изменено наименование Банка на ООО "НОМОС-БАНК". ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие". В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банка «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ КБ "Бинбанк” присоединен к банку ПАО ФК "Банк Открытие". ДД.ММ.ГГГГ банк «Открытие» и Бинбанк объединились под брендом «Открытие». За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФК "Банк Открытие" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №/Ц-от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» - о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО "ПКБ" ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи. Взыскатель заключил договор с ООО "Директ М. Х.", которое посредством ФГУЯ "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Кондратьева В. А. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 153 094,08рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 102 656 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 50 438,08 руб..

Однако в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ составила 47 651 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами 4 822,93 рубля.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО ФК "Банк Открытие" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил погашения задолженности. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кондратьева В. А. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. На основании изложенного, просит: взыскать с Кондратьева В. А. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" (ИНН: №) задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 47 651 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 4 822,93 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 774,00 руб..

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Кондратьев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело без его участия, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

    Необоснованное отложение судебного заседания, препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

    В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, в процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

    В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

       Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к Кондратьеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ст. 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По нормам ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Судом из материалов дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФК «Банк Открытие» и Кондратьевым В. А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 220 000 рублей, а должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Возрат кредита осуществляется согласно условиям договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров изменено наименование Банка на ООО "НОМОС-БАНК". ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие". В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банка «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ КБ "Бинбанк” присоединен к банку ПАО ФК "Банк Открытие". ДД.ММ.ГГГГ банк «Открытие» и Бинбанк объединились под брендом «Открытие». За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ПАО ФК "Банк Открытие" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №/Ц-от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» - о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО "ПКБ" ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи. Взыскатель заключил договор с ООО "Директ М. Х.", которое посредством ФГУЯ "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Кондратьева В. А. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 153 094,08рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 102 656 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 50 438,08 руб..

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 651 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 4 822,93 рубля.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО ФК "Банк Открытие" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил погашения задолженности.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кондратьева В. А. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Указанное подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: заявлением - анкетой заемщика; кредитный договор (индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ; графиком погашения задолженности; договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ; договором № от ДД.ММ.ГГГГ; уточненным расчетом по графику с учетом пропуска срока исковой давности по договору; определением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Жирновскаого судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Доказательств того, что на момент заключения договора Кондратьев В.А. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация, не имеется. Содержание «договора», собственноручно подписанного заемщиком, позволяло определить размер возникшего у него обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Давая анализ перечисленным выше обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим их, суд приходит к выводу о том, что Кондратьевым В.А. были нарушены существенные условия кредитного договора, а именно ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, которое выражается в том, что, Кондратьев В.А. не вносит сумму обязательных платежей в погашение кредита, не принимает никаких мер к погашению образовавшейся просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку истец лишается права на возврат денежной суммы с процентами, согласно условиям договора. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчёта сумма задолженности ответчика (в пределах сроков исковой давности) по кредитному договору по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составляет 47 651 рубль, по процентам за пользование кредитными средствами 4 822,93 рубля.

Данный расчёт проверен и у суда сомнений не вызывает.

Следовательно, исковые требования о взыскании с Кондратьева В.А.                                                                                                       суммы основного долга, просроченных процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно предоставленного расчета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 1 774 рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с платежным поручением уплачена государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «Первое клиентское бюро» к Кондратьеву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с Кондратьева В. А. в пользу НАО "Первое клиентское бюро" (ИНН: №) задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 47 651 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 4 822,93 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 774 руб., всего взыскать 54 247, 93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда в окончательной форме составлено 05 октября 2023 года.

Судья:     подпись       И.В. Гущина

Копия верна: судья                                                                           И.В. Гущина