Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2024 от 14.03.2024

Дело № 11-22/2024 г.

1 инстанция (№ 2-1374/2023)                           

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года                              г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-1374/2023 по иску Бабенко И.В. к Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Зенит» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бабенко И.В. обратилась в суд с иском к Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зенит».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

Исковые требования Бабенко И.В. к Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Зенит» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Бабенко И.В. материальный ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на автомобиль, в размере 21 500 руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 116 руб.

В удовлетворении исковых требований Бабенко И.В. к Администрации Приокского района города Нижнего Новгорода и ООО «Зенит» отказать.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Бабаенко И.В. расходы по оплате услуг Р* в сумме 1515 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи администрация города Нижнего Новгорода обратилась с апелляционной жалобой в Приокский районный суд г. Нижний Новгород, указав, что гражданско-правовая ответственность за указанное происшествие должна быть возложена на подрядную организацию ООО «Зенит», ввиду заключенного с указанным юридическим лицом муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, и считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, на основании собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Бабенко И.В. является собственником автомобиля Л*, государственный регистрационный номер № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль марки Л*, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Бабенко И.В., припаркованный в районе <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отдел полиции № УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением по факту повреждения автомобиля.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду Т* от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствие события преступления.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду поступило заявление от Бабенко И.В. по факту повреждения автомобиля. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-25 ч находилась дома по <адрес>. Выглянув в окно, увидела лежащее сломанное дерево у автомобиля Л*, г.р.з. №, припаркованного у дома. Подойдя к автомобилю, Бабенко И.В. обнаружила повреждение в виде царапины на правом переднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на правом крыле, царапины на правом зеркале заднего вида. Считает, что это вина администрации Приокского района г.Н.Новгорода. Бабенко И.В. обратилась в полицию для фиксации страхового случая. Объективных данных, указывающих на совершение противоправных деяний, в материалах не установлено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в Э* согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в первоначальное состояние (восстановительного ремонта), с учетом износа, без учета износа составляет 21 500 руб.

Администрацией Приокского района и ООО «Зенит» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 307, 309, 401, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 23.11.2005г. № 91, Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденными постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 28.12.2018 № 272, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворений требований истца, ввиду ненадлежащего исполнения администрацией г. Нижнего Новгорода, требований по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения на подведомственной территории, признав городскую администрацию надлежащим ответчиком.

Определяя размер имущественного вреда, причиненного ответчиком, мировой судья исходил из представленного стороной истца заключения специалиста Э* от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспоренного ответчиками.

Судебные издержки по делу распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приокский районный суд г. Нижний Новгород соглашается с указанными выводами мирового судья, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя довод ответчика о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности за указанное происшествие на подрядную организацию ООО «Зенит», суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных доказательств следует, что упавшее дерево, произрастало на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, данных о нахождении его в частной собственности материалы дела не содержат, в связи с чем земельный участок должен быть отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, входит в территорию города Нижний Новгород.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с положением об администрации Приокского района г. Н. Новгорода, утв. Постановлением городской думы г. Н. Новгорода №2 от 25 января 2006 года администрация района организует благоустройство территории района в соответствии с правилами благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород.

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденные Решением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 26.12.2018 года № 272.

В соответствии с п.6.5 Правил озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями: удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров; поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, недопущение их засорения отходами производства и потребления; проведение мероприятий по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

Согласно п.2.1.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

В соответствии с п.6.13 (таблица № 5) Правил деревья с признаками поражения гнилевыми болезнями, нарушающими прочность древесины и повышающими их буреломность и ветровальность при наличии гнили, трухи и пустот во внутренних слоях дерева подлежат вырубке (удалению).

Свои функции по осуществлению деятельности по благоустройству, администрация г. Нижнего Новгорода осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Доказательствами по делу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Приокского района и ООО «Зенит» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию объектов озеленения на территории Приокского района города Нижнего Новгорода.

Между тем, контракт с третьими лицами не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией обязанностей по проведению надлежащих работ по благоустройству вверенной территории. Кроме того, данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта - администрацией Приокского района города Нижнего Новгорода и ООО «Зенит», в связи с чем наличие контракта, объем услуг, которые обязалось исполнить общество, не свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности на подрядчика по данному делу.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Администрация города Нижнего Новгорода в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила судам двух инстанций каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности администрацию города Нижнего Новгорода как лицо, не исполнившее обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представлено. Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Таким образом, при разрешении спора, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба, является администрация г. Нижнего Новгорода, поскольку полномочия собственника земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево в границах города Нижнего Новгорода осуществляет администрация г. Н. Новгорода, на которую возложено бремя содержания указанного земельного участка, в связи с чем, указанный довод заявителя жалобы признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

На основании изложенного, Приокский районный суд г. Н.Новгорода приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1374/2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░

.