Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-486/2023 от 24.01.2023

УИД: 26RS0002-01-2022-005915-27

Дело №2-486/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст.Ессентукская                             16 марта 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи         -         Соловьяновой Г.А.,

при секретаре      - Микейлове К.В.,

с участием:

представителя истца      - Смирновой Е.В.,

ответчика - Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> ходатайство ФИО1 о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк», в лице Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в лице Территориального управления в <адрес>, в котором просило взыскать в пределах наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте №-Р-486450037 в размере 78 822,79 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основанному долгу - 59 852, 95 руб., просроченной задолженности по процентам – 18 219,84 руб., комиссию банка – 750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 405,06 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в лице Территориального управления в <адрес> надлежащим ФИО1

Определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Предгорный районный суд <адрес>.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного постановления о прекращении производства по делу.

Истец – представитель ПАО Сбербанк», в лице Ставропольского отделения № ФИО4 возражала против прекращения производства по делу, полагая, что правовых оснований не имеется.

Изучив указанное ходатайство, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как усматривается из материалов дела, ранее ПАО «Сбербанк», в лице Ставропольского отделения № обращалось в Новоалександровский районный суд <адрес> в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в пределах наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте №<данные изъяты> руб., которая состоит из просроченной задолженности по основанному долгу - 59 852, 95 руб., просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты> руб., комиссию банка – 750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 405,06 руб.

Определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено, поскольку лица, принявшие наследство умершего, отсутствуют; ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, но имущества у умершей не имеется.

Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные, а также, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление о прекращении производства по делу по аналогичному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения по производства по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь положениями статей 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

    ходатайство ФИО1 о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов удовлетворить.

    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк», в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №-Р-486450037 и судебных расходов прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теме же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья                                      Г.А. Соловьянова