Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3866/2021 ~ М-954/2021 от 08.02.2021

Дело 2-3866/2021

УИД: 78RS0014-01-2021-001382-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург                                                               22 марта 2021 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бабич М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотаревой Ларисы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «КРОССАВТО» о признании договора недействительным, –

     УСТАНОВИЛ:

Золотарева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «КРОССАВТО» о признании недействительным п. 1.1 дополнительного соглашения № Н000215 к договору купли – продажи № 9-003717 от 17 апреля 2019 года, указывая, что оспариваемое положение противоречит п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», обуславливая приобретение автомобиля совместно с услугами сторонней организации.

В судебном заседании истица и ее представитель Уткин А.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривать дело в отсутствие ответчика, изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы и ее представителя, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 17 апреля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № 9-003717, по условиям которого ООО «КРОССАВТО» (Продавец) обязался передать Золотаревой Л.И. (Покупателю) автомобиль марки Фольксваген Тигуан 2018 года выпуска.

Согласно пункту 4.1 указанного выше договора стоимость транспортного средства составляет 1 830 000 рублей, в том числе НДС 20 % 305 000 рублей с межценовой разницы при условии приобретения кредитно страховых продуктов, условии сдачи автомобиля в зачет стоимости нового (трейд-ин) в ДЦ Форсаж в апреле 20149 года (л.д. 8-10).

19 апреля 2019 года между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым стороны согласовали (пункт 1) о том, что стоимость автотранспортного средства, приобретаемого Покупателем по договору купли – продажи автомобиля № 9-003717 от 17 апреля 2019 года рассчитана с учетом приобретения последним пакета услуг по страхованию у партнеров Продавца. При этом пунктом 1.1 дополнительного соглашения установлено, что Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления на аннулирование договора страхования страховщику в течение 14 рабочих дней, однако, в таком случае стоимость автомобиля увеличивается на стоимость скидки, а именно 115000 руб., которую Покупатель обязан выплатить Продавцу на основании соответствующего счета в течение 5 календарных дней с даты его выставления (л.д. 13).

При покупке автомобиля между ответчиком и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья № 190794337 от 19 апреля.2019 года.

Стоимость автомобиля в размере 1830000 рублей Золотаревой Л.И. оплачена, 20 апреля.2019 года подписан акт приема-передачи транспортного средства к указанному выше договору купли-продажи (л.д. 14).

26.04.2019 года Золотарева Л.И. подала в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заявление на досрочное расторжение договора страхования жизни здоровья, 08 мая 2019 года ей были возвращены уплаченные ею в качестве страховой премии денежные средства.

Решением Невского районного суда города Санкт – Петербурга от 25 февраля 2020 ода, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 29 июля 2020 года с Золотаревой Л.И. в пользу ООО «КРОССАВТО» взысканы денежные средства в размере предоставленной скидки в сумме 115 000 рублей.

Как следует из содержания апелляционного определения, Золотарева Л.И., обжалуя решение суда первой инстанции, ссылалась на то, что положения п. 1.1 дополнительного соглашения противоречат пункту 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судом апелляционной инстанции данный довод истицы признан неправомерным.

Вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, предъявление настоящего иска, по своей сути, является попыткой оспаривания истицей вступившего в законную силу судебного решения, что в силу вышеприведенных нормативных положений не допустимо и влечет отказ в удовлетворении иска. По иным основаниям, кроме изложенного выше Золотарева Л.И. дополнительное соглашение не оспаривает.

Следует также отметить и то, что в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, зная о наличии оснований для ее оспаривания, и впоследствии такую сделку оспорить.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которомунедобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из обстоятельств дела следует, что Золотарева Л.И. со своей стороны исполнила условия оспариваемой сделки, оплатив стоимость автомобиля и приняв его от Продавца по акту.

Такое поведение истца давало основания продавцу полагаться на действительность сделки.

В связи с этим заявление иска расценивается судом как злоупотребление правом на признание сделки недействительной, поскольку в момент подписания договора, имея возможность ознакомиться со всеми их существенными условиями, не заявив о внесении изменений в договор и исполнив его, Золотарева Л.И., тем самым, добровольно согласилась с предложенными ему условиями приобретения транспортного средства со стороны ответчика.

Определение Конституционным Судом Российской Федерации гражданина как экономически слабой стороны и нуждающейся в особой защите своих прав (постановление от 23.02.1999 г. №4-П) не предопределяет создание условий недобросовестным гражданам на извлечение преимуществ из своего незаконного поведения и не подменяет закрепленные Конституцией Российской Федерации и ГПК РФ задачи и принципы разрешения дел исходя из законности, равенства и равноправия всех перед законом и судом в целях принятия по делу законного и обоснованного решения с учетом всех обстоятельств.

Сама по себе возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение цены транспортного средства, не может рассматриваться в качестве ущемляющей права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных Золотаревой Л.И. требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотаревой Ларисы Ивановны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.