Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5136/2023 ~ М-4829/2023 от 09.11.2023

                                                                                                                             31RS0020-01-2023-006545-81                                                    Дело №2-5136/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 декабря 2023 года                               г. Старый Оскол

    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Мазурина С.В.,

    при секретаре Шорстовой Д.В.,

    с участием представителя истца ООО «НЕБОСКРЕБ» Садыкова Р.К. по доверенности от 29.08.2023 г.,

в отсутствие ответчиков Кирилловой С.Е., Москвичева М.А., Компаниец А.А., представителя 3-го лица ООО «Стройпоставка», извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «НЕБОСКРЕБ» к Кирилловой Светлане Евгеньевне, Москвичеву Максиму Александровичу, Компаниец Андрею Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

    УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело № А08-4880/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпоставка».

22.11.2016 г. определением указанного суда требования конкурсного кредитора ООО «АвтоЦемент» (в настоящее время - ООО «НЕБОСКРЕБ») включены в реестр требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Определением названного выше суда от 15.03.2022 г. конкурсным управляющим ООО «Стройпоставка» утверждена Рущицкая О.Е.

         31.03.2017 г. Должник (Продавец) заключил с ООО ТД «Антей» (Покупатель) договоры купли-продажи недвижимого имущества №№ 1/17, 2/17 и 3/17, согласно которым Должником реализовано последнему недвижимое имущество за 4 560 000 рублей: нежилое    помещение    площадью    46,3    кв.    м, этаж    3, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое    помещение    площадью    46,4    кв.    м, этаж    4, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое    помещение    площадью    46,7    кв.    м, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>.

           23.11.2017 г. г. ООО ТД «Антей» заключило с Кирилловой С.Е. договор купли-продажи недвижимого имущества № 23-11/2017, предметом которого выступили указанные объекты недвижимости. 06.12.2017 г. за Кирилловой С.Е. зарегистрировано право собственности на них.

            06.04.2021 г. Арбитражным судом Белгородской области вынесено определение о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2022 г. по договорам № 2/17 и № 3/17 вынесены определения о признании сделок и последующей сделки недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде обязания Кирилловой С.Е. возвратить в конкурсную массу ООО «Стройпоставка» объекты недвижимости, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости ранее сделанных записей о регистрации права собственности за ООО «Торговый дом «Антей», Кирилловой С.Е. и восстановлении записи о праве собственности за ООО «Стройпоставка».

В ходе восстановления записей о правах собственности за должником на вышеуказанные объекты недвижимости было установлено, что Кириллова С.Е. реализовала не принадлежащие ей объекты недвижимости сторонним лицам.

Нежилое помещение площадью 46,4 кв. м, этаж 4, расположенное по адресу <адрес> было реализовано Кирилловой С.Е. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2021 г. Москвичеву М.А., который в дальнейшем, также на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2022 г. реализовал его     Компаниецу    А.А.

Нежилое помещение площадью 46,3 кв. м, этаж 3, расположенное по адресу: <адрес> было реализовано Кирилловой С.Е. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2021 г. Москвичеву    М.А., который в дальнейшем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2022 г. реализовал его Компаниецу    А.А.

Нежилое помещение площадью 46,7 кв. м, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес> было реализовано Кирилловой С.Е. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2021 г. Москвичеву    М.А., который в дальнейшем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2022 г. реализовал его Компаниецу А.А.

Истец полагает, что ответчики Москвичев М.А. и Компаниец А.А. не являются добросовестными приобретателями объектов недвижимости, что указанные сделки являются недействительными, направленными на вывод активов должника и на уменьшение конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ООО «НЕБОСКРЕБ» обратилось в суд с иском, в котором с учетом его уточнения просило признать сделки, совершенные между Кирилловой Светланой Евгеньевной и Москвичевым Максимом Александровичем - договор купли- продажи недвижимого имущества № 08-02 от 08.02.2021 г.; Москвичевым Максимом Александровичем и индивидуальным предпринимателем Компаниец Андреем Александровичем - договор купли-продажи недвижимого имущества № 5-03 от 05.03.2022 г., связанные с переходом права собственности    в отношении нежилого    помещения    площадью    46,3    кв.    м., этаж    3, кадастровый    номер    №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого    помещения    площадью    46,4    кв.    м,    этаж    4,    кадастровый    номер    №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого    помещения    площадью    46,7    кв.    м,    этаж    2,    кадастровый    номер    №, расположенного но адресу: <адрес> недействительными и являющимися продолжением сделок (договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1/17 (регистрационный номер №), 2/17 (регистрационный номер №) и 3/17 (регистрационный номер №, заключенные между Должником ООО «Стройпоставка» и ООО ТД «Антей») и последующей сделки (договор купли-продажи недвижимого имущества № 23-11/2017 от 23.11.2017 г., заключенный между ООО ТД «Антей» и Кирилловой С.Е. (регистрационные номера №, №,    №) с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы Должника ООО «Стройпоставка» (ИНН 3128044688. ОГРН 1033109214225).

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, совершенных Кирилловой Светланой Евгеньевной с Москвичевым Максимом Александровичем, Москвичевым Максимом Александровичем с индивидуальным предпринимателем Компаниец Андреем Александровичем в виде обязания индивидуального предпринимателя Компаниец Андрея Александровича возвратить в конкурсную массу ООО «Стройпоставка» объекты недвижимости:

           нежилое помещение площадью 46,3 кв. м, этаж 3, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

           нежилое помещение площадью 46,4 кв. м, этаж 4, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

           нежилое помещение площадью 46.7 кв. м, этаж 2, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

           Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости ранее сделанные записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Москвичевым Максимом Александровичем, индивидуальным предпринимателем Компаниец Андреем Александровичем и восстановлении записи о праве собственности за ООО «Стройпоставка».

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Компаниец Андрея Александровича в пользу Истца ООО «НЕБОСКРЕБ» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 000 рублей.

        Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

        Ответчик Кириллова С.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407791623665, согласно которому судебная корреспонденция возвращена 15.12.2023 г. за истечением срока хранения.

        Ответчик Москвичев М.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407791628165, согласно которому судебная корреспонденция возвращена 14.12.2023 г. за истечением срока хранения.

       Ответчик Компаниец А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается Отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80407791628264 и 80407791628431, согласно которым судебная корреспонденция возвращена 19 и 16 декабря соответственно за истечением срока хранения.

       Конкурсный управляющий ООО «Стройпоставка» Рущицкая О.Е. в письменном отзыве на иск полагала необходимым удовлетворить исковое заявление.

       Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, лолжник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ста гей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 16-П от 22 июня 2017 г., добросовестный приобретатель - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергну та только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Конкретизируя изложенные в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-0 правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации - с учетом того, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 27 октября 2015 года N 28-П, Определение от 27 ноября 2001 года N 202-0 и др.).

Разъяснения, связанные с понятием "добросовестный приобретатель", содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРГ1) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя: ответчик может быть признан добросовестно приобретшем имущество при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченпым отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчужление имущества.

В обзорах судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 года и 25 ноября 2015 года) называются обстоятельства, учитываемые судами при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество: производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества; при этом обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на истца.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что эго лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждатели такого права. Соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию "добросовестный приобретатель", не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

Правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо ею воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников (Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 16-П от 22 июня 2017 г.).

Договоры купли-продажи имущества между ответчиками совершены непосредственно в ходе рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области заявлений Конкурсного кредитора об оспаривании сделок, а также рассмотрения апелляционной и кассационной инстанциями жалоб Кирилловой С.Е., что полностью доказывает факт недобросовестного приобретения Москвичевым М.А. у Кирилловой С.Е. и Компаниец А.А. у Москвичева М.А., так как они не могли об этом не знать.

Таким образом, Москвичев М.А. и Компаниец А.А не являются добросовестными приобретателями объектов недвижимости, поскольку они не могли не знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать, поскольку в периоды приобретения ими объектов недвижимости (17.02.2021 г. и 25.03.2022 г.) в Арбитражным суде Белгородской области уже давно идут рассмотрения заявлений Конкурсного кредитора по оспариванию сделок и последующей сделки должника с 20.06.2019 г.

Такая информация находится в открытом доступе, в частности на интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kacl.arbitr.ru/).

Указанные Сделки совершены в один день, между одними и те же сторонами; помещения, являющиеся предметом каждой из сделок, находятся в одном здании; содержание договоров (за исключением уникальных характеристик и стоимости помещений) полностью совпадают, что, по своей сути, подтверждает осуществление единой сделки в отношении трех помещений по выводу ликвидного имущества должника.

Оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода активов должника и направлена на уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Все дальнейшие сделки после являются продолжением единой сделки в отношении трех помещений но выводу ликвидного имущества должника и уменьшению его конкурсной массы, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само но себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой- либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки должно представить соответствующие доказательства.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Оспариваемые договоры являются притворными сделками, совершенными при злоупотреблении правом в целях причинения вреда кредиторам должника.

Договоры купли-продажи объектов недвижимости совершены непосредственно в холе рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области заявлений конкурсного кредитора об оспаривании сделок и последующей сделки, а также рассмотрения апелляционной и кассационной инстанциями жалоб Кирилловой С.Е.. то есть предшествующих сделок с объектами недвижимости, что доказывает наличие недобросовестного поведения сторон (Кирилловой С.Е., Москвичева М.А. и Компаниеца А.А.), выразившееся в умысле вышеуказанных лиц уменьшить конкурсную массу должника, в связи с чем кредиторы получат удовлетворение в меньшем объеме.

Таким образом, факт заключения спорных сделок в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для доказательства наличия цели причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной.

По мнению истца нереальность оспариваемых договоров подтверждается отсутствием какой-либо информации, документов и упоминаний о них представителями Кирилловой С.Е. в ходе многочисленных судебных заседаний в судах всех трех инстанций, в связи с чем истец усматривает в обстоятельствах настоящего спора признаки мнимости сделок и приходит к выводу также о наличии оснований для признания сделок недействительными, в том числе, на основании ст. 170 ГК РФ.

Объекты недвижимости выбыли из владения, пользования и распоряжения должника помимо его воли, что установлено Арбитражным судом Белгородской области, на основании чего сделки и последующая сделка признаны недействительными.

В результате указанных сделок и последующей сделки объекты недвижимости в настоящее время оказались во владении, пользовании и распоряжении Компаниеца А.А., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Компаниец А.А. приобрел объекты недвижимости у Москвичева М.А., а тот у Кирилловой С.Е., которая, в свою очередь, у должника, который не имел права их отчуждать по договорам купли-продажи.

Обратного ответчиками не доказано.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, в связи с чем с Компаниеца А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 31000 руб., которые подтверждены платежным поручением №13 от 03.05.2023 г.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Иск ООО «НЕБОСКРЕБ» (ИНН 7720763376) к Кирилловой Светлане Евгеньевне (паспорт №), Москвичеву Максиму Александровичу (паспорт №), Компаниец Андрею Александровичу (паспорт №) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать сделки, совершенные между Кирилловой Светланой Евгеньевной и Москвичевым Максимом Александровичем - договор купли-продажи недвижимого имущества № 08-02 от 08.02.2021 г.; Москвичевым Максимом Александровичем и индивидуальным предпринимателем Компаниец Андреем Александровичем - договор купли-продажи недвижимого имущества № 5-03 от 05.03.2022 г., связанные с переходом права собственности    в отношении нежилого    помещения    площадью    46,3    кв.    м., этаж    3, кадастровый    номер    №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого    помещения    площадью 46,4    кв.    м,    этаж    4,    кадастровый    номер    №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого    помещения    площадью    46,7    кв.    м,    этаж    2,    кадастровый    номер    №, расположенного но адресу: <адрес> недействительными и являющимися продолжением сделок (договоры купли-продажи недвижимого имущества № 1/17 (регистрационный номер №), 2/17 (регистрационный номер №) и 3/17 (регистрационный номер №, заключенные между должником ООО «Стройпоставка» и ООО ТД «Антей») и последующей сделки (договор купли-продажи недвижимого имущества № 23-11/2017 от 23.11.2017 г., заключенный между ООО ТД «Антей» и Кирилловой С.Е. (регистрационные номера №, №,    №) с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы Должника ООО «Стройпоставка» (ИНН 3128044688. ОГРН 1033109214225).

Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок, совершенных Кирилловой Светланой Евгеньевной с Москвичевым Максимом Александровичем, Москвичевым Максимом Александровичем с индивидуальным предпринимателем Компаниец Андреем Александровичем в виде обязания индивидуального предпринимателя Компаниец Андрея Александровича возвратить в конкурсную массу ООО «Стройпоставка» объекты недвижимости:

           нежилое помещение площадью 46,3 кв. м, этаж 3, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

           нежилое помещение площадью 46,4 кв. м, этаж 4, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>;

           нежилое помещение площадью 46.7 кв. м, этаж 2, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

           Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости ранее сделанные записи о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Москвичевым Максимом Александровичем, индивидуальным предпринимателем Компаниец Андреем Александровичем и восстановить записи о праве собственности за ООО «Стройпоставка».

        Взыскать с индивидуального предпринимателя Компаниец Андрея Александровича в пользу ООО «НЕБОСКРЕБ» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Мазурин С.В.

        Заочное решение принято в окончательной форме 25 декабря 2023 года.