Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2021 от 23.11.2021

Дело № 1-306/2021

12RS0001-01-2021-002940-27 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2021 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.Э.,

с участием государственного обвинителя Аллаева М.Ч.,

подсудимого Яшканова М.Н., его защитника – адвоката Седойкина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яшканова М. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, со средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в должности <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яшканов М.Н. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 07 минут у Яшканова М.Н., находящегося возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей, реализуемых в указанном магазине.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 07 минут Яшканов М.Н., находясь в торговом зале указанного магазина, взял с верхней полки холодильной витрины энергетический напиток «Берн вкус яблоко/киви» в количестве 4 банок объемом 0,44 литра каждая, стоимостью 57 рублей 77 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 231 рубль 08 копеек, принадлежащие <данные изъяты>, а затем, не имея намерений и возможности рассчитаться за указанные товары, Яшканов М.Н. направился к выходу из магазина мимо кассы, за которой находилась администратор магазина М.Л.А. Далее Яшканов М.Н., не реагируя на законные требования М.Л.А. расплатиться за товар, действуя с прямым умыслом на открытое противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, побежал с вышеуказанным похищенным имуществом.

М.Л.А., желая вернуть похищенное, побежала следом за Яшкановым М.Н. и попыталась задержать его, однако Яшканов М.Н., продолжая свои преступные действия, скрылся от нее, открыто похитив 4 банки энергетического напитка «Берн вкус яблоко/киви», причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 231 рубль 08 копеек.

Действия Яшканова М.Н. дознанием квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимым Яшкановым М.Н. по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Яшканов М.Н. пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признаёт себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник согласился с ходатайством подсудимого, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по уголовному делу дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований гл. 32.1 УПК РФ.

Яшканов М.Н. в ходе дознания в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Данное ходатайство заявлено совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил Яшканову М.Н. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство Яшкановым М.Н. подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании Яшканов М.Н. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по уголовному делу. Пояснил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны и понятны.

Суд приходит к выводу, что все предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.

Судом не установлены предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания полагать самооговор подсудимого.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, в частности, заявлением М.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителя потерпевшего И.А.А., универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей М.Л.А., М.Т.А., Д.А.В., показаниями подозреваемого Яшканова М.Н., протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, распиской представителя потерпевшего.
(л.д. 7, 9, 10-16, 24, 28-34, 35, 36-37, 50-52, 61-64, 65-67, 68, 82-84, 86-87, 90-92, 93-95, 96-98, 109)

С учетом изложенного, действия Яшканова М.Н. суд квалифицирует
по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого.

Яшканов М.Н. на учете у врача-психиатра не состоит. (л.д. 56) Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Яшканов М.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 56), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 59), не судим (л.д. 57, 58), официально трудоустроен в должности <данные изъяты>.

В соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым извинений представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья близких родственников (бабушки и дедушки) оказание им посильной помощи, факт привлечения к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, поведение Яшканова М.Н. после совершения преступления, выразившееся в обращении в правоохранительные органы с явкой с повинной, а также в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и признаются судом исключительными обстоятельствами, в связи с чем на основании ст. 64 УК РФ суд назначает менее строгий вид наказания, чем обязательные работы или иные более строгие виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, данные о личности, имущественное положение виновного, возможности получения постоянного дохода, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, Яшканову М.Н. необходимо назначить наказание в виде штрафа. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному, обеспечит надлежащее его исправление.

Размер штрафа суд определяет с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ и принимает во внимание характер содеянного, данные о личности виновного, его возраст, материальное положение, возможность ежемесячного получения заработка, и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи Яшканову М.Н. в ходе дознания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яшканова М. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и с учетом положений
ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Избранную в отношении Яшканова М.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- куртку Яшканова М.Н. считать возвращенной по принадлежности владельцу Яшканову М.Н.;

- CD-R диск хранить при материалах уголовного дела.

Освободить Яшканова М.Н. от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров